Es scheint, dass die einzigen, die noch bereit sind, an die plumpe, widersprüchliche und unwahrscheinliche Zuschreibung des armen Christus von Sant’Agnese fuori le Mura an Michelangelo zu glauben, die Journalisten des RAI-Nachrichtenprogramms Tg3 sind: Vor neun Tagen strahlte die Nachrichtensendung des dritten öffentlich-rechtlichen Senders einen von Cecilia Carpio gezeichneten Bericht aus (der übrigens auf der Website von Rai News mit dem zwingenden Titel “Der Christus von Sant’Agnese in Rom ist von Michelangelo” veröffentlicht wurde), um über einige angebliche Neuerungen zu berichten, die laut Valentina Salerno, der Forscherin, die die Zuschreibung vorgeschlagen hat, ihre These bestätigen würden. Eineinhalb Minuten Dienst, um im Wesentlichen zu behaupten, dass ein Anatomieprofessor einer brasilianischen Universität, der das Relief einer Drosselvene am Hals von Christus entdeckt und festgestellt hat, dass dasselbe anatomische Detail in mehreren Werken von Michelangelo vorkommt (der David, der Mosesder Brutus, der Justinianische Christus), unterzeichnete er eine Studie, die die offensichtlich durch einen aristotelischen Syllogismus gezogene Schlussfolgerung stützt, dass der Christus von St. Agnes ebenfalls ein Werk Buonarrotis sein könnte.
Der Bericht wurde am selben Tag veröffentlicht, an dem die Forscherin eine Pressemitteilung verschickte, in der sie ihre neuen Entdeckungen anpries (die man zugegebenermaßen nur mit einem Übermaß an Nachsicht als solche bezeichnen kann): das erwähnte anatomische Detail und die Erwähnung der Büste in einer Quelle aus dem Jahr 1693, nämlich einem Reiseführer für Rom, in dem ein bestimmter Christuskopf Michelangelo zugeschrieben wird. Bevor man wieder auf das Offensichtliche zurückkommt, nämlich dass dieser arme Christus nur in der Phantasie ein Produkt der Hand Buonarrotis ist, muss man sich die Frage nach der Qualität eines öffentlichen Dienstes stellen, der nicht nur mit äußerster Strenge den Grad der Wissenschaftlichkeit einer Hypothese prüfen sollte, sondern auch, da er eine Da der Journalist, dem der Beitrag anvertraut wurde, selbst zugab, dass es eine wissenschaftliche Gemeinschaft gibt, die den Vermutungen von Valentina Salerno völlig skeptisch gegenübersteht, sollte er die Öffentlichkeit auch auf die gegenteilige Position aufmerksam machen. Der Bericht von Cecilia Carpio deutet zwar das Vorhandensein einer weit verbreiteten Skepsis an, vermeidet es aber, die Positionen derjenigen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu erwähnen, die die Ideen von Valentina Salerno für unzulässig halten, und neun Tage später scheint sich bei der RAI immer noch niemand verpflichtet gefühlt zu haben, den Zuschauern einen gleich langen Bericht vorzuschlagen, um den gegenteiligen Argumenten den gleichen Raum zu geben. Zumindest scheint es so, wenn man auf der Website von Rai News sucht. Und selbst wenn ein weiterer Dienst den Gründen der Gegenseite gewidmet wäre, zeigt eine einfache Suche über die Suchmaschine der Website (die also den meisten Nutzern zugänglich ist) bis heute nichts außer dem Dienst von Carpio: kurz gesagt, es reicht, um im besten Fall eine Ungleichbehandlung, im schlimmsten Fall den Ausschluss der Gründe derjenigen festzustellen, die nicht an die Zuschreibung glauben. Es handelt sich um ein merkwürdiges Konzept der öffentlichen Information: Es wird den zumindest extravaganten Rekonstruktionen derjenigen Platz eingeräumt, die zwar mit großem Enthusiasmus mit Michelangelo arbeiten, aber auch etwas leichtsinnige Vorstellungen von Forschungsmethoden haben, und diejenigen, die ein Leben lang nach etwas solideren wissenschaftlichen Regeln mit Michelangelo gearbeitet haben, bleiben außen vor. Man darf sich also fragen, ob die RAI die Pressemeldung eines, sagen wir mal, Astronomie-Amateurs, der überzeugt ist, einen neuen Erdtrabanten entdeckt zu haben, mit der gleichen Oberflächlichkeit behandelt und mit der gleichen Aura der Seriosität wiedergegeben hätteeinen neuen Erdtrabanten entdeckt zu haben, weil er ein Archivdokument gefunden hat, in dem er erwähnt wird, und weil ein Professor für Kunstgeschichte festgestellt hat, dass es fünf oder sechs Gemälde gibt, auf denen zwei Monde am Himmel zu sehen sind. Wenn dieses Beispiel für die Journalisten von Tg3 etwas bizarr, wenn nicht gar völlig unhaltbar klingt, sollten sie wissen, dass es sich um dasselbe Unbehagen handelt, das Fachleute empfinden, wenn sie sehen, dass Kunstgeschichte wie die Handlung eines Dan Brown-Romans behandelt wird.
Nun kann man von einem politischen Journalisten weder erwarten, dass er mit den Methoden der kunsthistorischen Forschung vertraut ist, noch kann man von jemandem, der kein Fachmann auf diesem Gebiet ist, eine genaue Kenntnis der Dynamiken verlangen, die einen fachkundigen Gelehrten dazu bringen, die Idee, dass Michelangelos Geschichte auf der Grundlage eines Reiseführers von 1693 und eines anatomischen Gutachtens umgeschrieben werden kann, zumindest für unüberlegt zu halten. Jemand wird einwenden, dass die erste Pressemitteilung vor einem Monat bereits alle klassischen Warnungen enthielt, die Fachleute aufhorchen lassen: aber üben wir uns in Großzügigkeit und gestehen Tg3 den mildernden Umstand der Ablenkung, der Unachtsamkeit, der Nichtüberprüfung und der Nichtkonsultation von Experten zu. Eine Übung in Großzügigkeit, die mit einem Monat Verspätung und unter teilweisem Eingreifen der Gemeinschaft wiederholt werden sollte. Alles ist also zulässig. Doch seit wann hält eine Redaktion, die von einer wissenschaftlichen Position weiß, die einer bestimmten Hypothese skeptisch gegenübersteht, es nicht für notwendig, diese weiter zu untersuchen? Seit wann hält es eine Redaktion, selbst in diesem Klima des feierlichen Michelangeloschen Revisionismus, nicht für geboten, die Öffentlichkeit auf das notwendige Gegenargument aufmerksam zu machen? Wenn morgen jemand eine Nachricht an Tg3 schickt, in der vor einer bevorstehenden Invasion Außerirdischer gewarnt wird, und die Redaktion gleichzeitig weiß, dass die Astronomen skeptisch sind, würde es der Chefredakteur dann nicht auch für nötig halten, die Experten anzuhören, die keine Anzeichen für einen Angriff der Marsmenschen sehen, und deren Position zu übermitteln?
Kurzum, es ist eine Frage der Form, noch vor dem Inhalt. Es ist legitim und zulässig, einer völlig unbegründeten Hypothese, die keine solide Grundlage hat, Raum zu geben. Weniger zulässig ist es, sie als Gewissheit darzustellen. Aber darum geht es gar nicht. Es geht darum, dass es für den öffentlichen Dienst nicht hinnehmbar ist, der gegenteiligen Position nicht den gleichen Raum zu geben, insbesondere wenn man weiß, dass in der Fachwelt eine weit verbreitete Skepsis herrscht. Das bedeutet natürlich nicht, dass ein Außenstehender sich nicht mit der Forschung messen kann. Es geht nicht um Titel: Die Kunstgeschichte ist voll von peinlichen Fehlern von Spitzenfachleuten, aber auch von brillanten Erkenntnissen aus Bereichen, die der Wissenschaft völlig unbekannt sind. Den Methoden der kunsthistorischen Forschung kann sich ein Außenstehender jedoch nicht entziehen. Und in diesem Fall, auch ohne die Tatsache, dass es sich bei Valentina Salernos Forschung um einen selbst veröffentlichten Artikel handelt (ich glaube, dass keine Fachzeitschrift ihn ernsthaft in Erwägung ziehen könnte), kann man wiederholen, dass ihre Ergebnisse von bedeutenden methodologischen Fehlern getrübt sind, wie jeder Fachmann leicht aus dem Brief ersehen kann, den sie selbst vor einigen Wochen an Il Giornale geschickt hat, um die Güte ihrer Forschung zu unterstützen: Entkleidet von allen populistischen Umrissen (“Ich fühle mich wie ein modernes Aschenputtel”, “Wissen kann nicht das Vorrecht einer Kaste sein”, “sich mit der Geschichte beschäftigen, indem man über Titel hinausgeht”), ist Salerno davon überzeugt, dass ein Dokument “umso zuverlässiger ist, je näher es dem Autor des Werks und einem öffentlichen Archiv entstammt”. Die gesamte Struktur einer Untersuchung, die, wie sie selbst zugibt, nie in den Bereich der “technisch-stilistischen Untersuchung” vorgedrungen ist, da ihr Untersuchungsfeld “mit der historischen Rekonstruktion auf der Grundlage von Archivdokumenten zusammenhängt”, beruht also auf mindestens zwei falschen Überzeugungen. Erstens gibt es keine Korrelation zwischen der Zuverlässigkeit eines Dokuments und seiner zeitlichen Nähe zu einer Tatsache. Mit anderen Worten: Man darf die Existenz eines Dokuments nicht mit der mutmaßlichen Wahrheit seines Inhalts verwechseln. Die Archive sind voll von antiken Zuschreibungen, die sich aus den unterschiedlichsten Gründen als falsch herausgestellt haben: Abschriftfehler, verloren gegangene Erinnerungen, die eilig rekonstruiert wurden (nicht zuletzt, weil die Kennerschaft in der Antike sehr rudimentär war), Lücken, Ablenkungen, Vereinfachungen und so weiter. Im Übrigen war das meiste, was sich heute in öffentlichen Archiven befindet, früher privat, einschließlich der Dokumente, die Salerno für seine Schlussfolgerungen verwendet hat, aber abgesehen davon hat der Besitz eines Dokuments ohnehin wenig mit seiner Zuverlässigkeit zu tun.
Auf dieser Grundlage ist es also nicht schwierig, die Hypothese von Salerno aus den bereits auf diesen Seiten genannten Gründen entschieden zurückzuweisen. Wir können ein brutales Resümee ziehen, auch im Hinblick auf die beiden letzten “Neuheiten”. Erstens: Salerno besteht darauf, dass seine Zuschreibung auf dokumentarischen Grundlagen und nicht auf einer stilistischen Analyse beruht. Aber was ist das wichtigste Dokument, das relevanteste Dokument, das unausweichlichste Dokument, wenn nicht das Werk selbst? Und auf stilistischer Basis gibt es nicht die geringste Möglichkeit, dass der Christus der heiligen Agnes von Michelangelo stammt, denn dieser Christus hat nichts von dem Meister, sondern scheint vielmehr eine, wenn auch gut ausgeführte, Ableitung des Giustiniani-Christus zu sein, eines Werks, das von Michelangelo unvollendet gelassen und später von einer anderen Hand vollendet wurde, die noch nicht mit Sicherheit identifiziert werden konnte. Wenn wir nun davon ausgehen, dass die Fertigstellung auch das Gesicht der Skulptur betraf, wenn wir die jüngste, interessante Hypothese von Adriano Amendola akzeptieren, dass es Pompeo Ferrucci war, der das Werk um 1630 vollendete, und wenn wir glauben, dass der Christus der Heiligen Agnes vom Christus der Giustiniani abstammt, wird es sehr schwierig sein, Beweise für die Büste vor der Mitte des siebzehnten Jahrhunderts zu finden. Jahrhunderts zu finden. Die älteste Erwähnung der Büste stammt aus dem Jahr 1693. Hätte Valentina Salerno ältere und unwiderlegbare Beweise für eine Verbindung zwischen Christus und Michelangelo gefunden, hätte sie wohl kaum zuerst auf einem Zitat von 1776 und nun auf einem von 1693 bestanden. Zweitens: Selbst wenn man der zugegebenermaßen sehr naiven Vorstellung einer Korrelation zwischen Chronologie und Zuverlässigkeit folgen würde, beweisen die Zitate aus dem 17. und 18. Jahrhundert nichts, weil sie nicht nur zu weit von der Zeit entfernt sind, in der Michelangelo lebte (was ohnehin wenig Aussagekraft hätte), sondern weil Sie stammen aus einer Zeit, in der Buonarroti bereits von der Geschichte zum Mythos geworden war und in der es nicht unüblich war, Werke, die dem Umkreis des Künstlers zugeschrieben werden, wenn nicht gar Kopien oder Ableitungen, so doch Werke, die in der Art Michelangelos ausgeführt wurden, und autographe Werke zu verwechseln. Drittens: Das Vorhandensein eines anatomischen Details ändert nichts an der Frage. Wir sind bei der Karikatur der Morell-Kritik angelangt: Venen am Hals finden sich bei vielen Zeitgenossen Michelangelos, von Benvenuto Cellini bis Bartolomeo Ammannati, von Bertoldo di Giovanni bis Vincenzo de’ Rossi, so dass man auf der Grundlage desselben Elements, einzeln betrachtet, sogar die Hypothese einer Zuschreibung an Vincenzo de’ Rossi wagen könnte, einen Künstler, der auf die Anatomie der Halsmuskeln nicht weniger Wert legte als Michelangelo. Aber so funktioniert die stilistische Untersuchung nicht: Es ist äußerst selten, um nicht zu sagen fast unmöglich, dass ein Detail für sich allein genommen die Handschrift eines Künstlers erkennen lässt. Es ist die Frucht einer fiktiven Mentalität zu glauben, dass ein bestimmtes anatomisches Element “die Handschrift des Künstlers X” ist, wie uns eine gewisse schlechte Popularisierung glauben machen will. Viertens: Die von Tg3 angeführte Tatsache, dass das Blatt mit der Studie der libyschen Sibylle, das im Februar bei Christie’s versteigert wurde, aufgrund einer unbestätigten Hypothese auf das Erbe von Daniele da Volterra zurückgeführt wurde, und dass Valentina Salerno sich dieselbe Herkunft auch für den Christus der Heiligen Agnes vorstellte, dient weder dazu, die Ideen des Forschers zu veredeln, noch ihre Gültigkeit zu bestätigen. Selbst in diesem Fall, wenn es keinen Beweis dafür gibt, dass der arme Christus aus dem sechzehnten Jahrhundert stammt, kann noch weniger bewiesen werden, dass die Büste irgendwann in der Geschichte Daniele da Volterra und seinen Erben gehörte: Wir können das Ganze einfach auf eine (zugegebenermaßen ziemlich kreative, aber immer noch mutmaßliche) Vermutung von Valentina Salerno reduzieren.
Wenn die RAI also ihren öffentlichen Auftrag erfüllen wollte, könnte sie einige der Gelehrten um Aufklärung bitten, die in den letzten Wochen jede phantasievolle Hypothese über die Zuschreibung des armen Christus an Michelangelo an den Absender weitergegeben haben. Wir machen es der Tg3-Redaktion leicht, die Namen der Kunsthistoriker aufzulisten, die zu der Büste Stellung genommen haben: Francesco Caglioti, Teodoro De Giorgio, Giacomo Montanari, Vittorio Sgarbi, Matthias Wivel. Die RAI sollte sich für den Experten entscheiden, der am ehesten bereit ist zu glauben, dass es mehr als ein Zitat aus dem 18. Jahrhundert und eine gemeißelte Ader braucht, um ein Werk zuzuordnen, und ihre granitartigen Gewissheiten über die verbalen Methoden, die zur Begleitung der damaligen Boutade verwendet werden sollten, revidieren.
Der Autor dieses Artikels: Federico Giannini
Nato a Massa nel 1986, si è laureato nel 2010 in Informatica Umanistica all’Università di Pisa. Nel 2009 ha iniziato a lavorare nel settore della comunicazione su web, con particolare riferimento alla comunicazione per i beni culturali. Nel 2017 ha fondato con Ilaria Baratta la rivista Finestre sull’Arte. Dalla fondazione è direttore responsabile della rivista. Nel 2025 ha scritto il libro Vero, Falso, Fake. Credenze, errori e falsità nel mondo dell'arte (Giunti editore). Collabora e ha collaborato con diverse riviste, tra cui Art e Dossier e Left, e per la televisione è stato autore del documentario Le mani dell’arte (Rai 5) ed è stato tra i presentatori del programma Dorian – L’arte non invecchia (Rai 5). Al suo attivo anche docenze in materia di giornalismo culturale all'Università di Genova e all'Ordine dei Giornalisti, inoltre partecipa regolarmente come relatore e moderatore su temi di arte e cultura a numerosi convegni (tra gli altri: Lu.Bec. Lucca Beni Culturali, Ro.Me Exhibition, Con-Vivere Festival, TTG Travel Experience).
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
IT
EN
FR
ES
CN