Ist die Eröffnung eines neuen Museums immer eine gute Nachricht?

In Kairo wurde ein gigantisches neues Museum eröffnet, das größte ägyptische Museum der Welt, das Nationalmuseum der ägyptischen Zivilisation. Obwohl das Museum die Geschichte Ägyptens bzw. der ägyptischen Zivilisation von der Vorgeschichte bis zur Neuzeit erzählen soll, wurde es mit einer grandiosen Parade von 22 Pharaonenmumien eingeweiht: ein Verweis auf einen ganz bestimmten Moment in der Vergangenheit des Landes, nämlich die Zeit der Pharaonendynastien. Es wurde bereits viel über die politische Bedeutung der Parade und des von General Al-Sisi gewünschten neuen Museums diskutiert: ein riesiges neues Museum, das dem bisherigen Museum auf dem Tahrir-Platz, Symbol der Aufstände von 2011 und seit Samstag mit einem imposanten ägyptischen Obelisken geschmückt, die Bedeutung nimmt und mit einer Parade eingeweiht wird, die sich auf Hollywood-Bilder stützt und ausdrücklich nicht nur auf eine nationale, sondern auch auf eine internationale Legitimierung abzielt. Es wurde jedoch kaum erwähnt, dass die Entstehung dieser neuen Einrichtung dank der aktiven Zusammenarbeit der Europäischen Union und einiger der wichtigsten ägyptologischen Institute des Kontinents, angefangen beim Ägyptischen Museum in Turin, das die Mittel und vor allem das technische und fachliche Know-how zur Verfügung stellte, möglich wurde. “Es ist für uns alle ein großes Privileg, an dem Ort tätig sein zu können, der für jeden Ägyptologen die ’Mutter’ aller Museen darstellt, die Wiege der Ägyptologie, das Museum, in dem die wichtigsten Sammlungen der Welt zu finden sind”, sagte der Direktor des Ägyptischen Museums Christian Greco 2019 gegenüber Repubblica. Eine Zusammenarbeit, die keinen Protest hervorgerufen hat, trotz des unbestrittenen politischen Wertes des Museums selbst und trotz der Tatsache, dass es auch in denselben Einrichtungen nicht an Kritik am Regime von Al-Sisi mangelt(eine Gedenktafel für Giulio Regeni befindet sich beispielsweise auch im Turiner Museum). Die Nicht-Diskussion unter den Fachleuten auf diesem Gebiet scheint sich damit zu rechtfertigen, dass ein neues Museum immer eine gute Nachricht ist, unabhängig davon, wer und warum es gebaut wird: mehr Platz, mehr Mittel für die Restaurierung, mehr Wissen und Wertschätzung. Aber ist das wirklich der Fall?

Klar ist, dass jedes Museum mit einem Kunden geboren wird und auf diesen Kunden reagiert, und wenn dieser Kunde ein Nationalstaat ist, wird das Museum selbst immer ein nationalistisches Prinzip in sich tragen, oder sogar ein imperialistisches im Falle von Kolonialmächten. Dies gilt für alle großen nationalen Museen, insbesondere für archäologische Museen. Sogar in Italien: Das Museo Nazionale Romano entstand in den Jahren der kolonialen Invasionen, während das faschistische Regime das Mausoleum des Augustus (mit einer Ausstellung) und das Museum der römischen Zivilisation einweihte und das Kolonialmuseum in EUR, dem Symbolbezirk des Regimes, renovierte. Aber praktisch alle europäischen Kolonialmächte hatten nationale Museen, um diese Ziele zu begleiten. Der Fall Kairo ist nur wegen der Zeit, in der er spielt, und der Hollywood-Schräglage ein Extremfall. Aber gerade wegen dieser systemischen Regel scheint es notwendig zu fragen, ob wir als Bürger und Kulturtechniker den Bau und die Eröffnung eines neuen Museums begleiten, unterstützen und sogar feiern sollten, immer nach dem Prinzip, dass Geld für Kultur immer willkommen ist, da es knapp ist.

Das Nationalmuseum der ägyptischen Zivilisation

Genua, die Abtei San Giuliano, der Ort, der die Casa dei Cantautori Liguri (Haus der ligurischen Liedermacher) beherbergen wird

Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass, wie dasISTAT wiederholt betont hat, die große Mehrheit der italienischen Museen am Ende der Gasleitung steht und sich die wirtschaftlichen und touristischen Ströme seit jeher, und erst recht nach der Franceschini-Reform von 2014, auf wenige Einrichtungen konzentrieren: 2019 erhielten 1 % der Museen 50 % der Gesamtbesucher. Bereits Federico Giannini hat auf diesen Seiten im Juni 2020 darauf hingewiesen, dass die Mittel für die Großprojekte von MiBACT inmitten einer beispiellosen Krise auf die Schaffung neuer Museen von zweifelhaftem Nutzen abzielen , wie etwa das Museum der italienischen Sprache oder das Haus der ligurischen Liedermacher. Um es klar zu sagen: Kein Museum ist nutzlos, aber manche Museen sind vielleicht überflüssig oder haben keine Priorität. Es ist auch nicht ungewöhnlich, dass Museen für die so genannte “Stadtsanierung” genutzt werden, die oft eher einer Spekulation gleichkommt. So wie im Fall des M9 in Mestre, wo das Museum das Herzstück eines neuen Privatviertels mit kommerzieller Ausstrahlung war: Trotzdem wurde es im Triumph eingeweiht. Oder wie im Fall des Widerstandsmuseums in Mailand, für das das Ministerium 14 Millionen Euro bereitstellte: Anstatt es an einem symbolträchtigen Ort des Widerstands zu errichten oder bereits bestehende zu finanzieren, zog man es vor, es in die (sehr umstrittene) zweite Pyramide von Herzog zu quetschen, die erst noch gebaut werden muss und bei den Anwohnern auf Ablehnung stößt. Hier sind also auf einen Schlag die Mittel und ein “unumstrittenes” Museum.

Die Beispiele sind zahlreich und Teil einer Entwicklung in der zeitgenössischen Museologie, die auf viele verschiedene Faktoren zurückzuführen ist, vor allem aber auf die Tatsache, dass nicht mehr nur der Staat oder die Gemeinden neue Museen wollen, sondern auch der Markt, d. h. die Interessengruppen, die auf dem Territorium agieren. Und es handelt sich um einen globalen Trend: Es ist kein Zufall, dass ICOM seit Jahren über eine neue Definition des Begriffs "Museum“ debattiert, gespalten zwischen einer Mehrheit, die auf eine ”revolutionäre" Definition drängt, die die soziale Rolle des Museums hervorhebt, und einer Minderheit, die an der bisherigen Definition festhalten will, die die erzieherische und konservatorische Rolle der Museen betont. Aber gerade diese Beispiele sind es, die zum Nachdenken anregen: Wenn ein Museum Träger einer nationalistisch-propagandistischen Geschichtsauffassung sein kann, wenn wirtschaftliche Interessen Vorrang vor sozialen und kulturellen Interessen haben, wenn ein politischer Ansatz Vorrang vor einem technischen Ansatz hat... Wenn all dies seit jeher Realität ist Wenn all dies seit jeher Realität ist, warum sind wir dann als archäologische, kunsthistorische und museologische Welt immer noch nicht in der Lage, uns kompakt von der Eröffnung von Museen zu distanzieren, die wenig mit Kultur zu tun haben, und das in einer Zeit, in der es einen extremen Bedarf an Wissen und Klarheit gibt? Zu glauben, dass Kultur nicht “politisch” sein kann, ist der größte Gefallen, den man denjenigen tun kann, die sie instrumentell politisieren wollen, indem sie sich in die Meinung von Technikern hüllen.

Jede neue Öffnung wird mit Triumph begrüßt. Und doch kann sie manchmal mehr schaden als nützen: Sie verleiht einem Regime Legitimität, schafft ein verzerrtes Bild der Vergangenheit (wie viel von der idyllischen Vorstellung, die zu viele Briten von ihrer kolonialen Vergangenheit haben, geht auf das British Museum über?), bringt wirtschaftliche Spekulationen mit sich, für die das Museum nur ein Instrument ist. Ein kollektiver Schritt nach vorne, eine kritische Akzeptanz dieser Realität, scheint notwendig, um nicht in die Propaganda der anderen, in Italien und anderswo, einzusteigen.

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.