Das Fehlen eines agilen Formats, das sich der Kunst widmet, ist in den öffentlich-rechtlichen Fernsehsendern schon seit mehr als zehn Jahren spürbar. Spätestens seit der Einstellung von Passepartout, dem Programm von Philippe Daverio, das etwa zehn Staffeln lang lief und dann mehr oder weniger abrupt eingestellt wurde, vielleicht in einer seiner erfolgreichsten Phasen, unter dem Protest eines großen Teils des Publikums, das seine Wiedereinführung forderte. Fast fünfzehn Jahre sind vergangen, und seit Passepartout hat die RAI nichts Vergleichbares mehr angeboten, was die Kunstliebhaber zwingt, das Angebot von Rai5 zu durchforsten, und vor allem das Publikum auf der Suche nach etwas Unmittelbarerem, Schmackhafterem, Ungeschütztem zurücklässt. Ein Einstiegsprogramm, könnte man sagen, um einen Ausdruck aus dem Marketingjargon aufzugreifen.
In gewisser Weise könnte man sagen, dass Jacopo Veneziani den Staffelstab von Daverio übernommen hat: Sein Vita da artista (Leben als Künstler ), das Rai3 vor kurzem ausgestrahlt hat (zehn Episoden, in denen der junge Kunsthistoriker uns in ebenso viele Künstler- und Schriftstellermuseen einführte), ist das, was dem Programm von Daverio am nächsten kommt, das uns der öffentlich-rechtliche Sender in all den Jahren geboten hat. Dafür gibt es mehrere Gründe: die ähnliche Dauer(Passepartout dauerte eine halbe Stunde, Vita da artista zwanzig bis fünfundzwanzig Minuten), das Zielpublikum (ein breites Publikum und nicht unbedingt ein Fachmann oder Liebhaber), ein Moderator, der aus der Welt der Kunst kommt und daher kein Populärwissenschaftler ist, der aus anderen Bereichen ausgeliehen wurde, der Ort (“Essenszeiten”, hätte man in der Sprache der alten Werbung gesagt: Passepartout sonntags um die Mittagszeit, Vita d’artista zur Abendzeit, offenbar ist man bei der RAI der Meinung, dass Kunst die Produktion von Magensäften begünstigt, aber das ist in Ordnung: derZugang zur Hauptsendezeit , der den Venezianern garantiert wird, ist normalerweise den Sendungen vorbehalten, die jeder sieht, ob absichtlich oder zufällig). Und dann die Anwesenheit des Moderators an den Orten, über die er spricht, ein ungewohntes Experiment für Veneziani, denn wir waren es gewohnt, ihn im Fernsehen auf einem Stuhl sitzend über ein auf dem Bildschirm reproduziertes Werk sprechen zu sehen, wenn auch nicht beispiellos: Wir hatten ihn auf La7 Türen öffnen und durch Geheimgänge gehen sehen, und dann, wenn ich mir eine leicht narzisstische Bemerkung erlauben darf, rühmt sich unsere Publikation, als erste ein Format für Jacopo Veneziani vor Ort entwickelt zu haben (in diesem Fall mit der Serie Pillole di Perugino von Finestre sull’Arte). Tatsache ist, dass Veneziani mit Ausnahme unserer Serie, die natürlich in keiner Weise mit Vita da artista vergleichbar ist, noch nie ein eigenes Programm hatte, so dass Rai ein interessantes Wagnis einging. In der Zwischenzeit waren die Einschaltquoten gut: Die zehn Folgen von Vita da artista hatten einen Anteil von etwa 5 Prozent und näherten sich damit einer Million Zuschauern. Und der Rest? Ist Veneziani in der Lage, ein eigenes Programm zu führen? Kann Vita da artista als Erbe von Passepartout betrachtet werden? Ist es ein Experiment, das wiederholt werden sollte? Ist dies die kunsthistorische Popularisierung, die man von den generalistischen Netzen des öffentlichen Dienstes erwartet?
Was den Moderator betrifft, so würden wir sagen, dass Veneziani reif für sein eigenes Format war, und das, was die RAI um ihn herum genäht hat, ist wahrscheinlich ideal für ihn, so wie Passepartout ideal für Daverio war: ein frisches, kurzlebiges, unbelastetes Programm , in dem der Moderator den Zuschauer direkt an die Orte der Kultur führt. Veneziani eignet sich sicher besser für eine eigene Sendung als für die Spot-Reden , die bisher sein typisches TV-Signet waren. Vielleicht gibt es aber noch Verbesserungsmöglichkeiten: Die verschiedenen Gags, die über die Episoden verstreut sind (Veneziani begrüßt das Publikum, indem er seine Brille auf den Boden fallen lässt, Veneziani macht mit uns Zuschauern gemeinsame Sache, um eine Michelangelo-Skizze aus der Casa Buonarroti zu stehlen, Veneziani öffnet eine Tür und findet dahinter einen Kameramann usw.), wirken fast immer überflüssig und vor allem erzwungen. Gruselig, würden manche sagen. Die Inszenierung wollte offensichtlich auch an die vornehmere Seite der Figur appellieren, während es vielleicht genügt hätte, den gelassenen und ironischen Charakter des Moderators zu unterstützen, anstatt ihn zu überfordern: ein offensichtlicher Tonwechsel, auffällig im Vergleich zu dem, was Veneziani nicht nur in den Pillole del Perugino gemacht hatte, die für ein Publikum von Enthusiasten bestimmt waren, das daher nicht mit Gags überzeugt werden musste (und es nicht zu schätzen gewusst hätte), sondern auch in den Fernsehsendungen, in denen er regelmäßig zu sehen war. Wenn man diese Übertreibungen ausblendet, erhält man einen ruhigen, eleganten und höflichen Moderator, der für diese Art von Sendungen ideal ist.
Natürlich gibt es viele Unterschiede zwischen Passepartout und Vita da artista. Abgesehen vom Inhalt ist es offensichtlich, dass Vita da artista als ein poppigeres, jüngeres, frischeres und flüssigeres Produkt gedacht war als Passepartout, aber das ist nicht unbedingt die beste Wahl, denn um diese scheinbare Frische zu erreichen (“scheinbar”, weil sie oft genutzt wird um diese scheinbare Frische zu erreichen (“scheinbar”, weil sie oft in den Exkursen über die Werke, die an den von Veneziani besuchten Orten nicht erhalten sind, zum Tragen kommt), musste der Inhalt geglättet werden, der vor allem in den Episoden, die den Literaten gewidmet sind, kaum über anekdotische Details hinausgeht (in der Episode über Carducci zum Beispiel hören wir keine einzige Zeile, die von dem Dichter gelesen wird, stattdessen wird auf seinen Verbindungen und Randaspekten seiner Biographie bestanden: war das wirklich notwendig?). Einige Episoden schienen dann durch mehrere völlig überflüssige Abschweifungen bestraft zu werden: in der Episode über Carducci zum Beispiel ein kurzer Exkurs über Bären in der Kunstgeschichte, bei dem Veneziani nur deshalb verweilte, weil der Dichter ein Souvenir in Form eines Teddybären in seiner Wohnung hatte. Viel besser waren die Episoden über Künstler, die zwar nie in die Tiefe gingen, aber zumindest einige Koordinaten zum Verständnis der Künstler boten (vier wurden von Veneziani besucht: Canova, Pellizza da Volpedo, Michelangelo und De Chirico), immer mit einem Minimum an kontextuellem Hintergrund (bei De Chirico zum Beispiel eine Vorstellung davon, was metaphysische Malerei ist) und mit einigen kurzen Einblicken in die Werke.
Wer vielleicht ein Programm im Stil von Rai5 erwartet, wird enttäuscht sein. Und in der Tat ist Vita da artista nicht mit dem Angebot von Rai5 vergleichbar, und der Inhalt scheint nicht einmal mit Passepartout vergleichbar zu sein, dem es gelang, leicht zu bleiben und gleichzeitig unter die Oberfläche zu gehen. Vita da artista ist ein bewusst leichtes Programm mit wenig Neigung zu tiefgreifenden Analysen, aber es gibt einige Aspekte, die positiv zu bewerten sind. Zunächst einmal hat Veneziani zehn wenig bekannte Museen, zehn nicht so offensichtliche Persönlichkeiten und zehn interessante Stätten auf einen kritischen Sendeplatz gebracht: Das ist keine kleine Leistung, vor allem wenn man bedenkt, dass die kunsthistorische Popularisierung auf RAI zu diesem Zeitpunkt auf Alberto Angela und die üblichen Themen (Pompeji, Rom, Van Gogh usw.) versteinert war. Es ist nicht trivial, einem Publikum von Laien, von Nicht-Experten, von Nicht-Enthusiasten mitzuteilen, dass Italien mit Hausmuseen übersät ist, die größtenteils so erhalten sind, wie ihre antiken Bewohner sie hinterlassen haben, und in denen man wirklich viel über diese Persönlichkeiten erfahren kann.
Außerdem muss man bedenken, dass dies heutzutage das Niveau des Fernsehens ist, das für die breite Öffentlichkeit bestimmt ist: Die Produktionen vermeiden es sorgfältig, Risiken einzugehen, und Veneziani, obwohl er mit dem Potenzial ausgestattet ist, eine gründliche Arbeit (oder auch nur eine Arbeit à la Daverio) zu leisten, kann wahrscheinlich nicht viel von dem abweichen, was die Produktionen für seine Figur ankündigen. Schließlich handelt es sich um ein Format , das mit einigen Verbesserungen (weniger Zwang, etwas mehr Raum für Kunst und Literatur und weniger für Biografie, das Eingehen einiger Risiken, um zu versuchen(weniger Zwang, etwas mehr Raum für Kunst und Literatur und weniger für Biografie, das Eingehen einiger Risiken, um etwas tiefer zu gehen, auch auf Kosten der Kürzung einiger Gäste, die vielleicht nicht so wichtig sind, siehe Vezzoli in der Folge über Canova) wirklich einen interessanten Moment in der Geschichte der Popularisierung der Kunstgeschichte im Fernsehen darstellen könnte. Im Moment scheint Vita da artista ein Produkt zu sein, das sich in der allerersten Staffel seines Lebens befindet und ein großes Wachstums- und Entwicklungspotenzial aufweist: Das Experiment sollte daher fortgesetzt werden.
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
