Brosamen für die Kultur: eine 90%ige Kürzung, d.h. 182 Millionen Euro statt mehr als 1,7 Milliarden, beim größten Teil der strategischen Planung des Kulturministeriums, d.h. bei den Mitteln des Fonds für Entwicklung und Kohäsion (FSC): Mittel, die in den letzten zehn Jahren wichtige Arbeiten wie die Renovierung des Archäologischen Nationalmuseums in Neapel, die Restaurierung der Reggia di Caserta, einige der Pläne für das Große Pompeji, die Restaurierung des Komplexes Santa Maria della Scala in Siena, die Umgestaltung und Öffnung des Vasari-Korridors, die Programme zur Erhaltung des Palazzo Ducale in Mantua und seine museographische Aufwertung und vieles mehr ermöglicht haben. Die Nachricht ist recht aktuell: Es handelt sich um die Zuweisung des FSC an das Kulturministerium, das nach der am 31. Oktober letzten Jahres zwischen der Ministerpräsidentin Giorgia Meloni und dem Kulturminister Alessandro Giuli unterzeichneten Vereinbarung über die Zusammenarbeit(hier der Text) eine Mittelausstattung von nur 182 Millionen Euro erhielt, die sich aus FSC und Kofinanzierung zusammensetzt: Von diesen 182 Mio. Euro sind jedoch 104,5 Mio. Euro für den Abschluss bereits geplanter Maßnahmen bestimmt, während etwa 60 Mio. Euro für eine Aktionslinie mit der Bezeichnung “Kulturelle und soziale Aufwertung schwieriger städtischer Gebiete” vorgesehen sind (im Wesentlichen werden sie in die Vororte fließen). Weitere 6,8 Millionen werden für die technische Unterstützung der an der Programmplanung beteiligten Stellen verwendet. Diese 182 Millionen stellen nur 10 % der Mittel dar, die das Ministerium im vorangegangenen Zyklus aus demselben Fonds erhalten hatte. Wie wir weiter unten sehen werden, handelt es sich dabei um einen Betrag, der bei der Vereinbarung nicht festgelegt wurde, der sich aber inhaltlich nicht ändert.
In der Zwischenzeit ein kurzer Exkurs, um die Angelegenheit zur Diskussion zu stellen. Der Fonds für Entwicklung und Kohäsion ist zusammen mit den europäischen Strukturfonds, wie auf der Website der Agentur für territorialen Zusammenhalt zu lesen ist, das “wichtigste Finanzinstrument, mit dem die Politiken zur Entwicklung des wirtschaftlichen, sozialen und territorialen Zusammenhalts und zur Beseitigung der wirtschaftlichen und sozialen Ungleichgewichte gemäß Artikel 119 Absatz 5 der italienischen Verfassung und Artikel 174 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union umgesetzt werden”. In Artikel 119 Absatz 5 der Verfassung heißt es, dass der Staat zusätzliche Mittel für Gemeinden, Provinzen, Großstädte und Regionen bereitstellt, wenn dies zur Beseitigung der wirtschaftlichen und sozialen Ungleichgewichte erforderlich ist, während in Artikel 174 des Vertrags festgelegt ist, dass die Union darauf abzielt, die Unterschiede im Entwicklungsstand der verschiedenen Regionen Europas und den Rückstand der am stärksten benachteiligten Gebiete zu verringern. Daraus folgt, dass der Fonds für die Entwicklung Süditaliens von grundlegender Bedeutung ist, so dass der Großteil der Maßnahmen, die das Kulturministerium in den letzten Jahren mit den FSC-Mitteln durchgeführt hat, Stätten in den südlichen Regionen betraf (das Gesetz sieht im Übrigen vor, dass 80 % der Mittel an die südlichen Gebiete und der Rest an das nördliche Zentrum gehen). Der FSC hat einen mehrjährigen Charakter und seine Programmierung ist in siebenjährige Zyklen unterteilt: der aktuelle Zyklus ist der Zyklus 2021-2027 und hatte eine anfängliche Ausstattung von 50 Milliarden Euro (später mit dem Haushaltsgesetz 2022 refinanziert und um 23,5 Milliarden aufgestockt), während der vorherige Zyklus, 2014-2020, eine anfängliche Ausstattung von 54,8 Milliarden Euro hatte. Es sollte gleich gesagt werden, dass die Mittel nicht alle innerhalb des Siebenjahreszeitraums ausgegeben werden: Der aktuelle Zyklus sah beispielsweise ursprünglich Ausgaben in Höhe von 4 Mrd. für 2021, 5 Mrd. pro Jahr für alle Jahre von 2022 bis 2029 und 6 Mrd. für 2030 vor (dann erhöht um jeweils 3 Mrd. für die Jahre von 2022 bis 2028 und 2,5 Mrd. für 2029). An dieser Stelle sollte man sich vor Augen führen, dass das Römische Kollegium im Vergleich zu den 182 Millionen, die dem Ministerium für kulturelles Erbe im Rahmen des aktuellen FSC zugewiesen wurden, im vorangegangenen Zyklus rund 1,740 Milliarden Euro erhalten hatte, die dann leicht reduziert wurden, als der Tourismus vom kulturellen Erbe getrennt wurde und somit die für touristische Interventionen vorgesehenen Mittel dem neuen Ministerium zugewiesen wurden. Wir können also brutal wiederholen, dass das MiC für diesen Zyklus nur die Brosamen dessen erhalten hat, was es für den FSC 2014-2020 erhalten hatte.
Das Thema ist recht umfangreich, aber um zu verstehen, was mit dem Kulturministerium geschehen ist, kann man einige Vereinfachungen vornehmen, wenn man bedenkt, dass die Instrumente für die Zuweisung der vom FSC bereitgestellten Mittel in den letzten Jahren mehrere Änderungen erfahren haben. Die Regierung Conte I hat mit dem Gesetzesdekret 34 vom 30. April 2019 (Artikel 44) die Institution der Entwicklungs- und Kohäsionspläne (PSC) geschaffen, d.h. das Instrument der Ressourcenprogrammierung, das geschaffen wurde, um die Zuweisungen zu systematisieren und zu ordnen und zu vereinheitlichen, die zuvor durch Beschlüsse des CIPE (Interministerieller Ausschuss für Wirtschaftsplanung, später im Jahr 2021 CIPESS, d.h. Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica e lo Sviluppo Sostenibile: Es handelt sich um ein Gremium, das dem Vorsitz des Ministerrats untersteht und sich aus dem Präsidenten des Rates, der den Vorsitz führt, und den Ministern für Wirtschaft, auswärtige Angelegenheiten, wirtschaftliche Entwicklung, Landwirtschaft, Infrastruktur, Arbeit und Umwelt zusammensetzt) gegen die Vorlage von Einzelplänen (für einzelne Interventionen oder Gruppen von Interventionen) der verschiedenen zentralen und lokalen Verwaltungen: Die PSC dienten der Vereinfachung der Programme und der Straffung der Verfahren, und vor allem dienten sie dazu, die zahlreichen Pläne und Programmierungsinstrumente, die bis zu diesem Jahr für die Zuweisung von FSC-Mitteln verwendet worden waren, in einem einzigen Plan für jede Verwaltung zusammenzufassen. Jeder LSP musste vom CIPESS per Beschluss genehmigt werden. Im Jahr 2021 genehmigte der CIPESS mit Beschluss Nr. 7 den Entwicklungs- und Kohäsionsplan des Kulturministeriums: Der vom Kulturministerium vorgelegte Plan ordnete alle bis dahin für die Zuweisung von FSC-Mitteln verwendeten Programmierungsinstrumente neu ein, und zwar mit einem Gesamtbetrag von 1,737,41 Milliarden Euro, der vom CIPESS genehmigt wurde. Dieser Betrag wurde dann leicht nach unten korrigiert: Mit dem CIPESS-Beschluss Nr. 59 von 2021 wurden 46 Millionen Euro an das Tourismusministerium überwiesen, und weitere 100 Millionen wurden 2022 mit dem CIPESS-Beschluss Nr. 45 erneut an den Tourismus überwiesen, so dass dem Kulturministerium am Ende eine Gesamtdotierung von 1,590,57 Millionen Euro, also fast 1,6 Milliarden, verblieb. Mit diesem Geld konnten die eingangs erwähnten Maßnahmen finanziert werden: Wer sie alle sehen möchte, findet die vollständige Liste auf der Website des Ministeriums für strategische Planung.
Für den Zyklus 2021-2027 hat sich die Situation geändert: Die Regierung Meloni hat mit dem Gesetzesdekret Nr. 124 aus dem Jahr 2023 die LSP durch die Kohäsionsvereinbarungen ersetzt, d.h. Vereinbarungen, die zwischen den Verwaltungen, die die Mittel erhalten, und dem Minister für europäische Angelegenheiten, den Süden, die Kohäsionspolitik und den PNRR festgelegt werden und in denen die Entwicklungsziele, die Spezifizierung der Interventionen und der möglichen Aktionslinien, der Verfahrenszeitplan, der Finanzplan usw. festgelegt werden, die dann immer durch einen Beschluss des CIPESS genehmigt werden. Mit der Vereinbarung wurde eine wesentliche Änderung des Verfahrens eingeführt, d.h. die Regierung hat mit der neuen Struktur eine “Verringerung der administrativen Handlungsspielräume in den Händen der zentralen und regionalen Verwaltungen” betrieben und die Ministerien und Regionen gezwungen, “sich mit einer entschieden stärkeren zentralen Koordinierung abzufinden” (wie in dem Aufsatz La sfida dell’integrazione tra approccio PNRR e governance dei fondi strutturali von Anna Teselli dargelegt). Die Vereinbarungen mit den Ministerien wurden dann im Oktober letzten Jahres von Ministerpräsidentin Giorgia Meloni unterzeichnet .
An dieser Stelle ist ein Vergleich der Aufschlüsselung der beiden Zyklen sinnvoll. Die übersichtlicheren Tabellen für den Zyklus 2014-2020 finden sich auf der Website der Agentur für territorialen Zusammenhalt, während die benutzerfreundlicheren Tabellen für den Zyklus 2021-2027 auf der Website der Abgeordnetenkammer zu finden sind. Beim Vergleich der Tabellen fällt sofort ein wichtiger Unterschied auf (der Einfachheit halber werden nur die Mittel berücksichtigt, die den Regionen und den zentralen Verwaltungen zugewiesen werden, so dass die Großstädte nicht berücksichtigt werden): Während die FSC im vorherigen Zyklus etwa 30 Milliarden Euro für die zentralen Verwaltungen und etwa 15 für die Regionen bereitstellte, hat der aktuelle Zyklus die Zuweisungen fast buchstäblich umgekehrt, mit etwa 30 Milliarden für die Regionen und 15 für die zentralen Verwaltungen (daraus folgt, dass viele kulturelle Interventionen, zumindest vermutlich, in den Händen der regionalen Verwaltungen liegen werden). Diese Umkehrung ist vor allem darauf zurückzuführen, dass der Großteil der PNRR-Mittel von den zentralen Verwaltungen verwaltet wird. Das Problem ist, dass bei der allgemeinen Kürzung der FSC-Mittel, von der fast alle Ministerien betroffen sind, das Kulturministerium am stärksten von den dem CIPESS vorgelegten Zuweisungsvorschlägen und den mit dem Premierminister unterzeichneten Vereinbarungen betroffen ist. Nur drei Ministerien erhielten Erhöhungen: Sport, das von 250 Mio. im vorherigen Zyklus auf 400 Mio. im aktuellen Zyklus aufgestockt wurde; Tourismus (von 46,84 auf 121,1) und Bildung, die 360 Mio. gegenüber 60 Mio. im Zyklus 2014-2020 erhielt (obwohl es sich in Wirklichkeit um einen erheblichen Rückgang handelt, da Bildung im vorherigen Zyklus auf zusätzliche 425 Mio. aus dem Zyklus 2007-2013 zählen konnte, der einzige Fall zusammen mit MiC, das 1,614 Mrd. aus dem Zyklus 2014-2020 und zusätzliche 76 Mio. aus dem Zyklus 2007-2013 hatte). Was die anderen betrifft, so musste kein Ministerium eine 90-prozentige Kürzung (89,35, um genau zu sein) hinnehmen, wie sie bei der MiC der Fall war. Die durchschnittliche Kürzung, ohne MiC, betrug 65 %. Am besten schnitt das Ministerium für Infrastruktur ab, das eine Halbierung der Mittelzuweisungen hinnehmen musste: von 16,9 auf 7,9 Milliarden. Es folgen Gesundheit (von 200 Millionen auf 90), Umwelt (von 3,5 Milliarden auf 1,1), Wirtschaftsentwicklung (von 7,1 Milliarden auf 2,2), Miur (von 1 Milliarde auf 306 Millionen) und Landwirtschaft (von 542 Millionen auf 113). Und zwischen der Landwirtschaft und der MiC klafft immer noch eine Lücke von 10 Prozentpunkten bei der Kürzung. Hätte die MiC eine Kürzung im Durchschnitt mit den anderen erhalten, hätte Minister Giuli fast 600 Millionen statt der jetzigen 180 erhalten: Wir sprechen immer noch über ein Drittel der Mittel des vorherigen Zyklus, aber es wäre sicherlich nicht die Späne, die die MiC erhalten hat. Zum Vergleich: Der 2014 gestartete Strategieplan “Große Projekte des kulturellen Erbes” verfügte in den ersten zehn Jahren seines Bestehens über Mittel in Höhe von 828 Millionen Euro, mit denen 171 Maßnahmen finanziert wurden.
Es wurde darauf hingewiesen, dass diese Zahl nicht im Rahmen des Abkommens festgelegt wurde: Die Zuweisung der Mittel an die zentralen Verwaltungen wurde durch den CIPESS-Beschluss Nr. 77 von 2024 auf der Grundlage eines Vorschlags des Ministers für europäische Angelegenheiten, den Süden, die Kohäsionspolitik und das nationale Reformprogramm (damals Raffaele Fitto) beschlossen, der vom CIPESS selbst gebilligt wurde (für den vorangegangenen Zyklus hingegen wurde der Vorschlag vom Unterstaatssekretär der Ratspräsidentschaft formuliert, der damals die politische Autorität für die Kohäsion war). Der Vorschlag von Minister Fitto, so heißt es in der Entschließung, wurde unter Berücksichtigung der Verwaltungen, die traditionell FSK-Mittel erhalten, der bereits im PNRR, im Nationalen Ergänzungsplan und in den europäischen Programmen zugewiesenen Mittel sowie der “spezifischen strategischen Prioritäten wie zum Beispiel Investitionen zur Verbesserung der Lebensqualität von Menschen mit Behinderungenfür den Ausbau der Überwachungs- und öffentlichen Sicherheitssysteme und die Digitalisierung der Archive, für Maßnahmen des Katastrophenschutzes, für den Bau von Sporteinrichtungen in benachteiligten Gebieten, einschließlich der Oratorien, mit dem Ziel, die Abwanderung der Jugend zu bekämpfen, und für die Stärkung der Initiative des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten und internationale Zusammenarbeit mit dem Namen ’Tourismus der Wurzeln’”. Kurzum, schon aus dieser Entschließung geht hervor, dass die Kultur nicht zu den obersten Prioritäten der Regierung Meloni gehört: Wir befinden uns in einer völlig anderen Situation als in den vergangenen Saisons, als die unterschiedlichen Prioritäten der früheren Regierungen und die politische Autorität von Dario Franceschini, der das Collegio Romano in vier verschiedenen Regierungen leitete, dem Kulturministerium ein in der jüngeren Geschichte bisher nicht gekanntes Gewicht verliehen haben.
Man könnte an dieser Stelle denken, dass es mildernde Umstände gibt, die PNRR und europäische Programme genannt werden, das heißt: vielleicht hat das MiC so wenig bekommen, weil es vorher so viel bekommen hat. Wenn man jedoch einen Vergleich mit anderen Ministerien anstellt, die große Summen aus dem PNRR erhalten haben, stellt man fest, dass diese Linearität nicht gegeben ist. Ein direkter Vergleich zwischen Kultur, Gesundheit und Unternehmen (ehemals Wirtschaftsentwicklung) zeigt, dass die drei Ministerien PNRR-Anteile von 4,2 Mrd., 15,63 Mrd. bzw. 28,842 Mrd. verwalten, während die FSC-Kürzungen bei89,35 %, 55 % bzw. 68,41 % (Gesundheit erhielt FSC-Mittel in Höhe von 90 Millionen Euro gegenüber 200 im vorherigen Zyklus, während Mimit 2,250 Milliarden gegenüber 7,124 im Zyklus 2014-2020) und im Vergleich zu Budgets von etwa 3, 2,5 (zu denen noch der beträchtliche nationale Gesundheitsfonds hinzukommt, der jedoch auf die lokalen Regierungen aufgeteilt wird: Der nationale Gesundheitsfonds beläuft sich auf rund 140 Milliarden) und 15 Milliarden. Was die EFRE-Mittel anbelangt, so wurden MiC im Zyklus 2021-2027 knapp 200 Millionen mehr bewilligt als im vorangegangenen Zyklus (insgesamt 648,33 Millionen Euro): Mit diesen Mitteln unterstützt MiC den nationalen Kulturplan. Kurz gesagt, es scheint ziemlich klar zu sein, dass die Gründe für die 182 Millionen FSC-Mittel für das Kulturministerium rein politischer Natur sind.
Um eine Vorstellung von der Größenordnung zu bekommen, genügen einige Beispiele: Für die Fertigstellung der Restaurierung des Palazzo Barberini wurden im Rahmen des Entwicklungs- und Kohäsionsplans 8,7 Millionen Euro bereitgestellt, weitere 19,7 Millionen wurden für die Instandsetzung des Parks von Paestum und Velia verwendet, und allein die Arbeiten an der Reggia di Caserta wurden mit 39,5 Millionen Euro finanziert. Und mit dem PSC konnten rund 120 Interventionen unterstützt werden. Natürlich nicht alle mit den Beträgen, die für die Reggia di Caserta zugesichert wurden (aber es gab andererseits auch viel größere Zuweisungen: das Gefängnis Santo Stefano in Ventotene erhielt 70 Millionen Euro, und 90 wurden für das historische Zentrum von Neapel bereitgestellt), aber auch mit kleineren Einzelvorhaben konnten sehr wichtige Baustellen in Angriff genommen werden. Mit den 180 Millionen Euro, die sich aus der Vereinbarung zwischen Giuli und Meloni ergaben, konnte dagegen nichts gemacht werden. Und “nichts” ist im wörtlichen Sinne zu verstehen, denn wenn 100 Millionen für den Abschluss der Arbeiten des vorherigen Zyklus verwendet werden und der Rest in die Vorstädte fließt, stehen keine FSC-Mittel für Maßnahmen an Denkmälern, historischen Zentren, archäologischen Stätten, Museen und dem kulturellen Erbe im Allgemeinen zur Verfügung.
Die der MiC gewährten Beträge sind nicht unveränderlich: Sie können durch CIPESS-Beschlüsse und verschiedene ergänzende Rechtsakte ergänzt, umgestaltet und refinanziert werden, wie dies bereits in der Vergangenheit geschehen ist. Das Problem ist, dass es schwierig ist, sich größere Abweichungen und Neuverhandlungen vorzustellen, da die FSK 2021-2027 bereits stark gebunden ist und offensichtlich andere politische Prioritäten als die Kultur hat. Etwaige Ergänzungen werden im Wesentlichen von der verbleibenden Verfügbarkeit der FSK abhängen. Und sie werden vor allem von rein politischen Faktoren abhängen. Das Problem ist, dass, wenn die Kultur (zumindest wenn sie angesichts der Art dieser Mittel als Element des nationalen Zusammenhalts verstanden wird) nicht zu einer der Prioritäten der Regierung Meloni wird, wenig zu tun sein wird. Eine Kürzung um 90 % im Vergleich zu einem Durchschnitt von 65 % ist wahrscheinlich ein ziemlich deutliches Zeichen: Man wird auf das Verhandlungsgeschick des Ministers hoffen müssen, der beweisen muss, dass sein Handeln auf einer strategischen Vision beruht (es sei daran erinnert, dass die fast 2 Milliarden des letzten Zyklus zeitgleich mit den Reformen von Franceschini eintrafen, die epochal waren, da sie das Gesicht des Ministeriums radikal veränderten, unabhängig davon, wie sehr sie auch geschätzt wurden.Es geht darum, den Sektor und die Bedeutung der Investitionen in seine Stätten politisch zu verteidigen und schließlich zu zeigen, dass jeder Cent der dem Kulturministerium zugewiesenen Mittel gut angelegt ist, wenn die Kultur darauf hoffen will, ein paar Millionen Euro mehr zu bekommen.
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
