黄色、橙色和红色：这是意大利卫生紧急状态的 “移动 ”三色旗。十多天前，达里奥-弗朗切斯奇尼（Dario Franceschini）部长在接受本专栏记者费德里科-贾尼尼（Federico Giannini）的长篇采访时说："我们不知道博物馆需要关闭多久。不过，从不慎之处可以看出，新的 Dpcm 似乎也会在这方面放松管制。
在 通过应急措施（入口处的温度检测、间距、口罩、按时间段在线预约参观等）对展览空间进行调整之后，展览业疲惫不堪的经营者们再也无法接受这一措施了 。新一轮的停业令这一经济承诺付诸东流。如果说去年 3 月，当博物馆在毫无准备的情况下关闭时，没有人发出声音，那么现在，萨尔瓦托雷-塞提斯（Salvatore Settis）11 月 11 日在《晚邮报》（Corriere della Sera）上致函孔特（Conte）之后，80 位博物馆馆长和行业经营者向弗朗切斯基尼发出了呼吁；而维托里奥-斯加比（Vittorio Sgarbi）则向塔尔（Tar）提出了反对关闭的上诉。
如果说这个问题具有全国性的重要意义，那么西西里大区则是一个特殊的案例。根据《规约》第 14 条和 1975 年的实施法令（第 635 号和第 637 号总统令），西西里大区是唯一一个在文化遗产领域拥有专属权限的大区，即使是在拥有特殊规约的大区中也是如此，那么，如果在未来几个月内有必要关闭其他博物馆和展览，西西里大区是否能够自主行事，或者说，无论罗马政府做出何种决定，西西里大区是否能够继续开放本地区的博物馆和展览？
还有第二个问题。2015 年，随着所谓的 “斗兽场法令”（后转化为法律（第 182/2015 号））的颁布，博物馆和文化场所被等同于学校、卫生和交通等基本公共服务。虽然对这些类别采取了反偷盗的安全措施，但另一方面，尽管 （我们说）对博物馆 进行了调整，但还是决定将其彻底关闭。
这不是一个简单的问题，从法律角度看，它涉及到与公众健康有关的社会问题。“80位博物馆馆长在呼吁书中写道：”关闭博物馆，受影响的不仅是预算，还有公民，尤其是儿童、学生和家庭。
我们就此采访了都灵大学法律系宪法教授恩里科-格罗索（Enrico Grosso）。格罗索指出，冗长的采访并没有给出明确的答案：可能会有不同的意见。因此，讨论仍然是开放的，但这位宪法学家在结束发言时提出的问题让我们能够关注问题的核心，即从法律领域转向科学和文化领域。去年在京都举行的第 25 届国际博物馆理事会（ICOM）会议讨论了博物馆的作用和目的，这些问题提出了新的论点，促使我们重新考虑博物馆的作用和目的。现在时机已经成熟：正是在经历了世界卫生紧急状况之后，这场辩论才应得到新的推动 力，从而为博物馆下一个新的定义，而这在那次会议上是没有实现的。所有这些必要性都源于以下思考。
 |
| 恩里科-格罗索 |
S.M. 教授，让我们从西西里地区的具体情况谈起。无论导致博物馆关闭的措施是否适当，大区是否可以合法地采取自主行动，尽管它在 11 月 3 日的总理令中也执行了这一措施？换句话说，在法律-制度等级中 ，宪法等级的法律，如《西西里岛法规》，能否优先于 Dpcm，即一项行政措施，其依据是法律和或法令（“我呆在家里”、dl Semplificazioni、dl August等），这些法令批准了其范围和限制，但仍然是比法规 “等级低 ”的行为？
您提出的问题既有趣又复杂。让我们先从三个方面进行一般性澄清。第一。每一个法律渊源（法律、政府条例或个别部长条例、地区法律、市长条例等）都有另一个渊源作为其法律依据，这是其有效性的条件。一般来说，只要可以说一个法律渊源的有效性 “归功于 ”另一个法律渊源，就可以说法律渊源之间存在着等级关系，而另一个法律渊源（确切地说）在等级上对其处于从属地位：宪法相对于法律（以及与之等同的来源，如法令）而言处于从属地位；法律（以及法令、立法令等）相对于法规而言处于从属地位。因此，“法律”（以及法令、立法令等）与政府条例（以及 DPCM、部级法令、卫生部长条例等）之间是上位关系。
其次，在国家来源与地区来源之间的关系方面。国家资料来源与地区资料来源之间的关系有所不同。这些关系通常受权限标准的制约。有一个在等级上高于国家法和地区法的渊源，它规定了这两个实体中哪一个实体有权管理某一事项。这一来源通常是《宪法》（尤其是著名的第二部分 “第五篇”，更具体地说是第 117 条）。此外，还有另一个调整这些关系的渊源，它只适用于有特别法规的地区：特别法规。特别法规（与普通法规不同）包含更多不同的事项清单，仅在参照地区，这些事项属于该地区的专属权限。如果国家资料来源 “侵犯 ”了宪法（或特别法规）赋予大区的权限，则该资料来源无效。请注意：它的无效并不在于它违反了与之相冲突的地区规则（两者之间不存在等级关系），而在于它违反了宪法等级的来源（宪法第 117 条，即赋予权限的特别法规的规则）。在这方面，我想指出的是，西西里岛法规（以及其他四个特区的法规）不是地区性的，而是国家性的。因此，违反西西里法规的州法律是无效的，因为它违反了在等级上高于西西里法规的渊源（即具有宪法地位的州渊源）。
第三点（也是最后一点）。在实践中，事情永远不会那么简单。如果在面对一项规则时，总能轻而易举地确定该规则与 “某 ”事项有关（可归于该事项），因此与国家或地区的权限有关（可归于该权限），那该多好。在大多数情况下，一项规则（或者说，包含在一个复杂来源中的一系列规则，无论是法律、法规、地区法律、工会条例等）实际上同时管理着不同的事项，这些事项相互交织、相互重叠。制宪者们追求的是一种幻想，他们像用刀子一样 “切割 ”各个主题，给它们贴上 “标签”，从而希望有一个简单而 “可管理 ”的权限框架。这些标签大多非常模糊。此外，在执行《宪法》第 5 条时，国家始终有权确保 “统一需求 ”或 “不可分割的需 求”（过去被称为 “国家利益”，自 2001 年《宪法》对第 5 篇进行改革后，不再明文规 定，尽管它仍然存在于制度中）。宪法》第 5 条宣布了共和国统一和不可分割的原则，这一原则依然存在。这一原则始终是国家为保护这一统一体的整体性而进行干预的理由。因此，宪法法院的判例（其任务是解决国家和地区之间可能出现的关于各自权限界限的争端）不得不做出巨大努力，在（非常多的）情况下重新界定界限，在这些情况下，同一目标似乎同时涉及多个事项，其中一些事项属于国家的权限范围，而另一些事项则属于地区的权限范围。因此，它发明了一些一般概念和标准，以解决在这一点上出现的无休止的争议。第一个标准是所谓的 “横向事项”：这些被赋予国家立法权限的对象，并不表示适当意义上的’事项’，而是指国家能 够对所有事项（事实上是’横向’）进行投资的权限，从而克服各地区（包括有特别法规 的地区）就所谓侵犯其权限所提出的反对意见（一个典型的例子是所谓的’基本层级’）。所谓的 “有关公民和社会权利的基本服务水平”，必须在全国范围内得到保证， 因此，国家法律有理由在所有领域进行干预，在这些领域，尽管有地区权限，但 国家必须确保所有意大利公民得到统一的最低待遇：例如，在保护健康方面，这是一项并行的权限，因此，各大区对其细节拥有广泛的权 力；国家仍然有权确定各大区有法律义务确保的最低水平的保健服务，因此，在保健问题 上，国家甚至可以制定非常详细的规则来规范这些最低标准）。第二个标准是对个别清单的 “最终解释”（法学家称其为 “目的论”），这样，在一个而不是 另一个主体中对个别对象的分类（因此属于国家的权限范围）就可以基于对个别清单的 “最终 解释”（法学家称其为 “目的论”），这样，在一个而不是另一个主体中对个别对象的分类（因 此属于国家的权限范围）就可以基于对个别清单的 “最终解释”（法学家称其为 “目的论”）。另一个问题（因此属于国家或地区权限）实际上取决于整个立法干预的 “目的”、“比例 ”及其核心和基本方面，而不是边缘或仅仅 “反映 ”的方面。第三条标准是 “普遍性”：正如我们所说，法律很难由一个单一的目标所激发，也很难针对一个单一的对象，因此主体不可避免地会出现重叠。因此，宪法法院提出了一个 “普遍性标准”，在此基础上评估所考虑的条款的 “基本核心”（自然是指它所涉及的基本 “利益”）是否更多属于一个 “标题 ”而非另一个 “标题”。而通常情况下，至少在其总体思路和倾向上，法院在此类案件中倾向于让国家权限的基本’利益’优先。
好了，在这三个理论假设的基础上，现在让我们试着审查一下您提交给我的具体案件。
已经（并将继续）规范应对大流行病的方式的紧急命令的整个国家立法都是基于国家在保护公共安全、秩序和公共治安以及确定基本健康保护水平方面的一般权限。整个所谓的 “民事保护 ”体系就是为此目的而建立的，国家通过其自身的行政组织来保障这一体系，并明确其功能就是保护这些最高宪法利益。因此，整个 “紧急状态监管链 ”的最终立法依据是《民事保护法》（第 1/2018 号法令），早在去年 1 月 31 日，政府就根据该法宣布了所谓的 “紧急状态”（随后已两次延长），并使随后的所有措施合法化。在这一总命令权限（当然与国家有关）的基础上，随着时间的推移通过了一系列法令，然后将其转化为法律，进而授权通过 DPCM 或卫生部长令，或其他各种二级国家来源。到目前为止没有问题：宪法与法律之间存在直接的等级关系，法律与 DPCMs/DMs 之间也存在直接的等级关系。
在这一最初的法规链条上又附加了许多问题，因为这些法规在对处理大流行病紧急状况的方法进行合法规范时，不可避免地也会触及本身属于地区管辖范围的 “对象”。这里就出现了您提出的问题，即《西西里岛法规》赋予（西西里岛）地区法律对文化遗产 的专属管辖权。我在上文提到的 “标准 ”在此介入。在两个实体之间出现意见分歧的情况下，也就是在其中一个实体对另一个实体通过的法案提出质疑的情况下，由宪法法院决定并解释谁拥有管辖权，这绝非巧合。就我个人而言，我的理由是这样的：一般来说，管理文化财产的权限确实是排他性的； 但在这里，两个不同的对象重叠在一起，涉及到不同的权限：哪一个更重要呢？如果我们认为，根据《宪法》第 117 条，在紧急情况下保护公共安全（和基本健康）无论如何都是 国家的责任，那么哪一个优先呢？如果我们认为，根据《宪法》第 117 条的规定，在紧急情况下保护公共安全（和基本健 康）是国家的责任，优先于文化遗产领域的权限，那么，根据 “普遍性 ”标准和 “目的论” 观点，国家也有权在西西里岛制定限制使用文化遗产的规则，因为在西西里岛，这一事项也 属于该地区：从 “目的论 ”的角度看，关闭博物馆的国家规定并不是因为它要对 “博物馆 ”实施纪律 （在西西里，它不可能这样做），而是因为它要对保护公共安全实施纪律（这属于它的职 权范围），这对博物馆的使用也有间接的、不可避免的但并非非法的影响。因此，这也是最重要的。
因此，即使在西西里，国家也可以通过总理令（属于行政级别的行为）来引入这样的限 制，因为在西西里，“保留 ”文化遗产事务专属权限的是法规本身，即宪法级别的来源。
事实上，DPCM 只是我上文提到的 “监管链 ”中的 “最后 ”一环，是在行使州法律直接赋予的权力时通过的，而州法律又是由宪法授权这样做的。因此，“凌驾于 ”法定权限之上的并不是《部长令》本身。总理令的依据是一项法律，而该法律反过来又执行了赋予（国家）法律对公共安全管辖权的宪法条款。因此，一旦国家在公共安全问题上的权限 “高于 ”地区在文化遗产问题上的权限，实际上是 国家法律允许所有这些限制（包括关闭博物馆），而总理令只是在实践中激活了这些限制。因此，总理令和西西里法规之间不存在 “等级对比 ”问题，因为两个实体的宪法权限范围是分开的。因此，对于你提出的地区是否可以自主管理博物馆重新开放的问题，我的回答是：如果两个权限范围之间的关系是这样重新构建的，那就不可以。
那么，以保护健康的名义收缩自治权。那么，让我们从另一个角度提出这个问题。 然而，如果我们面对的是不同的权限，那么这两个领域的划分就不那么清晰了： 在或有情况下，文化财产（博物馆、考古公园等）将被用作有益于公民身心健康的工具，而不仅仅是国际博物馆理事会（ICOM）定义的 “学习、教育和娱乐 ”场所（《京都议定书》中未作修改）。而这正是 2015 年将博物馆与医院一样定性为 “基本公共服务 ”的法律发挥作用的地方。如果我们真的不愿意相信--也有人认为--2015 年的措施实际上不过是 “虚伪的立法”，其真正目的是收缩该行业的罢工权，那么我们可以看到，大量科学研究表明，与艺术品的 “接触 ”是一项 “公共服务”。与艺术品的’接触’被证明对人们的身心健康有益（特别是，我们注意到’文化即健 康’门户网站记录了这方面的最佳做法）。鉴于相关资产的特殊性，这种接触只能通过亲身参观博物馆这一 “心灵医院 ”来实现，而不能通过虚拟博物馆来实现，而虚拟博物馆恰恰是在这一紧急情况下进行的大规模试验（而且，用户对其反应甚微）。对心理的益处尤为重要，尤其是在这一与大流行病相关的半隔离（或隔离，取决于国内不同地区的限制程度）时期。归根结底，大量医学研究承认的这一作用难道不应该使它们成为参与 “保护公共安全 ”的有用工具吗？如果允许在户外散步，为什么禁止在考古公园散步，因为在考古公园散步不仅有利于身体健康，还能丰富文化精神？因此，这不仅是文化遗产领域的各种公共或私人机构遭受的非常严重的经济损失问 题，也是与社会相关的问题。
在理想和价值层面上，我完全同意您的观点，我完全赞同您关于健康与文化之间的密 切联系、关于关闭文化服务机构（不仅是博物馆，还有剧院、歌剧院、音乐厅、电影院等） 的严厉决定对健康造成的非常严重的损害，以及文化遗产不仅是经济损害问题，也是社会损 害问题的观点。这些措施对公众健康（身体和精神）造成的影响、这些措施极其可疑的性质以及（可能） 它们的实质性无用性（或者无论如何，与所有这些措施造成的非常严重的附带损害相比，它们 的用处要小得多）。尽管如此，这些都是合理的政治观点，如果你喜欢 “法律政治 ”的话，你我都同意。政府和议会并不认同这些观点，而是采取了不同的措施。这些措施违宪吗？让我们首先澄清，（再次）问题并不在于《宪法草案》和第 182/2015 号法律之间的对比。我再重复一遍，DPCM 是基于一项授权法律（或者说，基于一项法令，或一系列后来转化为法律的法令）。正是这部法律，而不是 DPCM 本身，以紧急状态的名义减损了 2015 年法律的效力（本身就十分合法）。我们最多可以说，在评估手段与目的的关系时，只要该法授权采取限制享有文化财产的严 厉措施，就会因 “不合理 ”而违宪，因为它过度牺牲了宪法规定的基本利益（在第 9 条中得到明 确保护），如文化。以保护另一项基本利益（健康）的名义过度牺牲宪法规定的一项基本利益（第 9 条明确保 护），如文化，而没有充分证明这种牺牲对实现目标是否具有合理的功能。你比我更清楚，这是非常主观和 “相互驳斥 ”的评估结果（预设了对立的 “技术人员 ”和病毒学家的对立论点之间的 “冲突”，每个人都声称自己的观点是合法的），因此不容易被法官反对。因为，从法律角度讲，有必要说服法官提出使政府采取此类行动合法化的立法是否符合宪法（是否不合理）的问题。然后希望法院能够接受这一前景（这远非必然结果）。另一方面，思想斗争和文化运动则是另一回事。在这方面，我们每个人都可以合理地做出自己的贡献（例如，我正在以自己的微薄之力，大力支持尽快恢复中小学和大学的面授教学，没有 “如果 ”和 “但是”）。我们谈论的不是博物馆本身。我们讨论的是卫生紧急状况。问题是：关闭博物馆是保护健康的必要 “牺牲 ”吗？反之，它又是否是一种不必要的牺牲？甚至是适得其反的牺牲？我担心这些评估会逃避司法审查，也很难得到法院的干预。
"我们讨论的不是博物馆本身。这就是问题的核心所在：因此，至关重要的是，将承认博物馆也是一个改善个人身心健康的场所--这在医学领域已经发生--纳入期待已久的、各国Icom 成员共享的新定义，并因此将其转化为我们的国家立法，从而使它们不再是’逃避司法审查的评估’。而且，我们可以自豪地说，正是意大利提出的更新定义的建议，在博物馆的宗旨中引入了促进 “社区福祉 ”的内容 。
本文作者 : Silvia Mazza
Storica dell’arte e giornalista, scrive su “Il Giornale dell’Arte”, “Il Giornale dell’Architettura” e “The Art Newspaper”. Le sue inchieste sono state citate dal “Corriere della Sera” e dal compianto Folco Quilici nel suo ultimo libro Tutt'attorno la Sicilia: Un'avventura di mare (Utet, Torino 2017). Come opinionista specializzata interviene spesso sulla stampa siciliana (“Gazzetta del Sud”, “Il Giornale di Sicilia”, “La Sicilia”, etc.). Dal 2006 al 2012 è stata corrispondente per il quotidiano “America Oggi” (New Jersey), titolare della rubrica di “Arte e Cultura” del magazine domenicale “Oggi 7”. Con un diploma di Specializzazione in Storia dell’Arte Medievale e Moderna, ha una formazione specifica nel campo della conservazione del patrimonio culturale (Carta del Rischio).免责声明：本篇意大利语原文的中文翻译由自动工具生成。 我们承诺会对所有文章进行审核，但无法保证完全避免因软件造成的翻译误差。 您可以点击 ITA 按钮查看原文。如发现任何错误，请联系我们。
IT
EN
FR
DE
ES