ANTHOLOGY. Giuseppe Veneziano - Fortezza Firmafede, Sarzana - fino al 3 maggio 2026

梵高《向日葵》之争：收藏家的继承人要求归还作品

by Redazione , 发布于 21/09/2025
分类: 新闻 / 免责声明

在美国，梵高《向日葵》系列画作的法律纠纷进入了第七巡回上诉法院。犹太银行家和收藏家保罗-冯-门德尔松-巴托尔迪（Paul von Mendelssohn-Bartholdy）的继承人指控这幅画的六个版本之一的所有者 Sompo Holdings 拥有一幅在纳粹时期被胁迫出售的作品。

文森特-梵高（ Zundert，1853 - Auvers-sur-Oise，1890）的《向日葵 》的其中一个版本正处于一场国际争端的中心：它是《阿尔勒》系列六幅油画（原为七幅，其中一幅被毁坏）之一，尤其是保存在日本东京 Sompo日本艺术博物馆的那幅，该博物馆是拥有该作品的Sompo 保险公司的博物馆。故事实际上始于 2022 年，当时德国 20 世纪最伟大的收藏家之一保罗-冯-门德尔松-巴托尔迪的继承人起诉 Sompo 公司，希望获得该作品的合法所有权，他们声称该作品是在纳粹的压力下被错误出售的。据专门从事法庭报道的美国法庭新闻社报道，芝加哥第七巡回法院的法官本周受理了此案。

继承人声称，赠送这幅画只是为了躲避纳粹的迫害，并要求归还这幅画。这起针对日本保险巨头及其子公司的诉讼主要涉及国际法、历史记忆和收藏家责任等问题。事件的来龙去脉错综复杂：这幅画通过日本集团的前身安田公司进入 Sompo 的收藏，安田公司于 1987 年在伦敦佳士得拍卖会上买下了这幅画（当时的拍卖创下了有史以来最昂贵的作品拍卖纪录）。根据继承人的说法，这幅作品的出处清楚地标明了门德尔松-巴托尔迪的名字，而门德尔松-巴托尔迪是众所周知的纳粹政权的受害者，因为他的犹太血统而受到迫害。他们的行动已经进行了一段时间，在某些情况下甚至取得了成果：例如，2020 年，他们成功地要回了保存在华盛顿国家美术馆的毕加索的一件女性头像 。

拜恩-戈德堡（Byrne Goldberg） 律师事务所的托马斯-汉密尔顿（Thomas Hamilton）律师代表门德尔松-巴托尔迪（Mendelssohn-Bartholdy）家族的继承人出庭支持此案。该家族援引了美国国会于 2016 年通过的《大屠杀征用艺术品追回法案》（HEAR Act），该法案旨在促进追回因纳粹迫害而被没收或转让的艺术品。然而，继承人不仅要求归还这幅画，还要求赔偿 2001 年在芝加哥展出这幅作品（该展览由艺术学院主办、Sompo 公司赞助）所产生的不当得利。据检方称，当门德尔松-巴托尔迪在 1934 年秋天将《向日葵 》交给巴黎经销商保罗-罗森伯格（他设法将作品卖给了英美收藏家伊迪丝-比蒂）时，纳粹的没收政策正在给他和门德尔松银行造成金融、社会和文化方面的混乱。在这种情况下，为了经济上的生存，这位收藏家不得不清算他的大量收藏，而《向日葵 》就是其中的 “受害者”。继承人可以证明，他们的祖先并不想处理这些作品，只是迫于纳粹的威胁和压力才这样做的。

文森特-梵高，《向日葵》（1888 年 12 月至 1889 年 1 月；布面油画，100.5 x 76.5 厘米；东京，Sompo 日本美术馆） — 文森特-凡高，《*向日葵*》（1888 年 12 月至 1889 年 1 月；布面油画，100.5 x 76.5 厘米；东京，Sompo 日本美术馆）

2024 年，一审法院宣布自己没有管辖权，驳回了他们的诉讼请求。根据该判决，继承人与伊利诺伊州没有 “足够的联系”，因此无法提起诉讼。相反，律师们认为，Sompo 公司在芝加哥设有办事处，而且这幅画正是在芝加哥的一个大型展览上展出的，因此双方的联系是合理的。

据由丹尼尔-格雷厄姆（Daniel Graham）律师代理的 Sompo 公司称，除了该公司声称门德尔松-巴托尔迪在拍卖会上出售了《向日葵 》这一事实外，正如法院新闻社报道的那样，《HEAR 法案》取消了就胁迫销售提起诉讼的时间限制，但不会产生新的实质性权利或扩大索赔范围。相反，据辩方称，该法案的制定是为了执行《特雷津宣言》的原则，该宣言是由 47 个国家于 2009 年签署的一项不具法律约束力的国际协议，旨在尽可能促进被纳粹窃取的艺术品的归还。继承人的上诉明确援引了《宣言》，该宣言要求签署国为归还大屠杀期间被盗的艺术品提供便利。根据他们的论点，《宣言》虽然不具有约束力，但它代表了国会在通过《HEAR 法案》时认可的外交承诺，因此被赋予了政治和法律权威。

汉密尔顿回顾了最高法院的判例，特别是 2003 年美国保险协会诉加拉门迪案的裁决，是如何赋予总统广泛的外交政策权力的。他认为，《特雷津宣言》将是不具约束力的文书之一，但却形成了对美国政府具有约束力的外交方向。

听证小组由三位不同政治背景的法官组成：乔-拜登（Joe Biden）任命的约翰-李（John Lee）和多丽丝-普赖尔（Doris Pryor），以及罗纳德-里根（Ronald Reagan）任命的肯尼斯-里普（Kenneth Ripple）。据法院新闻社报道，在听证会上，法官们就非约束性协议与司法义务之间的关系提出了尖锐的问题，但并未暗示裁决结果会如何。

核心的法律问题仍然是：这幅画实际上是在胁迫下出售的，因此相当于被政权没收的财产吗？或者说，这是否是一次交易，尽管是一次痛苦的交易，从而使 “被纳粹窃取的艺术品 ”的定性不复存在？对于门德尔松-巴托尔迪的继承人来说，出售不能脱离迫害的历史背景，迫害使犹太家庭的选择余地降到最低。从这个角度看，出售画作并非自由行为，而是暴力和勒索气氛的结果，而根据《HEAR 法案》，这些因素完全属于应通过归还来补救的情况。

因此，第七巡回上诉法院的判决可能会产生重大影响，这不仅关系到这幅凡高作品的命运，也关系到《归还被纳粹掠夺的艺术品法》适用范围的界定，以及美国法院在归还被纳粹掠夺的艺术品方面所扮演的角色。目前，法官们暂不做出裁决。目前尚不清楚何时会做出判决，但此案仍悬而未决，同时也是 20 世纪历史记忆中的一道伤痕。