Das Verfassungsgericht hat einen Grundsatz klargestellt, der erhebliche Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen den Bürgern und der öffentlichen Verwaltung haben wird, auch im Hinblick auf das kulturelle Erbe: Die im Gesetz Nr. 241 von 1990 vorgesehene einjährige Frist für die Aufhebung von Rechtswidrigkeiten von Amts wegen gilt auch für Genehmigungen im Zusammenhang mit dem kulturellen Erbe, ohne dass dies zu einer Beeinträchtigung des öffentlichen Interesses am Schutz des nationalen historischen und künstlerischen Erbes führt. Dies wurde im Urteil Nr. 88 bestätigt, das am 26. Juni eingereicht und am 2. Juli im Amtsblatt veröffentlicht wurde und in dem die Fragen der verfassungsrechtlichen Zulässigkeit von Artikel 21-nonies des genannten Gesetzes für unbegründet erklärt wurden.
In dem vom Verfassungsgericht geprüften Fall ging es um die Annullierung einer Bescheinigung über den freien Verkehr eines Kunstwerks, d.h. der für die endgültige Ausfuhr eines Kulturguts aus dem italienischen Hoheitsgebiet erforderlichen Genehmigung, sechs Jahre nach deren Ausstellung. In diesem Fall war das Gemälde, das Gegenstand des Verfahrens war, ursprünglich für den freien Verkehr zugelassen worden, wurde aber später als Kulturgut von erheblichem Interesse anerkannt. Die Verwaltung hatte versucht, ihren Fehler zu korrigieren, indem sie die Genehmigung aufhob, doch war diese Maßnahme nach Ablauf der in der allgemeinen Regel für die Selbstverteidigung der Verwaltung vorgesehenen Frist von einem Jahr erfolgt.
Bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Vorschrift stellte das Verfassungsgericht fest, dass das Interesse am Schutz des kulturellen Erbes, auch wenn es gemäß Artikel 9 der Verfassung von verfassungsrechtlicher Bedeutung ist, nicht durch die Festlegung einer strengen Frist für die Ausübung der Befugnis zur Löschung von Amts wegen geopfert wird. Der Grund für diese Schlussfolgerung liegt in der Feststellung, dass dieses Interesse bereits in der Anfangsphase des Verwaltungsverfahrens, wenn die Genehmigung geprüft und erteilt wird, angemessen geschützt ist.
Das Verfassungsgericht verwies nämlich auf die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes und des Gesetzes über das kulturelle Erbe, die eine differenzierte und verstärkte Behandlung “sensibler” Interessen wie der kulturellen Interessen gewährleisten. Die bereits bei der Ausstellung der Freizügigkeitsbescheinigung vorgesehenen Vorsichtsmaßnahmen sollten es ermöglichen, Fehler zu vermeiden und das künstlerische Erbe zu schützen. Folglich rechtfertigt die Möglichkeit, dass ein Fehler unterläuft und erst nach langer Zeit erkannt wird , keine Abweichung von der allgemeinen Regel der jährlichen Frist für die Selbstverteidigung.
Ein zentrales Element der Argumentation des Gerichtshofs ist die Unterscheidung zwischen der Befugnis, die zum Zeitpunkt des Erlasses der begünstigenden Maßnahme (im vorliegenden Fall die Ausstellung der Bescheinigung) ausgeübt wird, und der späteren Nachprüfungsbefugnis. DieLöschung von Amts wegen stellt eine andere Befugnis dar, die eigenen Regeln unterliegt, darunter die Frist von einem Jahr und die Verpflichtung, eine Vielzahl von Interessen zu prüfen.
Bei der Beurteilung der Frage, ob ein Verwaltungsakt von Amts wegen aufzuheben ist, muss die Verwaltung nicht nur das ursprüngliche öffentliche Interesse berücksichtigen, sondern auch andere Faktoren wie die Rechtmäßigkeit und die Sicherheit der Rechtsbeziehungen sowie die Vertrauensstellung des Empfängers der begünstigenden Entscheidung, d. h. der Privatperson, wenn diese nicht bösgläubig gehandelt oder falsche Angaben gemacht hat. Die Ausübung der Selbstverteidigungsbefugnis erfordert daher eine umfassendere Abwägung als die bloße Berücksichtigung des kulturellen Interesses.
Nach Ansicht des Gerichtshofs beeinträchtigt die Einführung einer zwingenden Frist für die Ausübung der Notwehrbefugnis nicht den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, sondern stärkt ihn im Gegenteil. Die Festlegung einer Frist fördert nach Ansicht des Verfassungsgerichts nicht nur die Effizienz und die Verantwortlichkeit in der Phase des Erlasses von Maßnahmen, sondern garantiert auch Sicherheit und Stabilität im Rechtsverkehr.
Aus verfassungsrechtlicher Sicht unterstreicht das Gericht, dass die öffentliche Gewalt nicht ausgeübt wird, um eine Vormachtstellung gegenüber den Bürgern zu erlangen, sondern als eine Form der Dienstleistung. Dieses Konzept erfordert die Einhaltung klarer Regeln, einschließlich der zeitlichen: Der Ablauf eines Jahres macht den Akt unwiderruflich, und dies stellt eine Garantie für den Bürger dar, der sich auf die Stabilität des von der öffentlichen Verwaltung erworbenen Titels verlassen kann.
Das Urteil Nr. 88 steht im Einklang mit einer ausgewogenen Sichtweise des Verhältnisses zwischen dem Einzelnen und der Verwaltungsgewalt. Der Gerichtshof erkennt zwar den vorrangigen Wert des Interesses am Schutz des kulturellen Erbes an, schließt aber aus, dass dieser Wert eine unbestimmte Einschränkung der Rechte des Einzelnen rechtfertigen kann. Die Zeit wird in ihrer Garantiefunktion zu einem Instrument der materiellen Gerechtigkeit, das verhindert, dass eine öffentliche Maßnahme auf unbestimmte Zeit zum Nachteil des berechtigten Vertrauens verlängert wird.
Unter diesem Gesichtspunkt kann auch ein relevantes künstlerisches Gut, wenn es bereits Gegenstand einer Bewertung durch die Verwaltung und Gegenstand einer begünstigenden Maßnahme ist, nicht von den allgemeinen Regeln der Selbstverteidigung abgezogen werden. Dieser Ansatz entwertet das kulturelle Interesse nicht, sondern ordnet seinen Schutz in ein System ein, das die gleiche Würde der Rechte der Bürger anerkennt.
Schließlich ist die Stellungnahme der Consulta von weiterreichender Bedeutung, da sie ein Gleichgewicht zwischen dem Erfordernis der Rechtmäßigkeit des Verwaltungshandelns, der Effizienz des Verfahrens und dem Schutz der Rechte des Einzelnen herstellt. Die Jahresfrist ist kein Hindernis für die Rechtmäßigkeit, sondern eine Maßnahme, die die Verwaltung de facto dazu verpflichtet, ihre Befugnisse rechtzeitig auszuüben, um Missbräuche oder verspätete Überprüfungen zu vermeiden, die dem Grundsatz des Vertrauens schaden könnten. Die Rechtssicherheit ist nach Ansicht des Gerichtshofs ein wesentlicher Bestandteil der Rechtsstaatlichkeit, und die Stabilität von Verwaltungsakten ist ein verfassungsrechtlich geschützter Wert.
Mit dem Urteil Nr. 88 aus dem Jahr 2025 stellt der Verfassungsgerichtshof somit einen Grundsatz auf, der zur Rechtsprechung werden soll: Das Interesse am Schutz des kulturellen Erbes, auch wenn es Verfassungsrang hat, gebietet keine Ausnahme von der einjährigen Frist für die Aufhebung rechtswidriger Verwaltungsakte von Amts wegen.
|
|
| Kulturelles Erbe und Recht: Ja zur Einjahresfrist für die Aufhebung rechtswidriger Handlungen |
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
