La Corte costituzionale ha chiarito un principio destinato ad avere rilevanti effetti nel rapporto tra cittadini e pubblica amministrazione anche per quel che riguarda i beni culturali: il termine di un anno per l’annullamento d’ufficio di atti illegittimi, previsto dalla legge n. 241 del 1990, si applica anche alle autorizzazioni relative ai beni culturali, senza che ciò comporti una lesione dell’interesse pubblico alla tutela del patrimonio storico e artistico nazionale. Lo ha affermato con la sentenza n. 88, depositata il 26 giugno e pubblicata in Gazzetta Ufficiale il 2 luglio, dichiarando non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’articolo 21-nonies della suddetta legge.
La vicenda esaminata dalla Consulta riguarda l’annullamento, avvenuto a sei anni di distanza dal rilascio, di un attestato di libera circolazione per un’opera d’arte, ovvero l’autorizzazione necessaria per l’esportazione definitiva di un bene culturale fuori dal territorio italiano. In questo caso, il quadro oggetto della procedura era stato inizialmente autorizzato alla libera circolazione, salvo poi essere riconosciuto di interesse culturale rilevante. L’amministrazione aveva tentato di correggere il proprio errore tramite l’annullamento dell’autorizzazione, ma l’intervento era avvenuto oltre il termine di un anno previsto dalla norma generale sull’autotutela amministrativa.
Nel valutare la legittimità della norma, la Corte costituzionale ha ritenuto che l’interesse alla tutela del patrimonio culturale, pur di rilevanza costituzionale ai sensi dell’articolo 9 della Costituzione, non sia sacrificato dalla previsione di un limite temporale rigido per l’esercizio del potere di annullamento d’ufficio. La ragione di questa conclusione risiede nella constatazione che tale interesse trova adeguata protezione già nella fase iniziale del procedimento amministrativo, quando l’autorizzazione viene valutata e rilasciata.
La Consulta ha infatti richiamato le norme della legge sul procedimento amministrativo e del codice dei beni culturali, che garantiscono un trattamento differenziato e rafforzato per gli interessi “sensibili”, come quelli culturali. Le cautele previste già in sede di rilascio dell’attestato di libera circolazione dovrebbero consentire di evitare errori e tutelare il patrimonio artistico. Di conseguenza, la possibilità che un errore sfugga e venga riconosciuto solo dopo lungo tempo non giustifica una deroga alla regola generale del termine annuale per l’autotutela.
Un elemento centrale del ragionamento della Corte è la distinzione tra il potere esercitato nel momento in cui viene adottato il provvedimento favorevole (nel caso in esame, il rilascio dell’attestato) e quello successivo di riesame. L’annullamento d’ufficio rappresenta un potere diverso, sottoposto a regole proprie, tra cui il limite temporale di un anno e l’obbligo di valutare una pluralità di interessi.
Nel momento in cui l’amministrazione valuta se annullare un proprio atto, infatti, deve considerare non solo l’interesse pubblico originario, ma anche altri fattori, come la legalità e la certezza delle relazioni giuridiche nonché la posizione di affidamento del destinatario della determinazione favorevole, ovvero il privato, qualora questo non abbia agito in malafede o fornito false informazioni. L’esercizio del potere di autotutela, pertanto, richiede un bilanciamento più ampio rispetto alla sola considerazione dell’interesse culturale.
Secondo la Corte, l’introduzione di un termine perentorio per l’esercizio dell’autotutela non compromette il principio di buon andamento dell’amministrazione, anzi, lo rafforza. La previsione di un limite temporale, infatti, secondo la Consulta non solo promuove l’efficienza e la responsabilizzazione nella fase di rilascio dei provvedimenti, ma garantisce anche certezza e stabilità nelle relazioni giuridiche.
In una prospettiva costituzionale, la Corte sottolinea che il potere pubblico è esercitato non per affermare una posizione di preminenza nei confronti dei cittadini, ma come forma di servizio. Tale concezione impone il rispetto di regole chiare, tra cui quella del tempo: il decorso di un anno rende l’atto irretrattabile, e ciò costituisce una garanzia per il cittadino, che può fare affidamento sulla stabilità del titolo ottenuto dalla pubblica amministrazione.
La sentenza n. 88 si colloca nel solco di una visione bilanciata dei rapporti tra individuo e potere amministrativo. Pur riconoscendo il valore primario dell’interesse alla tutela del patrimonio culturale, la Corte esclude che questo valore possa giustificare una compressione indefinita dei diritti del privato. Il tempo, nella sua funzione di garanzia, assurge a strumento di giustizia sostanziale, impedendo che l’azione pubblica si protragga sine die in danno dell’affidamento legittimo.
In tale ottica, anche un bene artistico rilevante, qualora già sottoposto a una valutazione da parte dell’amministrazione e oggetto di un provvedimento favorevole, non può essere sottratto alla disciplina ordinaria che regola l’autotutela. Questo approccio non svilisce l’interesse culturale, ma ne colloca la protezione all’interno di un sistema che riconosce pari dignità ai diritti del cittadino.
Infine, la pronuncia della Consulta assume un rilievo più ampio, delineando un equilibrio tra l’esigenza di legalità dell’azione amministrativa, l’efficienza del procedimento e la tutela dei diritti individuali. Il limite annuale non è un ostacolo alla legalità, ma una misura che, di fatto, obbliga l’amministrazione a esercitare con tempestività i propri poteri, evitando abusi o ripensamenti tardivi che possano ledere il principio di affidamento. La certezza giuridica, secondo la Corte, è una componente essenziale dello Stato di diritto, e la stabilità degli atti amministrativi è un valore costituzionalmente protetto.
Con la sentenza n. 88 del 2025, la Corte costituzionale fissa dunque un principio destinato a fare giurisprudenza: l’interesse alla tutela del patrimonio culturale, pur di rango costituzionale, non impone una deroga al termine di un anno previsto per l’annullamento d’ufficio degli atti amministrativi illegittimi.
