Man kann sich freuen, wenn man den Artikel liest, den Gian Maria Tosatti vor zehn Tagen für die Domenicale von Il Sole 24 Ore geschrieben hat, und man kann mit Freude feststellen, dass selbst Tosatti, obwohl er an seiner Idee der hegemonialen Debatte des 20. Jahrhunderts festhält, ein gewisses Bewusstsein für die erhebliche Unfruchtbarkeit der kritischen Diskussion über zeitgenössische Kunst in Italien entwickelt zu haben scheint. Die “Unfruchtbarkeit” der kritischen Diskussion über die zeitgenössische Kunst in Italien ist als Bedingung für eine Auseinandersetzung zu verstehen, die weit davon entfernt ist, partizipativ, breit, kontinuierlich und konstruktiv zu sein, und die nicht in der Lage ist, “Konsequenzen für Praktiken und Werke zu ziehen oder einen erkennbaren konzeptuellen Horizont aufzubauen”. Nicht, dass es in den letzten Jahren an Vorschlägen zur Systematisierung, Erkundung und mehr oder weniger geordneten Einordnung dessen, was in Italien und außerhalb Italiens geschehen ist, gefehlt hätte, und in diesem Sinne sind die Quaderni della Quadriennale di Roma unter der Leitung von Tosatti, der für seine redaktionelle Tätigkeit auch eine Rolle als unausweichliches Zeugnis der Gegenwart beanspruchen zu wollen scheint, ein sehr wichtiger Teil der Gegenwart.Die unausweichlichen Zeugnisse der Gegenwart waren nur eine von vielen Initiativen (und wahrscheinlich nicht einmal die organischste oder interessanteste) im Rahmen eines kritischen Panoramas, das, wenn auch leise und meist weit entfernt vom Lärm, mehr als nur einige Versuche bot, und nicht anzuerkennen, dass es eine Bewegung gab, hieße entweder uninformiert oder intellektuell unehrlich zu sein. Man könnte, ohne zu viel darüber nachzudenken und dem Leser eine notwendigerweise unvollständige Liste anzubieten, in keiner bestimmten Reihenfolge Bücher wie Strata von De Bellis und Rabottini oder Terrazza von Barreca, Lissoni, Lo Pinto und Paissan oder die kritischen Lektionen von Roberto Ago in Artribune oder auch die kurze Geschichte der italienischen Kunst von den 2000er Jahren bis heute oder die kurze Geschichte der italienischen Kunst von den 2000er Jahren bis heute anführen.Italienische Kunst von 2000 bis heute von Davide Landoni in Finestre sull’Arte und, wiederum auf diesen Seiten, die Debatte über die Kunst der 2000er Jahre (an der sich unter anderem Balbi, Bonacossa, Bourriaud, Obrist und Szymczyk beteiligten), und dann Luca Rossis kämpferischer Michelin-o-Führer mit Stimmen für Künstler, Gabriele Landis Parola d’ Gabriele Landis Projekt Parola d ’artista mit seinen unzähligen Interviews mit italienischen Künstlern, ganz zu schweigen von Ausstellungen wie der viel geschmähten Pittura italiana oggi, und ganz zu schweigen von denjenigen, die sich mit einzelnen Forschungssträngen beschäftigt haben (ich denke zum Beispiel an die letzten beiden Ausgaben der Zeitschrift Titolo , die den verbalen Codes in der zeitgenössischen italienischen und internationalen Kunst gewidmet waren, oder an die Untersuchung des Heiligen in der zeitgenössischen Kunst durch den bereits erwähnten Landi, aber es gibt noch so viele andere Erfahrungen, die zu erwähnen wären). Vorschläge, die mit all ihren Einschränkungen zumindest versucht haben (oder immer noch versuchen, für diejenigen, die noch aktiv sind), einen Schlüssel zur Interpretation, eine Interpretation, einen Vorschlag anzubieten. Es sind jedoch alles Erfahrungen, die auf eine gewisse Gleichgültigkeit gestoßen sind: Wir sprechen natürlich nicht von der Resonanz eines Publikums, das im Gegensatz zum Parterre der Eingeweihten oft großes Interesse an den Versuchen zeigt, die Gegenwart zu organisieren, sondern von der Reichweite, die an den Reaktionen, Gegenvorschlägen, Polemiken und Diskussionen gemessen wird, die auf einen Beitrag über einen einigermaßen langen Zeitraum gefolgt sind (Diskussionen über Poetik, kurz gesagt, die länger als zwei oder drei Monate dauern und beobachtbare und in gewisser Weise messbare Ergebnisse hervorbringen).
Wenn wir Tosatti im dritten Jahrtausend willkommen heißen, müssen wir in der Zwischenzeit mit dem Missverständnis aufräumen, dass das Fehlen einer Debatte auf das Fehlen eines Vorschlags zurückzuführen ist: Ich fürchte, dass diejenigen, die so denken, weit von der Wahrheit entfernt sind, und wir können auch beruhigt sein, denn in fünfzig, sechzig oder siebzig Jahren werden unsere Enkel nicht Gefahr laufen, die kritische Erinnerung an den Zustand der italienischen Kunst in den ersten fünfundzwanzig Jahren zu verlieren.der italienischen Kunst in den ersten fünfundzwanzig Jahren des Jahrhunderts zu verlieren (und dies, ohne auf die Verdienste der Erkennbarkeit und der internationalen Relevanz der zeitgenössischen italienischen Kunst einzugehen, was ebenfalls ein interessantes Element wäre, um es in dieser Diskussion anzusprechen, aber lassen wir es für den Moment außen vor). Die wenigen oben genannten Beispiele zeigen, dass der Wille, die Gegenwart zu lesen, durchaus vorhanden ist. Es handelt sich auch nicht um ein Problem des Platzmangels: Es stimmt, dass sich die Redaktionslandschaft tiefgreifend verändert hat, es stimmt, dass nicht einmal die Universität zur Hilfe kommt (wer eine akademische Karriere anstrebt, schreibt oft lieber über völlig irrelevante Themen, die aber in wissenschaftlichen Zeitschriften der vierten Ordnung veröffentlicht werden, die von zehn Leuten gelesen werden, aber von zehn Leuten gelesen werden, aber von zehn Leuten gelesen werden, aber von zehn Leuten gelesen werden, aber von zehn Leuten gelesen werden, aber von zehn Leuten gelesen werden, aber von zehn Leuten gelesen werden, aber von zehn Leuten gelesen werden, aber von zehn Leuten gelesen werden, aber von zehn Leuten gelesen werden.Wenn wir also von zehn Leuten gelesen werden, die einen Lebenslauf erstellen, anstatt in einer Fachzeitschrift oder in einer allgemeinen Zeitschrift Stellung zu beziehen, in der jedoch keine nützlichen Punkte gesammelt werden können, dann sind wir zwar Zeugen einer fortschreitenden Fragmentierung der Erfahrung, einer Erosion stabiler kritischer Räume und der Fragmentierung eines kritischen Apparats, der Es stimmt, dass wir Zeugen einer fortschreitenden Fragmentierung der Erfahrung, einer Erosion stabiler kritischer Räume und der Fragmentierung eines kritischen Apparats sind, der sich immer mehr zerstreut und eher der Logik des Fragments als der kontinuierlichen Diskussion zuneigt, ganz zu schweigen davon, dass die Kritik vielleicht zum ersten Mal seit der mykenischen Zivilisation die Mündlichkeit dem geschriebenen Wort vorzuziehen scheint, aber es stimmt auch, dass es anerkannte Plattformen gibt, die ihre Solidität bewahren (dieselben Seiten, die aufgrund ihrer Unabhängigkeit schon immer mit großer Bereitschaft allen offen standen, sind meines Erachtens ein Beweis dafür, dass wir nicht unter einem Mangel an Raum für Kritik leiden) und folglich jedem, der einen Vorschlag, eine Idee, einen Gedanken beisteuern möchte, einen Anlaufpunkt und eine Zuflucht bieten. Nein: es ist kein Platzproblem. Das Fehlen einer Debatte, die wir als “lang” bezeichnen könnten, erklärt sich durch andere Annahmen.
In der Zwischenzeit leidet die kritische Debatte in Italien einerseits unter der Unsicherheit der Arbeit derjenigen, die die Kunst zu ihrem Beruf machen wollen (egal auf welcher Seite des Zauns), und andererseits unter der Existenz eines Systems, das auf den ständigen Wechselbeziehungen zwischen denen, die produzieren, und denen, die lesen, interpretieren und klassifizieren sollen, beruht. In einer solchen Situation zu erwarten, dass eine tiefgreifende und kontinuierliche Debatte aus einem System hervorgehen kann, in dem - einem scheinbaren Paradoxon zufolge - Sterilität oft funktional für das Überleben ist, wäre ein bisschen so, als würde man mit einem Hund schimpfen, weil er nicht miaut. Das Bröckeln der Räume für Kritik (trotz des gesunden und nachhaltigen Überlebens unabhängiger Projekte) ist auch darauf zurückzuführen, dass selbst viele Publikationsplattformen sich schwer tun, eine Immunität gegen diese Logik zu finden, so dass selbst in Magazinen Pressemitteilungsspülungen, unkritische Feiern und kurzfristige Polemiken an der Tagesordnung sind. Und diejenigen, die über die Mittel verfügen, um zu versuchen, die Gegenwart kritisch zu interpretieren, vor allem, wenn “kritisch interpretieren” manchmal bedeutet, unbequeme Positionen einzunehmen, und vor allem, wenn es für diese Operation der Untersuchung der Gegenwart notwendig ist, unruhige Gewässer aufzurühren und sich zu Themen zu äußern, über die man besser nicht den Mund aufmachen sollte, sind oft geneigt, eine bewusste und unbequeme Haltung einzunehmen. Eine bewusste und besonnene Haltung einzunehmen, auch in Anbetracht der Tatsache, dass wir gezwungen sind, in einem grundsätzlich kleinen Sektor zu agieren, in dem sich die Akteure fast von Jahr zu Jahr vervielfachen, einem Sektor, der von Konservatismus und Merkantilismus beherrscht wird, und in dem es für diejenigen, die von der Kunst leben wollen, oft lohnender ist, von der Kunstwelt leben zu können.In der Kunst ist es oft lohnender, oberflächlich zu sein, gefällig zu sein oder den Konsens zu suchen, als die Fähigkeit zu forschen oder einfach Positionen einzunehmen, die vielleicht nicht geschätzt werden (Jago und Giannelli zu kritisieren, ist zum Beispiel für alle gut, während eine Kritik aneinen italienischen Pavillon zu kritisieren oder, noch trivialer, das Museum, in dem man seine Werke ausstellen oder eine Ausstellung kuratieren möchte, ist etwas schwieriger). Und in einem System, das zutiefst von der Logik des Marktes durchdrungen ist und in dem daher der Wettbewerb gegenüber der Zusammenarbeit überwiegt, verbietet es der Himmel, dass der Schriftsteller das Werk eines Kollegen der gleichen Generation, also eines potenziellen Gegners, zitiert: Es ist besser, sich in die Sicherheit eines Deleuze oder eines Guattari zurückzuziehen und darauf zu achten, den zeitlichen Horizont der eigenen ästhetischen oder philosophischen Vision nicht zu weit nach vorne zu verschieben: Man wird höchstens vorgeben, zwei oder drei Bücher gelesen zu haben, und wird auch einen guten Eindruck machen, ohne große Risiken einzugehen. Es ist bekannt, dass eine Debatte erfordert, sich selbst in Frage zu stellen, aber es ist auch wahr, dass in einem zeitgenössischen Kunstsystem, in dem jeder, ob Künstler oder Kurator, im Grunde genommen sein eigener Unternehmer ist, in dem man oft durch Kooptation arbeitet, in dem die meisten Galeristen keinerlei Interesse daran haben, ernsthafte, qualitativ hochwertige Schriften zu unterstützen, die Zeit, die man der Diskussion widmet, im Grunde genommen Zeit ist, die man davon abzieht, sich selbst zu fördern. Wir befinden uns nicht mehr in den sechziger, siebziger und achtziger Jahren, als das Ansehen der Galeristen vor allem auf der Fähigkeit beruhte, eine Forschungsrichtung oder auch nur einen besonders begabten Künstler zu entdecken und zu unterstützen, als das Ansehen des Schriftstellers von der Kraft seines Denkens und nicht von der Menge der Texte abhing, die zur Präsentation von Galerieausstellungen geschrieben wurden, als Zeitschriften keine Schaufenster waren, sondern Arenen. Daraus folgt, dass diejenigen, die heute als Kritiker oder Kuratoren anerkannt werden wollen, sich in den meisten Fällen bereits zu einem Schicksal als kunstschreibende Bürokraten verdammt haben.
All dies natürlich nur mit Blick auf diejenigen, die über die Mittel verfügen, um die Gegenwart zu verstehen (und ich glaube nicht einmal, dass sie die Mehrheit sind), und daher ohne die große Schar von Kuratoren, jungen und alten, , die sich nicht informieren, nicht studieren (der Leser möge sich an einer einfachen Übung erfreuen: Versuchen Sie bei der nächsten Artissima- oder Miart-Preview , etwa fünfzig Leute zufällig anzuhalten und sie zu fragen, wer sie waren und was sie bei, sagen wir, Luca Signorelli oder Gastone Novelli gemacht haben, und hören Sie sich ihre Antworten an: Ich bin sicher, Sie wären überrascht), sie lesen keine Bücher und Zeitschriften, sie sprechen nicht mit Kollegen, sie fragen nicht, sie telefonieren nicht, sie wagen es nicht, sie besuchen keine Ausstellungen (abgesehen von den vier oder fünf festen Terminen und wenig mehr, bei denen man eher aus Pflichtgefühl zustimmt als aus echtem Interesse oder echter Neugier), diese Kuratoren , die sich oft schwer tun, auch nur den historischen Kontext eines Phänomens oder sogar eines Künstlers, dem sie folgen wollen, einzuordnen, mit all dem Risiko, dass(Ich denke dabei an das, was manche als Atelierbesuch bezeichnen, der in den meisten Fällen zu einem knappen Text führt, der oft unter dem Diktat des Künstlers verfasst wird, ohne den Versuch, die Produktion des Künstlers kritisch und historisch einzuordnen, mit dem Risiko, Öffnungen, Einsichten, Blitze des Neuen zu verpassen, die oft nicht einmal den Künstlern selbst bekannt sind).
Natürlich wird nicht geleugnet, dass es kleinlich wäre, all die Schuld auf diejenigen zu schieben, die versuchen, mit dem Besten auszukommen, was sie können: Wir alle sind in einer Gesellschaft der Hyperspezialisierung aufgewachsen, die die Formen des Wissens, an die wir gewöhnt waren, aufgelöst hat, wir alle haben Schulen voller Professoren besucht, die uns beibringen wollen, dass es auf der Biennale von Venedig interessanter ist, sich zwei Batiken anzusehen. Und wenn wir uns umschauen, werden wir feststellen, dass auch unsere Meister nicht gerade durch Dialogbereitschaft glänzen und sich allenfalls durch eine dreiste, muffige, groteske Selbstreferenzialität auszeichnen, die für manche schon fast sprichwörtlich geworden ist. Gian Maria Tosatti selbst bot seinen Followern auf seinem Instagram-Profil vor der Veröffentlichung der Seite der Domenicale mit seinem Artikel einen Rückblick auf seine Ausstellung bei Lia Rumma, die Nachricht von seiner Teilnahme an der Biennale von Guatemala, die Aufnahme einer seiner Installationen und sogar einen Screenshot von ChatGPT, von dem er behauptet, dass er von einem “Freund” geschickt wurde und der ein Gespräch imFreund" und der ein Gespräch zeigt, in dem AI gefragt wird, wer die interessantesten italienischen Künstler des 21. Jahrhunderts sind, und sie antwortet, dass Cattelan an erster und Tosatti an zweiter Stelle steht. Man wird einwenden, dass man ihm auch keinen Vorwurf machen kann, wenn es stimmt, dass wir im Zeitalter der Selbstvermarktung leben und die Welt da draußen von Künstlern und Kuratoren überschwemmt ist, die als Vertreter ihrer selbst auftreten (und daran ist natürlich nichts auszusetzen: Das haben sie auch schon vor dem Internet getan, mit dem einzigen Unterschied, dass sie es vorher vermieden haben, uns, das Publikum, zu einem Teil dieses ständigen Teleshoppings zu machen), und folglich kann man das Verhalten derjenigen, die Instagram nutzen, nicht einmal allzu sehr kommentieren, die Plattform, die heute von einem großen Teil der Öffentlichkeit fast mit dem Internet im Allgemeinen identifiziert wird (wieDie Plattform, die ein großer Teil der Öffentlichkeit heute fast mit dem Internet im Allgemeinen identifiziert (so wie Facebook vor einigen Jahren), wird nicht genutzt, um Diskussionen oder Debatten anzustoßen, sondern einfach als Katalog ihrer Musterkollektion, als interaktive Broschüre mit der Möglichkeit, Herzen zu sammeln, und somit mit einer CRM-Funktion versehen. Es liegt also auf der Hand, dass das Geschichtenerzählen den Vorrang vor der Diskussion haben sollte.
Es wäre jedoch zu kurz gegriffen, einen anderen entscheidenden Aspekt des Themas nicht zu berücksichtigen, den man aufgrund eines gewissen historischen Schielens manchmal nicht zu erfassen vermag: Der heutige konzeptionelle Horizont folgt nicht mehr einer zentralisierten Dynamik, sondern scheint im Gegenteil das Aussehen eines karstigen Dialogs angenommen zu haben, eines unterirdischen Stroms, der gut versteckt fließt und dann mit unerwarteten und entfernten Schüben wieder auftaucht. Die Debatte fließt nicht mehr wie ein überschwemmter Fluss, sondern ähnelt eher einem Grundwasserspiegel, einem unterirdischen Netzwerk, in dem Konzepte eine erste Formalisierung in, sagen wir, einer kleinen Provinzausstellung finden können, um dann anderswo und auf völlig unabhängige Weise als kritisches Thema wieder aufzutauchen oder mit mehr oder weniger Bewusstsein einen Künstler oder Kritiker zu bedingen, der von dieser ersten Formalisierung nichts gewusst haben mag. Tatsache ist, dass das Denken nicht mehr dazu neigt, sich vertikal, durch Hierarchien, zu entwickeln, sondern horizontal, durch gegenseitige Verbindungen und Ansteckungen, durch fragmentarischen und schnellen Austausch. Künstler, Kuratoren und Kritiker werden so zu Knotenpunkten, die Informationen auffangen, filtern und umarbeiten können. Wir sind weit entfernt von der Ära und den Modalitäten von Gruppen, die sich mit einem einzigen Manifest identifizieren: Der Individualismus, der unsere Zeitgenossenschaft kennzeichnet, bringt, wenn überhaupt, Konstellationen von Singularitäten hervor, die unterschiedlich und autonom sind und nur aus der Ferne betrachtet eine mehr oder weniger definierte Form annehmen. Das Problem ist, dass es, wenn alles fragmentiert ist, immer schwieriger wird, den Wert vom Hintergrundrauschen zu unterscheiden.
Und in einem grundsätzlich post-ideologischen Zeitalter, in einem Zeitalter ohne jeden teleologischen Horizont, neigen die Diskussionen dazu, sich auf bestimmte technische oder thematische Fragen zu konzentrieren und zu fragmentieren, und haben Mühe, sich zu einer poetischen Gesamtvision zusammenzufügen, die auch konfrontativ sein kann (ich wünschte, es wäre so!): Ich denke, dies ist der Ursprung der Wahrnehmung, dass es eine heftige Debatte über bestimmte Themen zu geben scheint, vor allem, wenn sie einer globalen Agenda entsprechen, die wir auch in unseren Breitengraden übernommen haben (ich denke zum Beispiel an die postkolonialen Studien, die auch eine ganze Biennale in Venedig gerechtfertigt haben), wenn auch mehr, indem sie als Etiketten benutzt werden, als dass sie vertieft werden, um daraus poetische Nahrung zu ziehen. Ich glaube nicht, dass man sagen kann, dass es in Italien (wie übrigens auch anderswo) keine Poetikdebatte gibt, weil es einen Willen, vor allem einen individuellen, gibt, der in diese Richtung drängt. Das hieße, die Ursache mit dem Symptom zu verwechseln: Der Individualismus scheint eher eine Abwehrreaktion zu sein, eher eine Antwort auf die Atomisierung der Arbeit und die Veränderung der kritischen Landschaft als der Ursprung einer besonderen Bedingung. Der Punkt ist ein anderer: Es gibt keine Poetikdebatte, weil die strukturellen Bedingungen fehlen, damit eine breite und partizipative Debatte entstehen, Wurzeln schlagen, sedimentieren, keimen und dauerhafte Früchte tragen kann. Um sie wieder aufleben zu lassen, wären langwierige und tiefgreifende Veränderungen nötig, genau wie jene, die das derzeitige Fehlen einer langen Debatte verursacht haben. Oder es bedürfte eines unvorhersehbaren äußeren Ereignisses, das den Boden radikal und strukturell verändern würde, in dem die Debatte starke Wurzeln schlagen müsste: Im Moment ist jedoch noch nicht einmal der Schatten eines schwarzen Schwans in Sicht.
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
