Beginnen wir mit einer Feststellung: In einem Land mit einem demokratischen System, das noch nicht auf autoritäre Tendenzen zusteuert (was Italien meiner Meinung nach ist) und in dem die Zeitungen funktionieren, ist es für einen Minister schwierig, nicht vorhandene Mittel zu behaupten. Es liegt also auf der Hand, dass die Rhetorik oft andere Wege geht als die Buchhaltung (ich glaube, wenn das nicht der Fall wäre, würden die Politiker den Beruf wechseln und Buchhalter werden).Wenn man die Kunst des Überzeugens mit Worten beherrscht, dann kann derjenige, der gut reden kann, seinen Zuhörern alles geben und wird keine großen Schwierigkeiten haben, eine kleine Leistung im Gewand des großen Ziels, des großen Vorhabens, auf das alle gewartet haben, zu verschleiern. Tatsache ist jedoch, dass auch der überzeugendste Redner seine Zuhörer überzeugen kann, ohne auf die Wahrheit verzichten zu müssen, denn die Rhetorik hat es oft nicht nötig, Fakten zu erfinden: Es genügt, sie mit Schleifen und Pailletten zu schmücken. Aber Fakten bleiben Fakten, auch wenn sie mit Girlanden geschmückt werden.
Dass es einen Unterschied zwischen Buchhaltung und Rhetorik gibt, sollte die Schriftstellerin Loredana Lipperini wissen, die an diesem Wochenende die Wände des kulturellen Facebook mit einem Darin erklärte sie, sie könne nicht verstehen, wie der Kulturminister Alessandro Giuli auf der Pordenonelegge eine Investition von 54,8 Millionen Euro zugunsten der Bibliotheken und des italienischen Verlagswesens ankündigen könne, wenn das Haushaltsgesetz von 2025 erhebliche Kürzungen für das Kulturministerium vorsehe. Giuli sprach von Investitionen in Höhe von 54,8 Millionen Euro für das Jahr 2025 zugunsten der Bibliotheken und des italienischen Verlagswesens", und hier passt etwas nicht zusammen. Denn was im Haushaltsgesetz 2025 vorgesehen ist und in der Sonderausgabe des Newsletters Pubblico der Fondazione Feltrinelli nachzulesen ist, sieht anders aus: 10 Millionen Euro weniger für Bibliotheksbestände und Buchstiftungen, minus 9,4 für Archivbestände, minus 424,9 für das kulturelle Erbe, minus 485,8 für den Schutz von Kultur- und Landschaftsgütern und Aktivitäten. Es sei denn, ich Trottel, der ich bin, meinte das alles als witziges Zitat aus Philip K. Dicks The Man in the High Castle , wo Wahrheiten und Welten verschieden sind. Trotzdem habe ich das Gefühl, dass ich in der falschen gelandet bin".
Wir antworten denjenigen, die sofort wissen wollen, ob die Rechnungen stimmen: Ja, die Rechnungen stimmen, anders als Loredana Lipperini sagt, vollkommen überein. Zunächst eine Vermutung: Der Haushalt eines Staates funktioniert nicht wie das Sparschwein zu Hause, in das man 100 Euro legt und zwei Monate später 100 Euro braucht. Ohne zu sehr ins Detail zu gehen, könnte man sagen, dass der Staatshaushalt nicht nur auf dem Geld basiert, das sich bereits in der Staatskasse befindet, sondern auch auf den erwarteten Einnahmen, und dass der Staatshaushalt aus mehreren Ausgabenkapiteln und Aufgaben besteht, die sich sogar im Laufe des Jahres und nach Verabschiedung des Haushaltsgesetzes ändern können. Kurz gesagt: Während der Haushalt zu Hause nur einen einzigen Fonds hat und alle Einnahmen und Ausgaben in der Regel unmittelbar sind, besteht der Staatshaushalt, vereinfacht gesagt, aus vielen Teilhaushalten, die auf Prognosen, politischen Prioritäten, Zwängen usw. beruhen, weshalb die Erklärung eines Ministers, der zusätzliche Mittel für die Veröffentlichung vorsieht, und ein Haushaltsgesetz, das stattdessen Kürzungen vorsieht, keinen Widerspruch darstellen. Und es gibt keine Hexerei, keine Taschenspielertricks: Schauen Sie sich einfach die Daten an, die öffentlich und für jeden zugänglich sind, der ein wenig recherchieren möchte.
Konkret: So wie Lipperini die Daten in Feltrinellis Newsletter präsentiert hat (die nichts anderes sind als die Zahlen der im Haushaltsgesetz veröffentlichten Schätzungen der Ministerien), scheint es fast so, als ob das Kulturministerium in diesem Jahr auf fast eine Milliarde Euro verzichten muss (im Vergleich zu 2024: Lipperini sprach von “minus 9,4”, “minus 424,9” usw., ohne jemals zu sagen, was). In Wirklichkeit handelt es sich bei dem “Minus 485,8 Millionen Euro” um die Gesamtauswirkungen des Manövers auf die Mission I des Kulturministeriums (“Schutz und Aufwertung des kulturellen und landschaftlichen Erbes und der Aktivitäten”), die sich auf den Haushalt nach geltendem Recht beziehen, während sich das “Minus 424,9” auf das Programm 1.9 der Mission I (“Programmierung und Zuweisung von Mitteln für den Schutz des kulturellen Erbes”) und insbesondere auf die Differenz zwischen den im Haushaltsgesetz 2024 zugewiesenen Mitteln und den stattdessen im Manöver des Folgejahres zugewiesenen Mitteln (ja, mir ist klar, dass das alles ziemlich verwirrend ist, aber man sollte sich an diejenigen wenden, die auf Facebook die Massen anheizen, indem sie zehnzeilige Posts mit aus dem Zusammenhang gerissenen Daten schreiben). Man sollte sie nicht verwechseln, weil es sich um zwei leicht unterschiedliche Berechnungen handelt, aber um die Sache nicht zu sehr zu verkomplizieren, tun wir so, als ob sie sich beide auf die Differenz zwischen dem Haushaltsgesetz des Vorjahres und dem des Folgejahres beziehen: Die -424,9 sollten eigentlich als Teil der -485,8 betrachtet und nicht addiert werden. Fassen wir das Ganze noch einmal ganz elementar zusammen: Die Mutter teilt ihrem Kind mit, dass ihm in dieser Woche das übliche Taschengeld von 20 Euro um 5 Euro gekürzt wird, weil es in der Schule durchgefallen ist (ja, tun wir mal so, als gäbe es keine gewerkschaftlichen Schutzmaßnahmen in der Familie), und als weitere Strafe kann es sich heute kein Eis kaufen, so dass 2 der 5 Euro, die es in dieser Woche weniger bekommt, das Eisbudget betreffen. Das Kind erhält also insgesamt -5 Euro und -2 Euro für Eis, aber es ist nicht so, dass es 7 Euro weniger hätte: es hat immer noch 5 Euro weniger.
Lassen Sie uns die Rechnung noch ein wenig komplizierter machen: Der Leser möge mir verzeihen, aber es ist nützlich zu verstehen, wie die Mittel des Kulturministeriums funktionieren. Diese -485,8 Millionen Euro sind nicht eine einzige Kürzung, sondern die Summe von zwei Abschnitten, einem Einzelplan I von 132,2 und einem Einzelplan II von 353,5 (es stimmt: in der Summe fehlen 0,1, aber vergessen wir das Runden). Der Einzelplan I des Haushaltsgesetzes ist für gesetzgeberische Neuerungen reserviert (Einrichtung von Fonds, die es vorher nicht gab und die jetzt da sind, Kürzungen, die es vorher nicht gab und die jetzt da sind usw.), während der Einzelplan II für die Refinanzierung, die Streichung von Mitteln und die Umgestaltung von Dingen, die es schon gab, reserviert ist. Für das Kulturministerium ergibt sich der größte Teil der Kürzungen im Einzelplan I aus der Überprüfung der Ausgaben der Ministerien: Um es kurz zu machen, alle Ministerien der Republik sind aufgerufen, die programmatischen Ziele der öffentlichen Finanzen zu erreichen, die im Haushaltsstrukturplan festgelegt sind, der eine Ausgabenkürzung von insgesamt 2,7 Milliarden für 2025, 2,6 für 2026 und 2,5 ab 2027 vorschreibt. Das sind Kürzungen, die alle Ministerien betreffen und für die Kultur fast 150 Millionen. Am Ende steht dann ein Minus von 132,2, weil die Schaffung neuer Mittel das Ausmaß der Kürzungen abmildert: Sogar einige Ministerien (Wirtschaft, Bildung, Verteidigung, Landwirtschaft, Gesundheit, Tourismus) haben einen positiven Einzelplan I. Bei Abschnitt II handelt es sich um Umschichtungen: Hier ist anzumerken, dass der größte Teil des Rückgangs (171,6 Mio. EUR) auf die Streichung der Mittel für die Umsetzung des PNRR-MiC-Ergänzungsplans zurückzuführen ist (und es sei daran erinnert, dass die Mittel für den PNRR nicht unbegrenzt sind und an eine ganz bestimmte Situation gebunden sind). Die anderen sind verstreute Kürzungen: die bedeutendste ist die des Fonds für den Schutz des kulturellen Erbes, der im Jahr 2025 94,2 Millionen Euro weniger erhalten wird als geplant. Insgesamt wird dieses Ausgabenkapitel mit etwa einer halben Milliarde Euro für den Dreijahreszeitraum 2025-2027 finanziert, eine Summe, die zur Finanzierung von 664 Restaurierungs-, Erweiterungs-, Wiederherstellungs- und Aufwertungsprojekten für Museen, archäologische Stätten usw. verwendet wird, während sich die bei der MiC eingegangenen Anträge auf 937 Millionen Euro belaufen. Diese 94 Millionen hätten also nicht viel gebracht, wenn die Nachfrage fast doppelt so hoch ist wie das Angebot: Wenn wir uns nützlich machen wollten, wäre es vielleicht interessanter zu verstehen, warum die Mittel angesichts so hoher Anträge nur etwa die Hälfte betragen, nach welcher Logik einige Anträge bewilligt werden und andere nicht, und so weiter.
Kommen wir nun zu den 54,8 Millionen Euro, die Giuli fordert und die Lipperini, nachdem sie gelesen hat, dass das Haushaltsgesetz die Mittel für das Bucherbe und die Buchstiftungen um 10 Millionen Euro kürzt, in ihrer Berechnung nicht nachvollziehen kann. Auch hier gehen wir ein Jahr zurück: Das Kulturdekret, d.h. das Gesetzesdekret 201 vom 27. Dezember 2024, das am 21. Februar 2025 in ein Gesetz umgewandelt wurde, sieht in Artikel 3 Absatz 2 die Einrichtung eines Fonds für das Verlagswesen im Haushalt des Kulturministeriums vor, der für 2025 mit 24,8 Millionen Euro und für 2026 mit 5,2 Millionen Euro dotiert ist. Der Fonds soll öffentlichen Bibliotheken die Anschaffung von Büchern ermöglichen (ja, es handelt sich um eine Investition, und zwar um eine kluge Investition). Im Kulturdekret ist auch die Deckung festgelegt, aber um die Aufmerksamkeit und Geduld des Lesers nicht zu sehr zu strapazieren, können wir vereinfachend sagen, dass das Ministerium die Mittel zur Deckung dieser Ausgaben gefunden hat. Ausgaben, die vor einigen Wochen um 30 Millionen Euro aufgestockt wurden. Wie wurde das gemacht? Im Juni erließ die Regierung eine Gesetzesverordnung mit dringenden Bestimmungen für die Finanzierung bestimmter Aktivitäten, im Juli begann das Verfahren zur Umwandlung in ein Gesetz, und in diesem Stadium war es möglich, Änderungen vorzunehmen, wie es jedes Mal geschieht, wenn das Parlament eine Gesetzesverordnung in ein Gesetz umwandelt: Es wurde ein Änderungsantrag eingereicht, in dem eine Erhöhung des Fonds um 30 Millionen Euro vorgeschlagen wurde, um den öffentlichen Bibliotheken den Kauf von Büchern zu ermöglichen, der Text des Umwandlungsgesetzes wurde am 31. Juli vom Senat und am 6. August von der Abgeordnetenkammer gebilligt, und die Erhöhung wurde zum Gesetz, mit dem Ergebnis, dass das Ministerium nun über einen Fonds von 54,8 Millionen Euro für 2025 verfügt, um Bücher zu kaufen.
Was niemand gesagt hat, ist, dass diese 30 Millionen nicht aus dem Nichts kommen: Um diese 30 Millionen zu finden, wird das Ministerium, wie es im Gesetzestext heißt, “die Ausgabenermächtigung in Artikel 1, Absatz 357-bis, des Gesetzes Nr. 234 vom 30. Dezember 2021” (d.h. des Haushaltsgesetzes für dieses Jahr) reduzieren. Und was wurde in Artikel 1, Absatz 357-bis des Haushaltsgesetzes von vor vier Jahren genehmigt? Überraschung: Boni für 18-Jährige! Kurz gesagt, für dieses Jahr, und nur für dieses Jahr (zumindest vorläufig, wenn keine anderen Dekrete dazwischenkommen), wird das Ministerium 30 Millionen Euro, die ursprünglich für die “Jugendkulturkarte” und die “Verdienstkarte” vorgesehen waren, für den Kauf von Büchern in öffentlichen Bibliotheken umleiten. Diejenigen, die schon immer gegen den Bonus für 18-Jährige waren, werden sich freuen; diejenigen, die ihn für eine grundlegende Maßnahme hielten, werden entsetzt, entsetzt, entrüstet sein.
All das kann man natürlich nicht wissen, wenn man es sorgfältig vermeidet, zwischen einem Haushaltsgesetz und einem Kulturdekret, zwischen einem Konversionsgesetz und einem Bericht des Haushaltsausschusses des Senats hin und her zu springen, und wenn man glaubt, dass es eine gute Idee ist, sich auf vier Daten zu stützen, die man in einem Newsletter gelesen hat, ohne sie zu vertiefen und ohne sie aus dem Zusammenhang zu zitieren, um sich gegen einen Minister zu stellen. Meine zutiefst altmodische und zutiefst naive Seele bringt mich zu der Überzeugung, dass der Mindeststandard für jeden, der eine Zahl anfechten will, darin besteht, die Daten selbst zu analysieren, zu “durchforsten”. Andernfalls ist es besser, es sein zu lassen. Natürlich ist mir klar, dass es auf Facebook schwieriger ist, eine Analyse (selbst eine minimale wie die obige) der Öffentlichkeit zu präsentieren, als Unterstützung zu sammeln, indem man ein paar willkürliche Daten auswirft, um zu zeigen, dass die Regierung die Kultur kürzt und dass die von Giuli präsentierten Zuweisungen daher nicht stimmen, aber Tatsache ist, dass eine solche Opposition nicht sehr nützlich ist und ich glaube nicht, dass sie sogar ernsthaft ist, im Gegenteil: sie ist wahrscheinlich sogar kontraproduktiv.
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
