Andy Warhol, der Künstler, der in seinen Werken und Gedanken die Kunst des Geldverdienens verherrlichte und die Ikone des Dollars verewigte, gelangte vor Jahren in die Sammlung des ehemaligen Sekretärs der Partei Rifondazione Comunista, Fausto Bertinotti, der zwei seiner Werke von dem Bankier Mario D’Urso (u.a. Geschäftsführer von Lehman Brothers) geschenkt bekommen hatte (sic!). Das i-Tüpfelchen war das Thema der beiden versteigerten Werke: Mao Tse Tung, Revolutionär und Präsident der Kommunistischen Partei Chinas! Konsum, Finanzen und Kommunismus scheinen hier zu verschmelzen, der Klassenunterschied, der durch ein Kunstwerk dargestellt wird, das den ultraliberalen Markt symbolisiert, kommt Marx und Engels zuvor. Nicht einmal Philip Dick wäre in der Lage gewesen, einen solch despotischen Roman über das Ende des Kommunismus und den Sieg des Phantasie-Kapitalismus zu schreiben, der sich durch den Verkauf von Bildern, die Kommunisten gehören oder kommunistische Ikonen darstellen, bereichert, und auch Slavoj Zizek konnte sich dies in seinen paradigmatischen Analysen der Transästhetik nicht vorstellen.
Die Tatsache von Bertinottis Warhols an sich ist mehr wegen der Kurzschlüsse, die sie auslöst, als wegen der ereignisreichen Ökonomie äußerst interessant. In der Tat hat die Auktion, einschließlich der anderen Werke, nicht mehr als 250.000 Euro eingebracht, ein Klacks im Vergleich zu den millionenschweren Auktionen, wie z.B. die von America, Maurizio Cattelans goldener Toilette, die demnächst bei Sotheby’s mit einem Startwert von 10 Millionen Dollar versteigert wird, dem tatsächlichen Wert nach dem aktuellen Goldgewicht.
Amerikas Fall ist interessant, weil er Warhols Prophezeiung erfüllt, dass man statt Kunstwerke zu kaufen, echte Geldscheine einrahmen lassen sollte, die dem Wert des Werks entsprechen. Das Problem ist, dass Geld an Wert verliert, Gold aber nicht, so dass derjenige, der Warhols Rat befolgt hätte, kein gutes Geschäft gemacht hätte. Amerika hingegen ist das Material wert, aus dem es besteht (und das jetzt seinen Höhepunkt erreicht hat), und sein Wert ersetzt vollständig den des Kunstwerks. Da Cattelans höchstbewertetes Werk bei einer Auktion 17 Millionen Dollar beträgt(Hym im Jahr 2016), sollten wir zumindest einen Auktionsrekord für America von 27 Millionen Dollar erwarten. Sollte dies nicht der Fall sein, wird Cattelan beweisen, dass er kein gutes Geschäft gemacht hat, da sein Kunstwerk weniger wert ist als das Material, aus dem es besteht. Und da, wie Heidegger in Der Ursprung des Kunstwerks schrieb, die Materie verschwinden, vergessen werden muss, um ein Kunstwerk zu werden, könnte sich Cattelans Werk schließlich als das entpuppen, was es ist: nicht mehr oder weniger als sein Marktwert nach dem Gewicht des Goldes. Die Kunst hat nichts damit zu tun, mit den meisten der kritischen, monographischen, historischen Essays, die sadomasochistisch weiterhin über ihn geschrieben und veröffentlicht werden, oder den Ausstellungen, die ihm noch immer gewidmet sind.
Wenn Amerika jedoch mindestens oder mehr als 27 Millionen Dollar erzielt, wird Cattelan beweisen, dass er immer noch eine gute Geldanlage ist. Mögen diejenigen, die es wünschen, über ihn als Künstler schreiben.
Seien wir also ehrlich: Was hat die Kunst damit zu tun? Stehen wir nicht endlich vor einer Wahrheit, die wir uns halbherzig, privat, fast heimlich erzählen, auf die wir seit Jahrzehnten anspielen, ohne je zu ihren wirklichen Schlussfolgerungen zu gelangen? Wenn Markterfolg und Tauschwert in den vergangenen Jahrhunderten überhaupt einen Nutzen für das künstlerische Schaffen hatten (was wir zunehmend bezweifeln müssen: die Impressionisten zum Beispiel hatten keinen Markt, als sie ihre impressionistischen Meisterwerke schufen, und dasselbe gilt für alle großen Künstler, die die Kunstgeschichte geprägt haben), dann können wir heute sagen, dass der Markt so schädlich ist, wie er für das Kunstwerk nur sein kann. Er zwingt die Künstler, in jedem Fall zu produzieren, um die von ihnen in Gang gesetzte Maschine aufrechtzuerhalten (was oft anspruchsvoll und teuer ist), er lenkt alle Aufmerksamkeit auf den Wert und den wirtschaftlichen Erfolg im Gegensatz zum künstlerischen Erfolg, und es gibt kein Verständnis dafür, was er zum Inhalt und zur Form des kreativen Prozesses beitragen kann, außer im Fall der so genannten Künstler, die Werke produzieren, die als marktfähige und luxuriöse Objekte konzipiert sind (geeignet für internationale Messen, Markenpräsentationen, Modeschauen und teure Handtaschen). Wir zählen in unseren Tagen nicht die vielen, wenn auch hervorragenden Künstler, die, sofort zu Millionenpreisen auf den Markt gebracht, ihre Kraft und Originalität innerhalb weniger Jahre erschöpft haben. Man könnte sie als die ’Kunstopfer des Marktes’ bezeichnen, obwohl sie weiterhin auf dem Kunstmarkt erfolgreich sind.
Doch nicht alles Übel kommt zum Schaden. Die Uneinigkeit ist nun klar, die Spaltung klar, die totale Trennung: auf der einen Seite Auktionshäuser, Luxusmarken, Messen und multinationale Galerien mit ihren jeweiligen Künstlern; auf der anderen Seite kreative Prozesse, kritischer Diskurs, die Untersuchung von Formen mit ihren jeweiligen Künstlern. Dazwischen liegt die Grenze, der Ereignishorizont, jenseits dessen man in die Singularität des Marktes hineingezogen wird, jenseits dessen man noch einen intellektuellen, kritischen und interesselosen Diskurs artikulieren kann.
Vielleicht wird es immer wichtiger und dringlicher, sich zu entscheiden, auf welcher Seite wir stehen. Amerika ist nur ein Grenzfall, der jüngste in der zeitlichen Abfolge: Man denke an For the Love of God, Damien Hirsts diamantbesetzten Schädel, dessen materieller Wert 2007 bei 14 Millionen Pfund lag, sein Verkaufswert (falls er wirklich zustande kam) bei 100 Millionen Pfund, mit einer Differenz zwischen materiellem und künstlerischem Koeffizienten von nicht weniger als 86 Millionen Pfund. Gold und Diamanten entlarven nur die Substanz dieser wertvollen Werke: reiner finanzieller Tauschwert, sonst nichts. Wenn überhaupt, wäre es interessant, ihre Verkaufsleistung und den künstlerischen Überschuss mit dem materiellen Überschuss zu vergleichen, eine Frage, die wir natürlich den Experten für Wirtschaft und Investitionen überlassen.
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
