Ich möchte dem Direktor der Nationalen Galerien für Antike Kunst in Rom, Thomas Clement Salomon, antworten, der in einem langen, dichten und interessanten Interview mit Pietro Di Loreto auf About Art Online auf die Überlegungen eingeht, die ich in meiner Rezension der Caravaggio-Ausstellung im Palazzo Barberini angestellt hatte. Salomon geht insbesondere Punkt für Punkt auf einige der von mir vorgebrachten Einwände ein und fragt sich dann, ob gerade wegen dieser Einwände die wissenschaftliche Gültigkeit der Ausstellung in Frage gestellt werden kann. Zunächst möchte ich sagen, dass es mir natürlich nie in den Sinn gekommen ist, die Wissenschaftlichkeit der Ausstellung in Frage zu stellen: Ich habe lediglich geschrieben, dass die Ausstellung aus wissenschaftlicher Sicht “lauwarm” war (das ist der genaue Begriff, den ich verwendet habe), womit ich meine, dass sie einerseits einige wichtige wissenschaftliche Innovationen der letzten Jahre beschönigt und andererseits den Dissens zumindest übersehen hat.
Ich möchte nicht auf die Ursachen dieser Vernachlässigung eingehen. Ich möchte mich vor allem auf zwei Werke konzentrieren, die im Mittelpunkt von Salomons Antwort stehen, nämlich dasEcce Homo und die Gefangennahme Christi, die einzigen beiden Gemälde der Ausstellung, die nicht fotografiert werden durften (wobei das Aufsichtspersonal die beiden Werke exklusiv bewachte, was ich nach all meinen Erfahrungen noch nie in einer Ausstellung gesehen habe), obwohl Reproduktionen über Reproduktionen von beiden schon seit einiger Zeit im Internet kursieren. In der Zwischenzeit kann jeder, der den Katalog durchblättern möchte, objektiv feststellen, dass im Fall vonEcce Homo die Stimmen, die dagegen waren, nicht im Geringsten erwähnt wurden (Nicola Spinosa hat sich sofort gegen die Autographisierung ausgesprochen, Antonio Vannugli hat keinen Zweifel daran gelassen, und auch Camillo Manzitti hat einen langen Artikel geschrieben, in dem er seine Ablehnung argumentativ zum Ausdruck gebracht hat). Es gab keinen Raum für Diskussionen: man verlangte von uns im Grunde eine fideistische Akzeptanz der Zuschreibung. Unabhängig davon, was man über das Autograph denken mag (man kann sich über die Vorzüge einig sein und gleichzeitig die Methode ablehnen), denke ich nicht, dass sich so eine Debatte entwickeln sollte, vorausgesetzt, man will eine durchsetzungsfähige Position, die jede Gegenstimme ausschließt, als “Debatte” bezeichnen.
Was das Capture betrifft, so hätte man nach den jüngsten Ausführungen zur Ruffo-Version zumindest eine Diskussion darüber erwartet, was sich zwischen Ariccia und Neapel zugetragen hat. Salomon fragt sich, ob wir wirklich darüber diskutieren können, welche Version die von Caravaggio ist: Nun, wenn nach den Ausstellungen der Ruffo-Version eine Wissenschaftlerin wie Anna Coliva (die sich nach der Ausstellung im Palazzo Barberini zu den Zweiflern amEcce Homo gesellt und dessen Reihen erweitert hat) (die sich nach der Ausstellung im Palazzo Barberini in die Reihe der Zweifler an Ecce Homo einreihte und deren Reihen vergrößerte) so weit gegangen ist, dass sie unumwunden behauptet, der Autor des Dubliner Gemäldes sei Gerrit van Honthorst (wie man früher glaubte), dann sollte man die Urheberschaft des Capture, das wir in Rom sahen, vielleicht nicht als selbstverständlich ansehen. Was den fehlenden Konsens über den Narziss und den Mondafrutto angeht, die in der Ausstellung zu sehen sind, so wissen wir alle, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft weit davon entfernt ist, sich über die Autographie Caravaggios völlig einig zu sein. Ich habe diese Bemerkung nicht gemacht, um das Offensichtliche zu wiederholen, sondern einfach, um darauf hinzuweisen, dass am Vorabend der Ausstellung schwarz auf weiß feststand, dass wir in den Räumen des Palazzo Barberini einen “reinen Caravaggio” sehen würden, was aber nicht der Fall war, da es mindestens drei falsche Darstellungen gab (ich beziehe mich auf den Narziss, den Mondafrutto und das Porträt des Maffeo Barberini mit Blumen).
Gestatten Sie mir abschließend noch eine farbige Anmerkung: Direktor Salomon erklärt, dass der Erfolg der Ausstellung darauf beruht, dass die von den Kuratoren getroffene Auswahl “es uns ermöglicht, den absolut innovativen Charakter von Caravaggios ausufernder Sprache und ihre fortschreitende Entwicklung gut zu verstehen, ganz zu schweigen von der Beziehung des Künstlers zu seinen Mäzenen, und zwar in dem besonderen sozialen und religiösen Klima der damaligen Zeit”. Die Ausstellung, so schloss er, erlaube es uns, “die Kunst eines Genies wie Caravaggio in einem neuen Licht zu sehen”, was mich dazu veranlasst hätte, die Ausstellung als “Blockbuster” zu bezeichnen. Natürlich habe ich nichts von alledem gesagt, aber ich glaube nicht, dass es möglich ist, sich hinter dem Schleier der wissenschaftlichen Neuheit zu verstecken, ob lauwarm oder heiß, die bloße Tatsache, dass die Zusammenführung von mehr als zwanzig Werken von Caravaggio an einem einzigen Ort und die Präsentation der Ausstellung als “das ehrgeizigste Ausstellungsprojekt, das dem Maler in den letzten Jahrzehnten gewidmet wurde”, nicht dazu führt, ein neues Interesse an der Kunst Caravaggios zu wecken.Es führt nicht dazu, dass die Ausstellung den Nimbus des Kassenschlagers erhält, wie er sich tatsächlich herausgestellt hat, wobei mit “Kassenschlager” offensichtlich nicht ein minderwertiges Kassenprodukt gemeint ist, sondern einfach, wie das Wörterbuch es ausdrückt, ein Werk, “das an den Kinokassen sehr erfolgreich ist und von großen Teilen des Publikums geschätzt wird”.
Ich denke, es ist nichts falsch daran, anzuerkennen, dass ein Kassenschlager sicher ist, wenn es jemandem gelingt, mehr als zwanzig Caravaggio-Werke an einem Ort zu versammeln. Meiner Meinung nach bestand das Problem nicht darin, dass die Ausstellung ein “Blockbuster, der die Massen bewegen kann” war, wie ich schrieb. Die Probleme lagen meines Erachtens in allem, was ich in der Rezension angemerkt habe: eine Situation, die mich jedoch nicht daran hindert, dem Palazzo Barberini und den Kuratoren dafür zu danken, dass sie uns eine Ausstellung beschert haben, die schwierig zu organisieren war, zumal sie in so kurzer Zeit zusammengestellt wurde, und was das Verdienst betrifft, uns die kostbare Gelegenheit gegeben zu haben, so viele Werke von Caravaggio an einem Ort zusammen zu sehen, so habe ich nicht mit Lob gespart und habe auch nicht die Absicht, jetzt damit anzufangen. Im Gegenteil, ich möchte noch einmal die Bedeutung dieses Ereignisses unterstreichen.
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
