两个月前，位于帝国广场地区的中世纪贵族建筑 “孔蒂塔”（Tor de’ Conti）倒塌了。2025 年，罗马最重要的历史建筑之一突然倒塌，造成一死多伤，这令人难以置信，但不幸的是事实如此。我再说一遍，这个故事尽管是真实的，但却令人难以置信，它迫使人们反思我们的艺术遗产保护工作在过去的半个世纪中是如何定义的，用罗伯托-隆基的话说，它是 “西方自古希腊时代以来所给予的最高诗意见证，也是留给我们的主要财富”。
由于中央修复研究所（Icr）在帕斯夸莱-罗通迪（Pasquale Rotondi，1961-1973 年）和乔瓦尼-乌尔巴尼（Giovanni Urbani，1973-1983 年）担任所长期间开展的研究工作，半个世纪以来，意大利已经详细了解了 “古希腊诗歌 ”的方法组织，即 “古希腊诗歌 ”在意大利的历史地位。方法论组织，即 “技术”（海德格尔语），当它的原则成为大学的通用学习课本和监督机构的惯用工作工具时，就很可能避免了 Tor de’ Conti 的悲剧。这项技术具有明显的预防性质，“用乌尔巴尼本人在 1976 年（即半个世纪之前）的话来说，我们将其命名为’有计划的保护’，在针对单个资产之前，它必然是针对包含这些资产的环境的，而造成资产恶化的所有可能原因都来自于这个环境。其目的是控制这些原因，尽可能减缓老化过程的速度，同时在必要时进行干预，对各种材料进行适当的维护处理”。
Icr 在对 1966 年 11 月 4 日佛罗伦萨洪水造成的重大损失之一进行干预时，首次（也是唯一一次）采用了计划性维护：1966年11月4日，佛罗伦萨最重要的教堂被阿诺河的洪水淹没，大量绘画作品被淹没数日，其中有230幅木板绘画作品，这些作品出自艺术史上最重要的大师之手：从西马布（Cimabue）到贝托-安杰利科（Beato Angelico）再到布朗齐诺（Bronzino）。这些作品都是由一些艺术史上最重要的大师创作的：从西马布埃（Cimabue）到贝亚托-安杰利科（Beato Angelico）再到布朗齐诺（Bronzino）。这一系列问题必须在画作的支撑木开始 “干涸 ”并收缩导致漆膜脱落之前紧急解决。
因此，罗通迪和乌尔巴尼安排将 230 幅被水淹没的画板安置在波波利花园巨大的 “利莫纳亚”（Limonaia）中，同时在那里安装了一个空气流量约为 60.000 立方米/小时的空调系统。前者是 Icr 技术委员会的长期成员，后者在那次事件后（与乔治-托拉卡一起）成为乌尔巴尼最受欢迎的科学专家之一。随后，被水淹没的画作接受了缓慢而有计划的除湿、伽马射线消毒和抗生素消毒。这样，在两个月左右的时间里，画板木材中的含水量恢复到正常的 10%（按重量计），同时防止了微生物的侵袭和画板的掉色。最重要的是，要避免任何形式的手工修复，即直接对作品材料进行修复性干预。特别是，它避免了将木板上的漆膜转移到一个新的惰性支撑物上的做法，也就是像某些人希望的那样，使用被称为 “运输 ”的野蛮技术进行干预。
然而，佛罗伦萨记者乔瓦尼-斯帕多里尼（Giovanni Spadolini）在 1974 年从政治家转变为记者，成立了新的部委。相反，他在其创立法（1975 年 3 月 1 日，第 44 号）第 11 条中加倍扩大了文化遗产部的核心职能，将其扩展到佛罗伦萨的 “石雕工作室”（Opificio delle Pietre Dure (Opd)），这是一家辉煌的美第奇作坊，成立于 1588 年，专门生产半宝石，但不进行修复。斯帕多里尼在没有与国际石匠联合会就其理由和目标达成一致的情况下做出了这一决定，事实上，这一决定削弱了国际石匠联合会的作用，而国际石匠联合会在当时是世界上无可争议的参照标准。1973 年，Icr 的领导权从退休的罗通迪（Rotondi）手中移交给乌尔巴尼（Urbani）。我在下文中列举了这些工作和项目，它们导致了萨比诺-卡塞塞（Sabino Cassese）在 1975 年斯帕多里尼部成立时对其做出的非常严厉的评价：“该部是一个空盒子。该部的[章程]规定并没有表明一项新的政策，也没有包含对保护立法的改革；它只是将一些办公室从一个机构[文物和艺术品总局，在此之前它一直履行该部的职能]转移到另一个机构[新成立的斯帕多里尼部]”。
1967 年 6 月，国际艺术史委员会（CIHA）在威尼斯组织了一次题为 “历史学家在保护和修复古迹及艺术品中的责任 ”的会议。这次会议的题目极具挑战性，完全符合乌尔巴尼当时与国际修复研究中心合作的计划性保护的基础，以至于可能是乌尔巴尼本人提出了会议的题目和主题。事实上，威尼斯会议与佛罗伦萨 230 幅被水淹没的画板的除湿工作是一脉相承的，1966 年，也就是威尼斯会议的前一年，ICR 避免了将画片 “搬运 ”到新的支架上，从而避免了一旦实施就会对这些画作造成大屠杀的干预行动。此外，Icr 对佛罗伦萨画板的干预完全符合 “对当今使用的所有修复程序进行平等审查的日益严格的需要”。正如乌尔巴尼在 1966 年发表在 “Bollettino dell’Icr ”上的一篇文章中所写的那样，Icr 在二十年前对康塔雷利礼拜堂中卡拉瓦乔的油画进行了粗制滥造的衬里修复工作，对油画造成了严重的损坏。乌尔巴尼和 Icr 在这些年里与阿姆斯特丹艺术、物品和科学中央研究实验室的杰出印度修复师维什瓦-拉吉-梅拉（Vishwa Raj Mehra）之间的关系也是众所周知的。
然而，最重要的是，乌尔巴尼在威尼斯会议上撰写演讲稿时，背景是对 230 幅被水淹没的佛罗伦萨画板进行除湿处理所取得的完美技术成果。因此，他在演讲的最后警告说：“只有在整体和总体的层面上，科学才能与我们相遇：因为这是它自身已经在移动的层面。除非我们相信，科学的作用是让修饰变得更好，而不是让画作越来越不需要修饰”。
不到六十年前的 1969 年 6 月，帕斯夸莱-罗通迪（Pasquale Rotondi）和乔瓦尼-乌尔巴尼（Giovanni Urbani）成功地让意大利政府购买了圣米歇尔-隆加拉（San Michele alla Lungara）的十七世纪大型建筑群，当时该建筑群已被废弃。他们的想法是按照麻省理工学院（MIT）的模式将其改造成一个学习、研究和培训中心，当时麻省理工学院正在研究 “罗马俱乐部 ”委托编写的 “发展极限 ”报告。他与苏格兰考古学家哈罗德-普兰德利斯（Harold Plenderleith）--伊克罗姆的第一任和历史性负责人--共同开展了一个项目，旨在建立一个修复研究机构。因此，制定其他无用的重复方案是徒劳无益的，相反，应继续确定技术和组织诀窍的基 础，为历史和艺术遗产提供物质保护，这些遗产的生存日益受到环境问题的威胁，佛罗伦 萨洪水向世人揭示了这一问题的严重性。
乌尔巴尼在他当年的一篇文章中这样写道，他还预言性地提到了旅游业这一主题，如今旅游业已成为艺术遗产退化的另一个严重原因：“当然，我不认为期望我们的利益账目与旅游收入相平衡是文化上的体面之举。然而，如果我国对世界现状有一个最起码的了解，它就会意识到，我国与一些最大的 第三国一样，都有一个文化历史部分异常重要的环境[因此]，认为在所有西方国家中，我国 将是或应该是最有能力说明如何按照柏拉图的说法，保护过去可以确保拯救一切存在的国 家，似乎并非不切实际[......]。然而，即使是这些传统的物质见证，与我们自己的传统并无二致，也面临着只有通过有的放矢的技术创新才能应对的毁灭”。
Icr-Iccrom 是一项具有国际水准的伟大工程，但却被文化部弃置一旁，任其自生自灭。
佛罗伦萨洪灾五年后，经济发展与技术进步研究所（Isvet）开展了一项关于污染防治行动 “成本效益 ”的研究。有关艺术遗产的部分委托给了 Urbani，他在报告中特别强调，污染对艺术遗产造成的损害成本应加上 “预防性防御措施的成本，尽管令人难以置信的是，这些成本从一开始到现在从未在任何部级预算中提及”。
因此，乌尔巴尼在讲话中还重申了预防的中心地位，认为预防是有计划保护的基石之一，但同时也将其扩展到在准确了解环境恶化原因的基础上采取的领土保护行动所产生的经济效益。
1973 年 6 月 29 日，《关于国家环境状况的第一份国家报告》在乌尔比诺发布。这是由埃尼公司推动和协调的一项伟大的、完全创新的研究，在许多方面仍与 20 世纪伟大的意大利人之一恩里科-马泰（Enrico Mattei）如出一辙。
其主要目的是为意大利主管机构，“尤其是规划部门 ”提供 “认知支持，帮助其做出环境政策选择，并根据国外最先进国家的经验以及国际论坛的计划和指示，对其有效性进行适当验证”。乌尔巴尼与 Icr 一起负责有关艺术遗产保护的部分，这是一项伟大的研究工作。但是，这项研究工作却遭到了意识形态上的强烈反对，因为当时的政策与理想的艺术遗产保护，即 “文化遗产 ”的保护纠缠在一起，因此一直没有下文。第一份关于环境的报告是政治犯罪。文化财产，证明它们只能是欢快的乡村公平人类学的一部分。
在《第一次环境报告》发表的 1973 年，Icr 出版了《保护问题》。在这本书中，乌尔巴尼在当时的国际文物保护研究所所长帕斯夸莱-罗通迪（Pasquale Rotondi）的公开支持下（在此，我想回顾一下将他们联系在一起的尊敬、爱戴和尊重），首次推动了一个庞大的研究项目，该项目致力于将材料科学的一个分支应用于艺术遗产。在修复领域之外进行的一系列探索，旨在使 Icr 成为与行业研究实验室开展广泛合作的场所。正如埃尼公司在 1971 年成立的 “Tecneco ”公司所展示的那样，该公司专门处理生态问题，并与 Icr 和乌尔巴尼合作开展 “第一份环境报告 ”中的艺术遗产保护工作。
但这一项目立即遭到了公共教育部的拒绝，该部通过古迹和美术总局（当时也是文化遗产 “部”）拒绝为这本书提供赞助。因此，《文物保护问题》是在科学研究部的支持下出版的。显然，在此前提下，这本书立即被放在了监管机构和大学图书馆的书架上，至今仍在那里，无人问津。
1974 至 1975 年间，乌尔巴尼起草了 “翁布里亚文化遗产规划保护试点计划”。这是一个执行性研究项目，旨在对翁布里亚文化遗产的范围和地域分布以及其面临的各种恶化因素进行实地核查。这是一种新的修复和保护方式，其基础是 “正如乌尔巴尼在 1973 年出版的《保护问题》一书的序言中所写的那样，需要找到一种方法来检测数据，这些数据指的是作为可测量实体的被保护事物的当前状态，从这些数据中可以客观地推导出适当的技术，以尽可能减缓其不断演变的速度”。
但 “翁布里亚试点计划 ”在组织和技术科学方面的复兴却遭到了所有人的反对。被新成立的文化遗产部拒绝，随后又被管理员和大学拒绝。文化遗产和环境保护协会。最后，政治家们也提出了批评，佩鲁贾大学的一位考古学家在当时一份重要的日报上写道，这些批评 “文化水平很低，而且基本上不知所云，实际上是对左翼力量，特别是意大利共产党提出的更加民主地管理文化遗产的建议的精确攻击”。
考虑到反对翁布里亚计划的论战在文化（和人文）层面的影响，乌尔巴尼决定，文化遗产研究所应介入保护和修复领域的培训工作。为此，他制作了教学工具，培训的不是修复人员，而是主要从事维护工作的人员，即在有计划的保护工作中具有根本重要性的预防性技术行动。因此，1978 年至 1979 年间，一系列通常与文物保护研究所合作的科学专家和文物保 护研究所内的修复人员编写了 “壁画-马赛克-灰泥维护课程”（DIMOS）的教材。其结果是编写了一本便于查阅的小册子，但由于缺乏有计划的保护行动，其发行量非常小。
大学里很少或根本没有人读这些书，各地区、各省的修复学校也没有人读这些书。当时，意大利各地的专业学院和工会都在追随 “修复时尚”，吸引了许多年轻人。唯一的例外是迪莫斯的原作技法。在某些方面，迪莫斯的著作是修复主题的附属品，但许多人都认为他的著作对介于批评和美学之间的修复起到了作用，即切萨雷-布兰迪的理论，该理论至今仍是一种修复圣经。在词汇标准化方面，该书作为一种描述性工具进入了统一标准，并在这一仅仅是形式上的阶段基本保留了下来。
1983 年，乌尔巴尼推动并协调了一项关于保护古迹遗产免受地震风险的研究项目。乌尔巴尼与 CNR、Cresme、ENEA、Enel、Ismes 和多所大学密切合作开展这项工作，并将其扩展到地震学和建筑科学等学科。这些研究工作的智慧、研究内容的完整性以及对其机构作用的尊重（至今仍令人印象深刻）。在此只需引用展览所附 “笔记本 ”中的一段话即可：“现代加固技术中不乏’不可逆转’的技术，也就是说，在不破坏结构机体的情况下，这些技术已无法与结构机体分离。此外，对其中一些技术而言，没有任何方法可以控制其随着时间推移而产生的效率，而这些技术肯定会对原始材料的保存产生负面影响。而 ”历史 “技术则不然，或者说影响要小得多。”历史 “技术的主要缺点是 ”一目了然“，即作为附加物或假体，与原有的建筑价值无关。但是，当一种不便仅仅是美学判断上的不便时，人类的创造力就能将其转化为相反的不便：斯特恩加固斗兽场的例子对所有人都适用”。
尽管如此，Urbani 还是以展览的形式介绍了国际古迹遗址理事会在 “保护古迹遗产免受地震风险 ”方面的工作，该展览易于举办，而且成本很低，目的在于不仅为在监管局、大区、省和市技术办公室工作的监管人员、工程师、建筑师和测量师，而且为在职的专业人员和大学学生提供一个机会，就历史建筑的结构风险主题进行理论和技术更新。通过这次展览，Icr 再次履行了其法律（1240/39，第 1 条）规定的最初职能，即作为研究、控制和协调行动的场所，保护国家领土上的历史和艺术遗产。但是，在当时意大利的八十多个监管机构中，只有两个--翁布里亚和普利亚--以及没有一所大学或专业机构要求举办这次展览，因此这次展览是失败的：不过，不是伊克尔和乌尔巴尼作品的失败，而是那些没有理解其重要性而任由其在眼前流逝的人的失败。因此，我们不禁要问，在 Icr 开展地震研究之后，今天是否会发生 Tor de’ Conti 的悲剧。至少根据我们在报纸上读到的消息，这次倒塌的原因还不清楚，是由于临时砌筑工程造成的静态状况变得脆弱，导致扶壁倒塌，还是由于拆除了大楼的内部楼梯，或者是为了在顶层为游客建造一个可以俯瞰帝国广场的 “建筑创意 ”酒吧，等等。
总之，我认为在希望佩鲁贾和罗马文化遗产部最近在 Tor de’ Conti 崩塌前五个月举行的会议上郑重宣布的计划能很快开始实施时，必须非常谨慎。在这次会议上，宣布了按照乌尔巴尼的指示，实施与历史和艺术遗产环境有关的保护计划的部级意愿。从许多 Icr 前主任和官员的发言中，人们意识到，在 60 年的时间里，文化部和一所大学在有计划的保护方面一直没有采取具体行动。在这次庄严的会议上，没有人提出乌尔巴尼在 1973 年 “保护问题 ”至 1983 年 “保护古迹遗产免受地震风险 ”展览期间所开展的工作中构想的仍然完美的项目如何、由谁和何时能够付诸实践的问题。
显然，首先是通过 1975 年的 “翁布里亚文化遗产有计划保护试点计划”。该计划从未付诸实施，但乌尔巴尼本人在 1989 年对实施该计划的方法进行了简要说明，并澄清道乌尔巴尼本人在 1989 年对该计划的实施方法进行了简要说明，并澄清说：“该计划的实施结论被推迟到对我们的项目假设进行实地验证之后才得出，这并非偶然，该计划是作为一个执行研究项目提出的。这些假设主要包括一系列关于翁布里亚遗产的范围和分布情况及其可能受到的各种损坏因素的说明。这些迹象有时非常详细，但都是已知数据的结果，因为这些数据已经公布，或者无论如何都可以从通常可以获得的信息、人口普查或统计数据中推断出来。因此，我们需要找到最正确、成本最低的方法来评估这些数据与实际情况的相关性。为此，我们指出了当时我称之为 ”实地核查 “的工具、方法、对象和地点。然后，在我们确定的一定数量的变量范围内，根据这些变量的结果，对致力于保护翁布里亚艺术遗产的机构的规模、组织和工作方法做出选择。最终的目的显然是，一旦翁布里亚的计划得以实现，就能制定出国家计划的指导方针”。
免责声明：本篇意大利语原文的中文翻译由自动工具生成。 我们承诺会对所有文章进行审核，但无法保证完全避免因软件造成的翻译误差。 您可以点击 ITA 按钮查看原文。如发现任何错误，请联系我们。
