Vor zwei Monaten stürzte das “Tor de’ Conti”, ein im Mittelalter erbautes Gebäude in der Nähe des Kaiserforums, ein. Und es ist unglaublich, aber leider wahr, dass im Jahr 2025 eines der bedeutendsten historischen Gebäude Roms plötzlich in sich zusammenstürzen und einen Toten und mehrere Verletzte hinterlassen konnte. Eine Geschichte, die, ich wiederhole es, unglaublich, wenn auch wahr ist, und die uns zwingt, darüber nachzudenken, wie die Erhaltung unseres künstlerischen Erbes im letzten halben Jahrhundert definiert wurde, das, in den Worten von Roberto Longhi, “das höchste poetische Zeugnis ist, das der Westen seit den Tagen des antiken Griechenlands gegeben hat, und auch der größte Reichtum, der uns bleibt”.
Eine Überlegung, die umso bitterer ist, als Italien dank der Forschungsarbeiten des Zentralinstituts für Restaurierung (Icr) unter der Leitung von Pasquale Rotondi (1961-1973) und Giovanni Urbani (1973-1983) seit einem halben Jahrhundert im Detail weiß, was dieDie methodologische Organisation, d.h. die “Technik” (Heidegger), die, wenn ihre Prinzipien zu den üblichen Studientexten an den Universitäten und zu einem üblichen Arbeitsinstrument der Aufsichtsorgane geworden wären, die Tragödie von Tor de’ Conti aller Wahrscheinlichkeit nach vermieden hätte. Eine Technik, die einen eminent präventiven Charakter hat, “der wir - wie Urbani selbst 1976, also vor einem halben Jahrhundert, sagte - den Namen ’programmierte Konservierung’ geben, die sich notwendigerweise, bevor sie sich auf die einzelnen Güter richtet, auf das Umfeld richtet, in dem sie sich befinden und von dem alle möglichen Ursachen für ihren Verfall ausgehen. Ihr Ziel ist es, diese Ursachen zu bekämpfen, die Geschwindigkeit der Verfallsprozesse so weit wie möglich zu verlangsamen und gleichzeitig, wenn nötig, mit für die verschiedenen Materialtypen geeigneten Erhaltungsmaßnahmen einzugreifen”.
Geplante Konservierungsmaßnahmen, die zum ersten (und einzigen) Mal von Icr bei einem der großen Schäden eingesetzt wurden, die durch das Hochwasser in Florenz am 4. November 1966 verursacht wurden: Das Hochwasser des Arno hatte die wichtigsten florentinischen Kirchen überflutet und einige Tage lang in den durch das Bersten von Abwasserkanälen und Heizöltanks verdorbenen Gewässern eine enorme Anzahl von Gemälden überschwemmt, darunter 230 Werke auf Holz von einigen der bedeutendsten Meister der Kunstgeschichte: von Cimabue über Beato Angelico bis Bronzino. Dies hatte zu einer starken Ausdehnung des Trägerholzes und zu einem Verlust des Zusammenhalts des Putzes und der Leimvorbereitung der Farbe geführt. Eine Reihe von Problemen, die ebenfalls dringend gelöst werden mussten, bevor das Holz des Bildträgers “austrocknete” und durch die Schrumpfung den Farbfilm abfallen ließ.
So sorgten Rotondi und Urbani dafür, dass die 230 überfluteten Tafeln in der riesigen “Limonaia” in den Boboli-Gärten untergebracht wurden, wo in der Zwischenzeit eine Klimaanlage mit einem Luftstrom von etwa 60.000m3/h, die ad hoc von zwei technischen Physikern der Universität Rom, Gino Parolini und Marcello Paribeni, entworfen wurde: Ersterer war langjähriges Mitglied des technischen Rates des Icr, letzterer sollte (zusammen mit Giorgio Torraca) nach diesem Ereignis einer der meistgehörten wissenschaftlichen Experten von Urbani werden. Die überschwemmten Gemälde wurden dann einer langsamen und programmierten Entfeuchtung und Sterilisierung mit Gammastrahlen und einer Antibiotika-Spritze unterzogen. Auf diese Weise wird der Wassergehalt im Holz der Tafeln in etwa zwei Monaten auf 10 Gewichtsprozent normalisiert, während gleichzeitig mikrobiologische Angriffe und Farbverluste an den Tafeln verhindert werden. Vor allem wird jede Form der handwerklichen Restaurierung vermieden, die als reparativer Eingriff direkt am Material der Werke vorgenommen wird. Insbesondere wird die Praxis vermieden, den Farbfilm von den Platten auf einen neuen inerten Träger zu übertragen, d. h. mit der barbarischen Technik des “Transports” zu intervenieren, wie es einige wünschten.
Eine Intervention, die Entfeuchtung aller überfluteten Platten, die vom Icr in Zusammenarbeit mit dem Institut für Technische Physik der Universität Rom durchgeführt wurde und deren tadellose wissenschaftliche Begründung, sowohl präventiv als auch in Bezug auf die Umwelt, in der Praxis des neuen Ministeriums, das der florentinische Journalist und Politiker Giovanni Spadolini 1974 gründete, nicht befolgt wurde. Im Gegenteil, in Art. 11 seines Gründungsgesetzes (1. März 1975, Nr. 44) verdoppelte er die zentrale Funktion des Icr, indem er sie auf das florentinische Opificio delle Pietre Dure (Opd) ausdehnte, eine glorreiche Medici-Werkstatt, die 1588 gegründet wurde, um Aufträge für Halbedelsteine, nicht aber für Restaurierungen, auszuführen. Eine Entscheidung, die Spadolini traf, ohne sich mit dem Icr über dessen Gründe und Ziele zu verständigen, und die faktisch die Schwächung der Rolle des Icr sanktionierte, das damals ein unbestrittener Bezugspunkt in der Welt war. Dies ermöglichte es den Generaldirektoren, Superintendenten, Universitätsprofessoren und politischen Fachleuten, die innovativen Forschungsarbeiten und Projekte des Icr zu ignorieren, dessen Leitung 1973 von Rotondi, der in den Ruhestand getreten war, auf Urbani übergegangen war. Diese Arbeiten und Projekte, die ich im Folgenden aufzähle, wurden allesamt ins Leere laufen gelassen und erklären das sehr harsche Urteil, das Sabino Cassese 1975 über das Ministerium von Spadolini bei dessen Gründung abgab: “Das Ministerium ist eine leere Schachtel. Die Bestimmung [seiner Verfassung] deutet nicht auf eine neue Politik hin und enthält keine Reform der Schutzgesetzgebung; sie besteht in einer bloßen Übertragung von Ämtern von einer Struktur [der Generaldirektion für Altertümer und Schöne Künste, die bis dahin die Funktion des Ministeriums wahrgenommen hatte] auf eine andere [das neu gegründete Ministerium Spadolinis]”.
Im Juni 1967 veranstaltete das Internationale Komitee für Kunstgeschichte(CIHA) in Venedig eine Konferenz zum Thema “Die Aufgaben des Historikers bei der Konservierung und Restaurierung von Denkmälern und Kunstwerken”. Eine Konferenz, deren anspruchsvoller Titel in völliger Übereinstimmung mit den Grundlagen der geplanten Konservierung steht, an denen Urbani zu dieser Zeit mit dem ICR arbeitete, so dass es Urbani selbst gewesen sein könnte, der den Titel und das Thema vorgeschlagen hat. Das venezianische Treffen steht in der Tat in direktem Zusammenhang mit der Entfeuchtung der 230 überschwemmten florentinischen Tafeln, mit der das ICR 1966, also ein Jahr vor dem venezianischen Treffen, den “Transport” ihres Bildfilms auf einen neuen Träger abgewendet hatte, um so einen Eingriff zu vermeiden, der, wenn er durchgeführt worden wäre, ein Massaker an diesen Gemälden verursacht hätte. Außerdem entsprach der Eingriff des Icr bei den florentinischen Tafeln genau der “immer strengeren Notwendigkeit, alle heute angewandten Restaurierungsverfahren einer gleichberechtigten Überprüfung zu unterziehen”.so Urbani 1966 in einem Artikel, den er im “Bollettino dell’Icr” über die Arbeit des Icr schrieb, um die schweren Schäden zu beheben, die Caravaggios Gemälde in der Contarelli-Kapelle durch die etwa zwanzig Jahre zuvor durchgeführten groben handwerklichen Ausbesserungsarbeiten erlitten hatten. Und Urbani und die Beziehungen des Icr in diesen Jahren zu Vishwa Raj Mehra, dem brillanten indischen Restaurator am Central Research Laboratory of Art, Object and Science in Amsterdam, der die Techniken der “kalten” und unter niedrigem Druck ausgeführten Unterfütterung von Gemälden auf Leinwand erfunden hatte, sind wohlbekannt.
Vor allem aber schrieb Urbani seine Rede auf der Konferenz in Venedig mit dem perfekten technischen Ergebnis der Entfeuchtung der 230 überfluteten florentinischen Tafeln im Hintergrund. Deshalb warnt er am Ende seiner Rede: “Die Wissenschaft kann uns nur auf der Ebene des Ganzen und der Totalität begegnen, denn das ist die Ebene, auf der sie sich bereits aus eigenem Antrieb bewegt. Es sei denn, wir glauben, dass die Wissenschaft dazu dient, die Retuschen zu verbessern, und nicht dazu, die Gemälde in einen Zustand zu versetzen, in dem sie immer weniger retuschiert werden müssen”.
Im Juni 1969, also vor knapp sechzig Jahren, gelang es Pasquale Rotondi und Giovanni Urbani, dass der italienische Staat den riesigen Gebäudekomplex von San Michele alla Lungara aus dem siebzehnten Jahrhundert erwarb, der damals verlassen war. Ihre Idee war es, ihn in ein Studien-, Forschungs- und Ausbildungszentrum nach dem Vorbild des Massachusetts Institute of Technology (MIT) umzuwandeln, das zu dieser Zeit an dem vom “Club of Rome” in Auftrag gegebenen Bericht über “Die Grenzen der Entwicklung” arbeitete. Ein gemeinsames Projekt mit dem schottischen Archäologen Harold Plenderleith, dem ersten und historischen Direktor von Iccrom, zielte darauf ab, ein Forschungsinstitut für Restaurierung zu gründen, das die kritischen Probleme zwischen Geschichte und Ästhetik, die die Restaurierung aufwirft, als durch Brandis Icr für immer gelöst ansah und damit die Sinnlosigkeit Es ging darum, die Grundlagen eines technologischen und organisatorischen Know-hows zu definieren, mit dem die materielle Erhaltung des historischen und künstlerischen Erbes gewährleistet werden kann, dessen Überleben zunehmend durch die Umweltproblematik bedroht ist, deren dramatischer Höhepunkt die Überschwemmung von Florenz der Welt vor Augen geführt hatte.
Und so schrieb Urbani in einem seiner Texte aus jenen Jahren, in dem er auch einen prophetischen Bezug zum Thema Tourismus herstellte, der heute zu einem weiteren schwerwiegenden Grund für den Verfall des künstlerischen Erbes geworden ist: “Ich glaube natürlich nicht, dass es kulturell anständig ist, zu erwarten, dass die Konten unserer Interessen mit den Einnahmen aus dem Tourismus ausgeglichen werden. Hätte unser Land jedoch eine minimal gebildete Vision des gegenwärtigen Zustands der Welt, müsste es erkennen, dass es mit einigen der größten Drittländer das Schicksal teilt, ein Umfeld zu haben, in dem die kulturhistorische Komponente von außerordentlicher Bedeutung ist [Daher] scheint es nicht unrealistisch zu denken, dass unsere Nation von allen westlichen Nationen am besten gerüstet wäre oder sein sollte, um aufzuzeigen, wie die Bewahrung der Vergangenheit gemäß Platons Spruch die Rettung alles Bestehenden gewährleisten kann [...]. Doch auch die materiellen Zeugnisse dieser Traditionen, die den unseren nicht unähnlich sind, stehen vor einem Verfall, dem nur mit gezielten technologischen Innovationen begegnet werden kann”.
Dieses Icr-Iccrom, ein großes Projekt von internationalem Rang, wurde jedoch vom Ministerium im Stich gelassen, das stattdessen San Michele als Standort für andere Büros seiner Bürokratie wählte.
Fünf Jahre nach der Überschwemmung von Florenz führt das Institut für Studien zur wirtschaftlichen Entwicklung und zum technischen Fortschritt (Isvet) eine Studie über das “Kosten-Nutzen-Verhältnis” von Maßnahmen gegen die Umweltverschmutzung durch. Der das künstlerische Erbe betreffende Teil wurde Urbani anvertraut, der in seinem Bericht unter anderem betonte, dass zu den Kosten für die durch die Verschmutzung des künstlerischen Erbes verursachten Schäden “die Kosten für vorbeugende Schutzmaßnahmen hinzukommen müssen, obwohl diese erstaunlicherweise in keinem der Ministerhaushalte von den Anfängen bis heute erwähnt wurden”.
Urbani bekräftigt in dieser Rede also die zentrale Bedeutung der Prävention, die als einer der Eckpfeiler der geplanten Konservierung angesehen wird, öffnet sie aber auch für die Ökonomie, die sich aus einer Aktion des territorialen Schutzes ergibt, die auf der Grundlage einer genauen Kenntnis der Umweltgründe für die Verschlechterung des Erbes durchgeführt wird.
Am 29. Juni 1973 wird in Urbino der “Erste Nationale Bericht über die Umweltsituation des Landes” vorgestellt. Es handelte sich um ein großartiges und völlig neuartiges Forschungsprojekt, das von Eni gefördert und koordiniert wurde und in vielerlei Hinsicht noch einem der großen Italiener des 20. Jahrhunderts, Enrico Mattei, zu verdanken war, und das von politischen Organisationen, Regierungsstellen, Industrie- und Wirtschaftsgruppen von internationalem Rang wie der UNO, der OECD, der NASA und natürlich von Eni unterstützt wurde.
Hauptziel war es, den zuständigen italienischen Stellen, “und insbesondere den Planungsbehörden”, “eine kognitive Unterstützung für umweltpolitische Entscheidungen und eine angemessene Überprüfung ihrer Gültigkeit zu geben, auch im Zuge der Erfahrungen der fortschrittlichsten ausländischen Länder und der Programme und Hinweise, die von internationalen Foren kommen”. Eine großartige Forschungsarbeit, bei der Urbani zusammen mit dem Icr den Teil über den Schutz des künstlerischen Erbes leitet. Aber eine Forschungsarbeit, die auf ideologischen und heftigen Widerstand seitens einer Politik stieß, die damals in einer idealen Bewahrung des künstlerischen Erbes, dem “kulturellen Erbe”, verstrickt war, und die daher ohne Folgemaßnahmen blieb. Der erste Bericht über die Umwelt war ein Verbrechen der Politik. Kulturgüter, und er war der Beweis dafür, dass sie nur Teil einer heiteren Jahrmarkts-Anthropologie sein konnten.
Im selben Jahr 1973 des “Ersten Umweltberichts” veröffentlicht das Icr “Problems of Conservation”. Ein Band, in dem Urbani mit der offenen Unterstützung des damaligen Direktors des IKR, Pasquale Rotondi (und hier möchte ich an die Wertschätzung, Zuneigung und den Respekt erinnern, die sie miteinander verbanden), zum ersten Mal ein umfangreiches Forschungsprojekt förderte, das einem Zweig der Materialwissenschaft gewidmet war, der für mögliche Anwendungen auf das künstlerische Erbe offen war. Eine Reihe von Erkundungen außerhalb der Welt der Restaurierung sollte das Icr zu einem Ort machen, der für ein breites Spektrum von Kooperationen mit Forschungslabors der Industrie offen ist. So wie es Eni 1971 mit der Gründung von “Tecneco” vorgemacht hatte, einem Unternehmen, das sich mit ökologischen Fragen befasste und mit Icr und Urbani an der Erhaltung des künstlerischen Erbes im Rahmen des “Ersten Umweltberichts” zusammengearbeitet hatte.
Ein Projekt, das jedoch sofort vom Ministerium für das öffentliche Bildungswesen abgelehnt wurde, das über die Generaldirektion für Altertümer und schöne Künste, die damals auch als “Ministerium” für das kulturelle Erbe fungierte, die Schirmherrschaft über diesen Band verweigerte. So wurde “Problems of Conservation” unter der Schirmherrschaft des Ministeriums für wissenschaftliche Forschung herausgegeben. Es liegt auf der Hand, dass der Band unter dieser Prämisse sofort in die Bibliotheken der Superintendenturen und Universitäten gestellt wurde, wo er noch heute unberührt liegt.
Zwischen 1974 und 1975 erstellt Urbani den “Pilotplan für die planmäßige Erhaltung des kulturellen Erbes Umbriens”. Es handelt sich um ein Forschungsprojekt, das sich auf die Überprüfung des Umfangs und der territorialen Verteilung des umbrischen Kulturerbes sowie der verschiedenen Verfallsfaktoren, denen es ausgesetzt ist, bezieht. Es handelte sich um eine neue Sichtweise der Restaurierung und Konservierung, die auf der Notwendigkeit beruhte - wie Urbani bereits in der Einleitung zu “Problems of Conservation” (1973) geschrieben hatte - eine Methodik zur Ermittlung von Daten zu finden, die sich auf den aktuellen Zustand des zu erhaltenden Objekts als messbare Einheit beziehen, aus der sich objektiv die geeigneten Techniken ableiten lassen, um seine kontinuierliche Entwicklung so weit wie möglich zu verlangsamen".
Aber der “Pilotplan Umbrien”, der für diese organisatorischen und technisch-wissenschaftlichen Wiederbelebungen von allen abgelehnt wird. Vom neu gegründeten Ministerium für Kulturerbe, dann von den Superintendenten, von der Universität. Von den Verbänden für den Schutz des kulturellen Erbes und der Umwelt. Und schließlich von den Politikern, die eine Kritik vorbrachten, deren Niveau durch die Äußerung eines Archäologen der Universität Perugia in einer damals bedeutenden Tageszeitung bezeugt wird: “von sehr niedrigem kulturellem Niveau und weitgehend uninformiert, in Wirklichkeit ein präziser Angriff auf die Vorschläge der linken Kräfte, insbesondere der Kommunistischen Partei Italiens, für eine demokratischere Verwaltung des Kulturerbes”.
Angesichts des kulturellen (und menschlichen) Ausmaßes der Kontroverse gegen den Umbrien-Plan beschließt Urbani, dass das Icr in die Ausbildung im Bereich der Konservierung und Restaurierung eingreifen sollte. Er tut dies, indem er didaktische Instrumente entwickelt, um nicht Restauratoren, sondern Personen auszubilden, die in erster Linie Wartungsarbeiten durchführen, d.h. technische Maßnahmen, die aufgrund ihres präventiven Charakters von grundlegender Bedeutung für die geplante Erhaltung sind. So kommt es, dass zwischen 1978 und 1979 eine Reihe von wissenschaftlichen Experten, die normalerweise mit dem Icr zusammenarbeiten, und Restauratoren innerhalb des Icr die Texte für einen “Kurs über die Instandhaltung von Wandmalereien - Mosaiken - Stuck” (DIMOS) verfassen. Das Ergebnis ist ein Werk in kleinen Bänden, die leicht zu konsultieren sind, aber eine sehr bescheidene Auflage haben, da es keine Erhaltungsmaßnahmen gibt, die auf eine geplante Erhaltung abzielen.
Sie werden kaum oder gar nicht an den Universitäten gelesen, und auch nicht in den Restaurierungsschulen, die von den Regionen, Provinzen. Fachinstitute und Gewerkschaften in jenen Jahren in ganz Italien eröffneten und der “Restaurierungsmode” folgten, die damals viele junge Leute anzog. Die einzige Ausnahme war Dimos über originale Ausführungstechniken. Ein Text, der in gewisser Weise dem Thema der Restaurierung untergeordnet ist, aber von vielen als funktional für die Restaurierung zwischen Kritik und Ästhetik der Theorie von Cesare Brandi zitiert wird, die noch heute eine Art Restaurierungsbibel ist. Für die Standardisierung des Lexikons ist es als beschreibendes Instrument in die Uninormen eingegangen und ist im Wesentlichen auf dieser rein formalen Stufe geblieben.
1983 förderte und koordinierte Urbani ein Forschungsprojekt über den Schutz von Baudenkmälern vor seismischen Risiken. Eine Arbeit, die er in enger Zusammenarbeit mit dem CNR, Cresme, ENEA, Enel, Ismes und mehreren Universitäten durchführte, wobei er auch Disziplinen wie Seismologie und Bauwissenschaft einbezog, die weit über die historische Kritik und Ästhetik hinausgehen. Und es handelt sich um eine Forschungsarbeit, die (auch heute noch) durch ihre Intelligenz, die Vollständigkeit dessen, was untersucht wird, und den Respekt vor ihrer institutionellen Rolle beeindruckt. Es genügt, eine Passage aus einem der “Notizbücher” zu zitieren, die die Ausstellung begleiten: “Nicht wenige der modernen Konsolidierungstechniken sind als ”irreversibel“ zu betrachten, das heißt, nicht mehr vom strukturellen Organismus zu trennen, ohne ihn zu zerstören. Außerdem gibt es für einige von ihnen keine Methoden, um ihren Wirkungsgrad im Laufe der Zeit zu kontrollieren, während es sicher ist, dass sie negative Auswirkungen auf die Erhaltung der ursprünglichen Materialien haben können. Dies gilt nicht oder in viel geringerem Maße für ”historische“ Techniken, deren größter Nachteil darin besteht, dass sie ”auf den ersten Blick“ sichtbar sind, d. h. als Ergänzungen oder Prothesen, die den ursprünglichen architektonischen Werten fremd sind. Aber wenn eine Unannehmlichkeit nur für das ästhetische Urteil eine solche ist, liegt es in der Kreativität des Menschen, sie in ihr Gegenteil zu verwandeln: das Beispiel der Konsolidierung des Kolosseums durch den Stern ist für alle gültig”.
Das Beispiel der Konsolidierung des Kolosseums von Stern gilt für alle“. Die Arbeit des Icr zum Thema ”Schutz des Kulturerbes vor Erdbebenrisiken“ wird von Urbani in Form einer Ausstellung dargestellt, die leicht und mit geringem Aufwand aufgebaut werden kann, um eine Gelegenheit zur theoretischen und technischen Auffrischung des Themas der strukturellen Risiken historischer Gebäude zu bieten, und zwar nicht nur für Bauleiter und Ingenieure, Architekten und Geometer, die in den technischen Ämtern der Aufsichtsbehörden sowie der Regionen, Provinzen und Gemeinden arbeiten, sondern auch für Fachleute, die in den Orden eingeschrieben sind, und für Studenten an den Universitäten. Eine Ausstellung also, mit der das Icr einmal mehr seine ursprüngliche Funktion gemäß dem Gesetz (1240/39, Art. 1) als Ort der Forschung, Kontrolle und Koordinierung von Maßnahmen zum Schutz des historischen und künstlerischen Erbes auf dem nationalen Territorium würdigte. Aber nur zwei - Umbrien und Apulien - der damals etwa achtzig italienischen Aufsichtsbehörden und keine Universität oder Berufsorganisation haben die Ausstellung beantragt, die somit ein Misserfolg war: nicht jedoch für die Arbeit von Icr und Urbani, sondern für diejenigen, die sie vor ihren Augen vorüberziehen ließen, ohne ihre Bedeutung zu verstehen. Es ist also legitim, sich zu fragen, ob sich die Tragödie von Tor de’ Conti heute ereignet hätte, wenn die Arbeiten des Icr zum Thema Erdbeben damals fortgesetzt worden wären. Ein Einsturz, dessen Ursache nicht geklärt ist, zumindest nach dem, was wir in den Zeitungen gelesen haben, sei es, dass man in eine statische Situation eingegriffen hat, die durch improvisierte Mauerarbeiten, die zum Einsturz eines Strebepfeilers führten, brüchig geworden war, sei es, dass man die Innentreppe des Gebäudes abgerissen hat, sei es, dass man in der obersten Etage eine ”architektonisch kreative" Bar für Touristen mit Blick auf die Kaiserforen eingerichtet hat, usw.
Abschließend bin ich der Meinung, dass man sehr vorsichtig sein muss, wenn man hofft, dass das, was fünf Monate vor dem Einsturz des Tor de’ Conti auf der jüngsten Konferenz des Ministeriums für das kulturelle Erbe zwischen Perugia und Rom feierlich angekündigt wurde, bald in Angriff genommen wird. Eine Konferenz, auf der der ministerielle Wille bekundet wurde, die geplante Erhaltung des historischen und künstlerischen Erbes in Bezug auf die Umwelt in der von Urbani vorgegebenen Richtung umzusetzen. Aus den Reden, von denen viele von ehemaligen Icr-Direktoren und -Beamten gehalten wurden, ging hervor, wie nach einer sechzigjährigen Vakanz konkreter geplanter Erhaltungsmaßnahmen sowohl durch das Ministerium als auch durch eine Universität an der man heute per Korrespondenz promoviert oder, wie es anscheinend wirklich geschehen ist, durch ein Urteil des TAR zum ordentlichen Professor für Restaurierung wird, hat in dieser feierlichen Versammlung niemand das Problem aufgeworfen, wie, von wem und wann das immer noch perfekte Projekt, das von Urbani in den Arbeiten von 1973 in “Probleme der Konservierung” bis 1983 in der Ausstellung “Der Schutz des monumentalen Erbes vor seismischen Risiken” konzipiert wurde, in die Praxis umgesetzt werden könnte.
Offensichtlich vor allem durch den “Pilotplan für die planmäßige Erhaltung des kulturellen Erbes in Umbrien” von 1975. Ein Plan, der nie umgesetzt wurde, von dem aber eine kurze Beschreibung der Möglichkeiten zu seiner Umsetzung durch Urbani selbst im Jahr 1989 erhalten blieb, in der er klarstellte, dass: “Die operativen Schlussfolgerungen dieses Plans, der nicht zufällig als Forschungsprojekt vorgestellt wurde, wurden auf die Überprüfung unserer Projekthypothesen vor Ort verschoben. Diese bestanden hauptsächlich in einer Reihe von Hinweisen auf den Umfang und die Verteilung des umbrischen Kulturerbes sowie auf die verschiedenen Verfallsfaktoren, denen es vermutlich ausgesetzt war. Es handelt sich um zum Teil sehr detaillierte Angaben, die jedoch alle auf bekannten Daten beruhen, da sie veröffentlicht wurden oder auf jeden Fall aus normalerweise zugänglichen Informationen, Volkszählungen oder Statistiken abgeleitet werden konnten. Es ging also darum, die korrekteste und am wenigsten kostspielige Methode zu finden, um die Relevanz dieser Daten für den Stand der Dinge zu bewerten. Dies geschah, indem wir die Instrumente, Methoden, Gegenstände und Orte dessen, was ich damals ”Feldüberprüfung“ nannte, festlegten. Die zu treffenden Entscheidungen würden dann von den Ergebnissen innerhalb einer bestimmten Anzahl von Variablen abhängen, die wir in Bezug auf die Größe, die Organisation und die Arbeitsmethoden einer Struktur, die sich der Erhaltung des künstlerischen Erbes Umbriens widmet, ohnehin festgelegt hatten. Die endgültige Absicht war natürlich, nach der Verwirklichung des umbrischen Plans die Leitlinien für einen nationalen Plan abzuleiten”.
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
IT
EN
FR
ES
CN