Der Bericht über die neuen Regionaldirektionen der Nationalmuseen, die mit finanzieller Autonomie ausgestattet sind, kommt zu seiner letzten Station in der Lombardei, um die weiteren Schritte und Gründe zu erfassen, die dieser x-ten Reform im langen Prozess der Umstrukturierung des Kulturministeriums vorausgingen. Ein Weg, der durch eine wesentliche Kontinuität der rechten Minister Alessandro Giuli und vor ihm Gennaro Sangiuliano mit der “Vision” der Ära Franceschini, dem dienstältesten Kulturminister in der Geschichte der italienischen Republik, gekennzeichnet ist: Die großen autonomen Museumsattraktionen haben sich innerhalb eines Jahrzehnts von ihrem Start im Jahr 2014 bis 2025 mehr als verdreifacht. An der Spitze der Regionaldirektion der lombardischen Nationalmuseen steht ein Archäologe, Rosario Maria Anzalone, einer der jüngsten MiC-Manager (42 Jahre), in seiner ersten Führungsposition. Anzalone stimmt mit seinen Kollegen aus den anderen Direktionen (die er in früheren Interviews gehört hat) überein, wenn er die Gründe anerkennt, die zu Beginn “den Schwung, den sich der Gesetzgeber vielleicht vorgestellt hat, gebremst haben” für die damaligen “Museumspole”: Das sind im Wesentlichen die Argumente, die die Debatte in der Anfangsphase der Reform von 2014 begleitet haben, von den Streitigkeiten zwischen den Superintendenturen und den Museen insbesondere über das Material aus archäologischen Ausgrabungen bis hin zur Langsamkeit bei den Übergaben zwischen den Einrichtungen. Der Direktor erinnert sich auch an die damalige Personalknappheit. Ein Problem, das im Übrigen immer noch aktuell ist.
Was die x-te Umbenennung der ehemaligen Pole von “regional” in “national” betrifft, so erklärt die Archäologin dies nicht nur mit der Klärung einer Zweideutigkeit auf der Ebene der Nomenklatur, wie wir bereits gesehen haben (Interview mit Alessandra Guerrini), sondern auch mit dem Eintritt der Direktionen “in eine neue und reifere operative Phase, die mit dem System der Nationalmuseen verbunden ist”. Und in umgekehrter Perspektive, wenn die Direktionen zunehmend den großen autonomen Museen gleichgestellt werden, stellt Anzalone fest, dass einige von ihnen, wie die Pinacoteca di Brera oder die Galleria dell’Accademia in Florenz und die Bargello-Museen, selbst als prächtige städtische Kulturpole konfiguriert sind. Der Unterschied liegt nicht nur in ihrer Verwaltungs- und Buchführungsautonomie, die es ihnen ermöglicht, in Vorhersagen und Planungen zu denken, sondern auch in der gemeinsamen Nutzung von Diensten mit übergreifenden Kompetenzen (Personalwesen, Ausschreibungen und Einkauf, Außenbeziehungen usw.) und technischen Daten durch die Institute.
Die dreizehn Museen, archäologischen Parks und Kulturstätten der Direktion Lombardei sind: das Museo del Cenacolo in Mailand, die Cappella Espiatoria in Monza, die Certosa in Pavia, das Museo Archeologico Nazionale della Lomellina in Vigevano, der Parco Archeologico ed Antiquarium in Castelseprio, der Palazzo Besta in Teglio, die Villa Romana und das Antiquarium in Desenzano del Garda, die Grotte di Catullo und das Museo Archeologico und Castello Scaligero in Sirmione, das MUPRE - Museo Nazionale della Preistoria della Valle Camonica in Capo di Ponte, der Parco Nazionale delle Incisioni Rupestri in Naquane, Capo di Ponte, der Parco Archeologico Nazionale dei Massi di Cemmo und das Museo Archeologico Nazionale della Valle Camonica in Cividate Camuno.
MS. Unter den Neuerungen, die 2014 durch die Franceschini-Reform eingeführt wurden, erwiesen sich die “regionalen Museumspole” sofort als die Schwachstellen der ministeriellen Neuorganisation. Was waren Ihrer Meinung nach die kritischen Punkte dieser Strukturen?
RMA. Ich würde nicht von “Schwachstellen” sprechen. Die Franceschini-Reform ist im größeren Kontext der Reform des Titels V der Verfassung (2001) zu sehen, in dem der Schutz und die Aufwertung des kulturellen Erbes - natürlich nicht getrennt - unterschieden werden, indem sie in die ausschließliche Gesetzgebungskompetenz des Staates bzw. in die konkurrierende Gesetzgebung eingeordnet werden. Die regionalen Museumszentren wurden als Umsetzer der Aufwertungspolitik in den ihnen unterstellten Gebieten geschaffen, als Einrichtungen, die von ihrer Berufung und ihren Funktionen her auf den interinstitutionellen Dialog und synergetische Aktionen ausgerichtet sind. Es handelt sich um innovative und komplexe Einrichtungen, die ein physiologisch heterogenes Erbe verwalten sollen, um ein qualitativ einheitliches Dienstleistungsniveau zu gewährleisten. Eine Reihe von Faktoren hat in einigen Fällen den Schwung gebremst, den der Gesetzgeber vielleicht für diese neuen Einrichtungen vorgesehen hatte, z. B. die nicht immer rechtzeitige und vollständige Übergabe, die fehlende Digitalisierung und Übermittlung der Dokumentation der auf die Museumspole übertragenen Kulturstätten und die umstrittenen Zuständigkeiten (vor allem die für das Material aus archäologischen Ausgrabungen). Hinzu kommen das Fehlen eines organischen Sortiments, das der zu verwaltenden Komplexität nicht immer angemessen ist (Archivare und Demoethnoanthropologen sind meines Erachtens unverzichtbare Figuren in solchen Ämtern), und die Beibehaltung des gewöhnlichen Buchhaltungssystems, das die Furche zu den autonomen Museen, den größten Nutznießern des neuen Verwaltungsmodells, sofort vertieft hat.
Hat sich 2019 bei den “regionalen Museumsdirektionen” etwas geändert, abgesehen von der neuen Formulierung?
Die neue Bezeichnung macht deutlicher, dass es sich um periphere Gliederungen der Generaldirektion für Museen mit Zuständigkeiten auf regionalem Gebiet handelt. Dabei handelt es sich nicht nur um eine Frage der Nomenklatur, sondern um einen Scharfsinn, der wahrscheinlich auf die konkrete Einführung des Nationalen Museumssystems (D.M. 113/2018) zurückzuführen ist, einer strategischen Infrastruktur, die von der Generaldirektion für Museen gefördert und koordiniert wird und die die aktive Beteiligung ihrer regionalen Gliederungen an den Akkreditierungsverfahren für das neue kulturelle Netzwerk vorsieht. Auch wenn das Dekret 169/2019 des Premierministers die Funktionen, die das Dekret 171/2014 des Premierministers den Museumspolen zuwies, im Wesentlichen für die Regionaldirektionen bestätigt hat, besteht kein Zweifel daran, dass diese Ämter - auch wenn sie manchmal noch von Übertragungsverfahren und Übergaben betroffen sind - in eine neue und reifere operative Phase eingetreten sind, die genau mit dem nationalen Museumssystem verbunden ist.
Was ist der Grund für die Unterscheidung zwischen Direktionen, die einer Region zugeordnet sind, und solchen, die autonomen Instituten angehören? Und worin besteht der Unterschied?
Vergleicht man das heutige Palimpsest der staatlichen Museen mit demjenigen, das unmittelbar nach Inkrafttreten der sogenannten Franceschini-Reform in Kraft war, so fällt die deutliche Zunahme der Zahl der Museumsinstitute mit besonderer Autonomie auf, die innerhalb eines Jahrzehnts von 20 (2014) auf 67 (2025) gestiegen ist. Diese Vermehrung fiel im Allgemeinen mit der Erhebung von zuvor in den Regionaldirektionen angesiedelten Einrichtungen in den Rang eines autonomen Museums zusammen, wobei diese nicht selten im Rahmen der von der Regionaldirektion koordinierten Museen die Führung übernahmen. Beispiele hierfür sind die Autonomie der Pinacoteca Nazionale in Bologna, die Entstehung der Nationalmuseen in Ravenna und der Königlichen Residenzen im Piemont. Infolgedessen wurden einige Regionaldirektionen in ihrer Verwaltungsstruktur und ihrem Personalbestand verkleinert, wodurch die Tendenz zur Selbstherrlichkeit, die heute von einer Institution mit besonderer Autonomie verlangt wird, zurückging. Dieser Umstand hat den Gesetzgeber vermutlich dazu veranlasst, die Regelung zu verlängern, die seit Beginn der so genannten Franceschini-Reform in einigen Regionen die Zusammenlegung der regionalen Museumsdirektion mit einem autonomen Institut vorsah (z.B. Ligurien, Friaul-Julisch Venetien). Eine Entscheidung, auf die wahrscheinlich auch die Gesamtbesetzung des Ministeriums, sowohl in der Rolle der Führungskräfte als auch des nicht leitenden Personals, einen Einfluss hatte.
Die Zusammenschlüsse finden also ausschließlich mit Museen oder Parks der nicht-leitenden Ebene statt. Gibt es einen Grund, warum die DrMn nicht mit den “stärkeren” autonomen Instituten der ersten Ebene zusammengelegt wurden?
Es ist nicht an mir, die Gründe zu interpretieren oder zu bewerten, die den Gesetzgeber dazu veranlasst haben, die Regionaldirektionen der Nationalmuseen mit den autonomen Instituten der zweiten Ebene anstelle der allgemeinen Ebene zu kombinieren. Auf jeden Fall glaube ich, dass die Gesamtzahl der Führungspositionen innerhalb des Ministeriums diese Entscheidung beeinflusst haben könnte. Ich stelle auch fest, dass die großen autonomen Museen als prächtige städtische Kulturzentren (z. B. Pinacoteca di Brera, Galleria dell’Accademia in Florenz und die Bargello-Museen) oder mit einer auf relativ kleine Teile des Territoriums ausgedehnten Zuständigkeit konfiguriert sind und dazu neigen, thematisch und kulturhistorisch einheitlich zu sein (z. B. der Archäologische Park von Pompeji). Als Direktor einer Regionaldirektion bin ich der Meinung, dass das Potenzial dieser Art von Ämtern im Rahmen einer wirklich polyzentrischen und weitreichenden Dimension voll zum Tragen kommen kann, die in der Lage ist, Beziehungsgeflechte zu aktivieren und zu pflegen, die für das Wachstum kultureller Realitäten, die oft ziemlich weit von den großen Anziehungspunkten entfernt sind, unerlässlich erscheinen.
Werden die Fusionen auch dazu beitragen, durch die gemeinsame Nutzung von Dienstleistungen, Instrumenten und Fachkenntnissen Größenvorteile zu erzielen?
Ich glaube, dass die Mechanismen der Subsidiarität und die gemeinsame Nutzung von Dienstleistungen und Fachkenntnissen wesentliche Bestandteile im Leben der Regionaldirektionen sind, unabhängig davon, ob sie zu autonomen Instituten fusioniert werden oder nicht. In dem Büro, das ich leite, sind die Direktoren der nicht autonomen Kulturstätten die ersten, die ihr Fachwissen in den Dienst der gemeinsamen Ziele stellen und dabei von den Dienststellen mit übergreifenden Kompetenzen (z. B. Humanressourcen, Ausschreibungen und Beschaffung, Außenbeziehungen) und von Fachleuten mit kuratorischen Aufgaben in Bezug auf bestimmte Segmente des Kulturerbes unterstützt werden. Man erhofft sich nicht nur Größenvorteile, sondern auch eine generelle Steigerung der individuellen Handlungsfähigkeit (Technik, Verwaltung, Management) durch eine fruchtbare Osmose von Erfahrungen und Fähigkeiten.
Gibt es im Rahmen dieser Netzwerkperspektive (falls wirksam) Momente des Austauschs, wie z. B. regelmäßig stattfindende technische Rundtischgespräche zwischen Ihnen, den Direktoren, um die verschiedenen Erfahrungen zu vergleichen? Um erfolgreiche Beispiele zu wiederholen, gemeinsame Probleme zu lösen oder Modelle und Projekte zu teilen?
Einige Produktionssektoren unterziehen ihre Initiativen einer so genannten “Post-Mortem”-Analyse, die darauf abzielt, für jedes einzelne Projekt die Erfolgsfaktoren herauszufinden, die in der Zukunft zu schätzen sind, und die Misserfolge, die nicht wiederholt werden sollten, zu verschärfen. Das Beispiel ist zweifellos gewagt, aber es macht deutlich, dass die dialektische Konfrontation zwischen Einzelpersonen und Büros auch in unserer Arbeit ein wesentlicher Wachstumsfaktor ist. Diese Konfrontation kann eine vertikale Dimension haben, im Rahmen der wertvollen Koordinations- und Führungstätigkeit der Generaldirektion der Museen, oder eine horizontale Dimension, zwischen Büros, die im gleichen geographischen Kontext arbeiten, sowie zwischen Kollegen. In diesem Zusammenhang kann ich nicht umhin, das Vermächtnis des Zusammenhalts und des Austauschs zu erwähnen, das die Erfahrung des Wettbewerbskurses für die technischen Leiter des MiC bei denjenigen von uns hinterlassen hat, die einen intensiven und unwiederholbaren Weg des persönlichen und beruflichen Wachstums geteilt haben. Schließlich gibt es Diskussionsmöglichkeiten, die speziell in den sektoralen Vorschriften vorgesehen sind, wie z.B. das Treffen gemäß Artikel 4, Absatz 2 des Ministerialerlasses Nr. 270 vom 5. September 2024. Beim DRMN-Lombardei hat diese Bestimmung die Form eines regelmäßigen Treffens angenommen (jeden dritten Mittwoch im Monat), an dem die Direktoren der nicht autonomen Museen, die dem Amt angehören, und die Direktoren der autonomen Institute nicht-allgemeinen Niveaus, die in der Region vertreten sind, teilnehmen, d.h. das Nationalmuseum für digitale Kunst und der Direktor des Herzogspalastes von Mantua. Eine Lösung, die bereits in Form von gemeinsamen Projekten und Vereinbarungen zwischen den Instituten Früchte trägt.
Was wird sich Ihrer Meinung nach durch die neue Autonomie im Vergleich zu früher ändern? Vor allem aus finanzieller Sicht.
Ich glaube, dass die finanzielle und buchhalterische Autonomie nicht nur eine Veränderung an sich darstellt, sondern auch eine wesentliche Prämisse, die sich in drei Worten zusammenfassen lässt: Vorausschau, Vorhersehbarkeit, Planung. Die Verfügbarkeit eines vorausschauenden Haushalts mit der Funktion der Ausgabengenehmigung wird die Regionaldirektionen von dem Mechanismus der Mittelübertragungen befreien, deren Zeitrahmen nicht immer vorhersehbar oder auf eventuelle operative Bedürfnisse abgestimmt ist. Auf diese Weise wird es möglich sein, mit einer mehrjährigen Planung der Ausgaben, des Angebots und des Bedarfs zu arbeiten, was bessere Möglichkeiten für den Übergang von der reinen Planung zur tatsächlichen Durchführung von Maßnahmen bietet. Die Aufstellung eines Haushaltsplans und die Zuweisung von Posten - eingehende und ausgehende - wird gleichzeitig eine wiederkehrende und nützliche Gelegenheit bieten, die Verwaltungs- und Ausgabenkapazität des Amtes sowie seine operative Kapazität zu analysieren. Letztendlich glaube ich, dass das neue Verwaltungssystem sehr viel besser geeignet sein wird, die Homogenität der Dienstleistungen innerhalb der physiologischen Vielfalt der kulturellen Einrichtungen zu fördern, die nicht nur ein konstitutives und satzungsgemäßes Element der Regionaldirektionen ist, sondern auch ihre Stärke darstellt.
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
