Wozu ist ein Museum gut, wenn es nicht ein "qualifizierter Kulturvermittler" ist? Roberto Ferrari (Museo Galileo) spricht

Das Museo Galileo in Florenz, das am 7. Mai 1925 als Institut für Wissenschaftsgeschichte gegründet wurde, wird in diesem Jahr 100 Jahre alt, und aus Anlass seines hundertjährigen Bestehens sind mehrere Initiativen geplant. Wir haben die Gelegenheit genutzt, um mit Direktor Roberto Ferrari (Taormina, 1981) zu sprechen, der das Institut ab 2021 als Exekutivdirektor leiten wird. Was ist ein Museum für die heutige Zeit? Wie kann es ein Bezugspunkt in der Debatte sein? Wie kann es jungen Menschen helfen? Warum ist es für Museen wichtig, in die Forschung zu investieren? In diesem Interview von Federico Giannini diskutieren wir diese Fragen mit dem Direktor. Mit einigen Beispielen für die Arbeit des Museo Galileo.

FG. In diesem Jahr feiern wir das hundertjährige Bestehen des Museo Galileo, und unter den Zielen, die sich das Institut gesetzt hat, gibt es eines, das ich sehr interessant und sehr ehrgeizig finde: die Position von Florenz in der Wissenschaftsgeschichte zu stärken. Das bedeutet auch, an der öffentlichen Wahrnehmung zu arbeiten. Wie wollen Sie arbeiten, um dieses Ziel zu erreichen, diese Verlagerung von Florenz in der Geschichte der Wissenschaft?

RF. Diese Bemühungen begannen 1922, als Andrea Corsini bereits die Idee hatte, die Wissenschaftsgeschichte mit Hilfe von Instrumenten aufzuwerten, die nicht mehr nützlich sind, aber seiner Meinung nach die Arbeit von Historikern und Wissenschaftlern weiterhin inspirieren und eine Brücke zwischen den beiden Wissensformen bilden können. Heute sind wir dieser Aufgabe auf verschiedene Weise verpflichtet. Zum einen geht es darum, den Menschen bewusst zu machen, wie viel die künstlerische Kultur von Florenz, die natürlich viel bekannter ist als die wissenschaftliche Kultur der Stadt, den Ideen, Persönlichkeiten und Erfindungen der Wissenschaftsgeschichte verdankt. Es ist undenkbar, Brunelleschis Kuppel zu würdigen, ohne den dahinter stehenden technisch-wissenschaftlichen Wissensapparat zu hinterfragen, ebenso wie es undenkbar ist, das Werk Galileis zu würdigen und zu verstehen, ohne anzuerkennen, dass in Galilei sowohl die Figur des Wissenschaftlers als auch die des Literaten (wie Calvino 1967 in einem berühmten Artikel sagte) und die des geschickten Zeichners koexistieren: Wie Primo Levi in dem ihm gewidmeten schönen Gedicht schrieb, war Galilei “ein gelehrter Mann, aber mit geschickten Händen”. Ich finde die Herausforderung, zu versuchen, die Verbindungen wiederherzustellen, die in der disziplinären Spezialisierung, die vor allem zwischen dem 18. und 19. Jahrhundert die allgemeine Trendlinie darstellte, unterbrochen wurden, tatsächlich sehr faszinierend. Unsere Arbeit besteht also zum einen darin, diese verschiedenen Wege zusammenzuführen und wieder miteinander zu verbinden und zu zeigen, wie Werke, die oft der einen oder anderen Seite zugeschrieben werden, in Wahrheit das Ergebnis einer Arbeit sind, die verschiedene Formen des Wissens zusammengeführt hat, und zum anderen auch den Beitrag bekannt zu machen, den die Stadt, und dann die Toskana und das ganze Land, zur Wissenschaftsgeschichte geleistet haben, natürlich abgesehen von Fragen der nationalen Identität: Dies ist ein sehr wichtiger Beitrag, der bis zur Galilei-Epoche sicherlich allgemein anerkannt war. Einer der faszinierendsten Aspekte, den wir immer wieder hervorzuheben versuchen, obwohl dies auch andere Kompetenzen erfordern würde, ist, wie sehr die wissenschaftliche Kultur auch die gute Regierungsführung inspiriert hat, d.h. wie eng die Verbindung zwischen der wissenschaftlichen Welt und der politischen Welt war. Seit Jahren sprechen wir von evidenzbasierter Politik, d.h. von einer Politik, die auf Wissen und Evidenz beruht. Dies ist nicht ohne Risiko, wenn man glaubt, dass die Wissenschaft alle Antworten liefert, die man braucht. Das ist nicht der Fall, und die Wissenschaftsgeschichte hilft auch, die wissenschaftlichen Beiträge selbst ins rechte Licht zu rücken, die auf Fehlbarkeit beruhen und auf der Tatsache, dass natürlich jeder Wissenschaftler auch die Grenzen seiner eigenen Hypothesen erkennen muss, wie es uns Galilei in gewisser Weise gelehrt hat.

Um diese Art von Arbeit zu bewältigen, die, wie ich sagen würde, einen multidisziplinären Ansatz erfordert und somit verschiedene Kompetenzen zusammenbringt, kann man nicht nur auf der physikalischen Ebene arbeiten, sondern muss auch digital vorgehen. Wie sollte ein Museum dann Ihrer Meinung nach digital arbeiten?

Das Bewusstsein für das Potenzial von Informationswerkzeugen im Dienste des Museums begann mit der Leitung von Paolo Galluzzi, der Mitte der 1980er Jahre beschloss, ein Multimedialabor einzurichten. Das Labor hatte den Ehrgeiz, mit den damaligen Mitteln an den beiden Hauptfronten der Digitalisierung zu arbeiten, die auch heute noch eine ständige Aufgabe für uns sind. Die erste ist die Erforschung der Quellen: Die Entwicklung von Vitrinen, deren erste die Galileoteca war, geht in diese Richtung, d.h. Umgebungen, die für die Forschung gebaut wurden, in denen man alle nützlichen Materialien finden kann und die sich auch an ein Laienpublikum richten. Digitale Editionen antiker Texte und Karten, wie die Planisphäre von Martin Waldseemüller, haben sich ebenfalls in diese Richtung entwickelt. Es geht also darum, Objekte auch in der digitalen Umgebung zugänglich, verständlich und begreifbar zu machen, und vor allem darum, das Digitale nicht für Spezialeffekte, sondern zur Verbesserung der Forschungs- und Erkenntnismöglichkeiten einzusetzen. Die zweite Front ist die der Instrumente: Alle wissenschaftlichen Instrumente sind seit den 1980er Jahren Gegenstand einer kontinuierlichen Analyse, die darauf abzielt, zu verstehen, wie neue Formen der Visualisierung diese Front der Aktivität unterstützen können, die wir als Maschinenphilologie bezeichnen können und die offensichtlich den Ehrgeiz hat, wissenschaftliche Instrumente kontinuierlich zu untersuchen, um ihre Funktionen, ihren kulturellen Kontext und ihre Beziehungen auf immer genauere Weise zu erforschen, diese ideale Kette, die die Erfindungen wissenschaftlicher Instrumente verbindet, die alles andere als linear ist. Digital bedeutet in diesem Fall zum Beispiel 3D-Modellierung und die Schaffung digitaler Umgebungen, in denen digitale Objekte platziert werden können: Ein sehr aktuelles Beispiel ist die Schaffung eines digitalen Zwillings (auch wenn dies eine falsche Bezeichnung ist) des Sala della Guardaroba im Palazzo Vecchio. Im Rahmen eines Projekts mit der Stadt Florenz und den Freunden von Florenz haben wir mit unserem Multimedialabor auch eine digitale Reproduktion des Globus von Ignazio Danti geschaffen, der somit erkundet werden kann, ohne das Original offensichtlich zu belasten (und es hat Bei dieser Rekonstruktion war es auch möglich, jene Gestaltungselemente Vasaris hervorzuheben, die nicht mehr zu sehen sind, wie z.B. die szenotechnischen Effekte der Globen, die aus der Decke kommen, oder, wie gedacht, das Herauskommen der Planetenuhr aus den Schränken). Die Idee ist jedoch, Instrumente zu schaffen, die auch einfach zu benutzen sind.

Sprechen wir also über die Forschung, ein Bereich, in dem das Museo Galileo mit verschiedenen Aktivitäten tätig ist. Das jüngste Projekt ist ein Virtual-Reality-Projekt, das täglich in den Museumssälen mit Hilfe von Visieren, die jeder tragen kann, für die Öffentlichkeit zugänglich ist und das mit einem Spin-off der Normale di Pisa durchgeführt wurde. Darüber hinaus würde mich jedoch interessieren, wie das Museum an die Forschung herangeht, welche Beziehungen es zu den Universitäten unterhält, und dann, da das Museum Teil eines Systems ist, ob die Museen in diesem Sinne genug tun, d. h. ob sie solide genug Beziehungen zur gesamten akademischen Welt haben und ob die Forschung wirklich und ob die Forschung wirklich noch ein Ziel der Museen ist oder ob sie in letzter Zeit ein wenig in den Hintergrund getreten ist, um sich stattdessen auf andere Ziele zu konzentrieren, die vielleicht unmittelbarer zu erreichen und auch unmittelbarer zu wirken sind...

Ich würde sagen, wenn heute mehr als 200.000 Menschen pro Jahr ein Museum mit wissenschaftlichen Instrumenten betreten, die manchmal sehr schwer zu lesen sind, dann liegt das daran, dass diese Objekte eine Stimme bei denen gefunden haben, die sie studiert haben, d.h. bei denen, die einen Teil ihres Berufslebens als Wissenschaftler dem Ziel gewidmet haben, verständlich zu machen, dass in diesen scheinbar nutzlosen Objekten, die an alte Zeiten erinnern, stattdessen eine Geschichte verborgen ist, die es immer noch verdient, erzählt zu werden, und dass daher diese Objekte in gewisser Weise als Klassiker fungieren, die weiterhin ihren Wert haben, um uns bei den Fragen zu leiten, die wir uns heute stellen. Wenn ich den Beitrag der Forschung zusammenfassen soll, dann sehe ich ihn auch in ihrer Fähigkeit, etwas zu gestalten, was vorher nicht da war, denn Objekte sind stumm oder, um eine berühmte Definition von Argan aus dem Jahr 1975 zu übernehmen, sie sind keine Kulturgüter, sondern Objekte des Wissens, Objekte wissenschaftlicher Forschung, und sie sind es in dem Maße, in dem jemand in die Lage versetzt wird, Forschung zu betreiben, was ein echtes Problem ist. Wir forschen mit Wissenschaftlern in Residence, mit Museumsmitarbeitern, aber wir arbeiten auch mit externen Wissenschaftlern zusammen. Das Museum verfügt über ein dichtes Netz von Kooperationen, mehr als 100 Vereinbarungen zwischen Universitäten und Kulturinstituten, die es uns natürlich ermöglichen, auch die Bereiche abzudecken, die wir nicht mit hauseigenen Wissenschaftlern abdecken, und die es uns auch erlauben, in Richtung jener notwendigerweise interdisziplinären Arbeiten zu gehen, die oft die Einbeziehung von Spezialisten erfordern. Einer der Gründe, die meines Erachtens das Forschungsengagement der italienischen Museen im Allgemeinen hemmen, ist die Schwierigkeit der meisten Museen, über einen Ressourcen- und damit auch einen Planungshorizont zu verfügen, der es ihnen erlaubt, den notwendigen Bedarf zu decken und somit auf Wissenschaftler zurückgreifen zu können, die sich dem Studium der Sammlungen widmen. Ich habe jedoch den Eindruck, dass die Organe, die verfassungsmäßig zur Erhaltung und Entwicklung der Museen verpflichtet sind, wie das Ministerium oder die Regionen, die an diesem Projekt beteiligt sein sollten, auch unter Nutzung der idealen Plattform des Nationalen Museumssystems, immer weniger Beachtung finden, und leider können wir in diesem Sinne einige Anzeichen nicht übersehen, angefangen mit dem Verschwinden der Generaldirektion für Bildung und Forschung, die mit der jüngsten Reform de facto abgeschafft wurde, und der de facto Abschaffung der Generaldirektion für Bildung und Forschung, die kürzlich vom Ministerium für Bildung und Forschung eingerichtet wurde. Die Generaldirektion für Bildung und Forschung, die vor kurzem vom Ministerium für Bildung und Forschung eingerichtet wurde, ist de facto abgeschafft worden, und auch die Verbindung zwischen den beiden Ministerien, die in den vergangenen Jahren mit gemeinsamen Arbeitstischen experimentiert haben (ich beziehe mich auf das Ministerium für Kultur, wie es jetzt heißt, und das Ministerium für Bildung, Hochschulen und Forschung, das jetzt in zwei verschiedene Ministerien aufgeteilt ist), scheint etwas eingeschlafen zu sein. Neben einer physiologischen Einschränkung, die sich aus der strukturellen Schwäche der Museen ergibt, gibt es meiner Meinung nach leider auch die Tatsache, dass die Museen immer weniger zur Forschung angeregt wurden. Und das ist natürlich ein ernstes Problem. Und dann hängt es natürlich auch von den Entscheidungen derjenigen ab, die das Institut leiten.

Und das ist eine politische Frage.

Ja, natürlich. Ich denke, dass die Tatsache, dass Museumsdirektoren oft nur für kurze Zeit ernannt werden, selbst die besten Direktoren dazu verleiten kann, sich auf kurzlebige Initiativen zu konzentrieren, weil sie ihre Wirkung innerhalb von zwei oder drei Jahren entfalten. In der Forschung ist das nicht der Fall: Sie dauert natürlich, leider oder zum Glück, länger.

Sie haben vorhin das System der Nationalmuseen erwähnt, und ich würde gerne Ihre Meinung darüber erfahren, wie es heute funktioniert: Könnte dieses System, das die italienischen Museen umfasst, verbessert werden, wenn alles gut läuft, was könnte getan werden?

Sagen wir, dass die Entwicklung des Nationalen Museumssystems, wie es im Ministerialerlass 113 von 2018 vorgesehen ist, aus verschiedenen Gründen sehr mühsam war, nicht zuletzt aufgrund der Tatsache, dass viel Zeit auf die Identifizierung der Mindestanforderungen verwendet wurde, die im Erlass klar formuliert waren und die eine notwendige Voraussetzung für die Zulassung von Museen zur Akkreditierung sein sollten. Dies hat meiner Meinung nach zu einer Verzögerung geführt, die nur teilweise und nur in einem Arbeitsbereich aufgeholt wurde, nämlich bei der Systematisierung durch die Anwendung Musei Italiani. Das ist eine Linie, die eine eigene Entwicklung genommen hat, die wir sehen können, weil es eine Plattform ist, auf der immer mehr Museen präsent sind und die auch begonnen hat, Dienstleistungen anzubieten, die sogar den Verkauf von Eintrittskarten ermöglicht, und das kann nur positiv sein. Es bleibt jedoch noch viel zu tun, um das zu erfüllen, was vielleicht das größte Versprechen des Nationalen Museumssystems war, nämlich ein System zu sein, das in der Lage ist, zu evaluieren und daher den Mut hat, ja und nein zu sagen. Und dieser Mut muss als Kultur in den Ämtern reifen, die dieses Engagement dann gestalten. Um ein wettbewerbsfähiges und kooperatives System zu sein, gibt es einen Punkt, der meines Erachtens leider noch fehlt: die Verknüpfung der Systeme zur Programmierung von Ressourcen (und damit zur Finanzierung von Museen) mit dem Museumssystem, d.h. mit dem Akkreditierungssystem, das in das National Museum System eingebettet ist. Diejenigen, die den Museen Geld geben, also der Staat und die Regionen, müssen wirklich an den Wert des Nationalen Museumssystems glauben und daher die Finanzierungskriterien an die Einhaltung dieser Kriterien knüpfen, also zunächst an die Mindestanforderungen und dann an die Qualitätsniveaus, wie sie im Namen des Dekrets genannt werden. Im Kern geht es aber darum, dass die Museen auf einem Weg unterstützt werden, der sie wachsen lässt. Ohne eine starke Verbindung zwischen den Ressourcenplanungssystemen und dem Nationalen Museumssystem werden wir das grundlegende Versprechen verfehlen, das wir seit dem politischen Gesetz von 2001 in uns tragen.

Um beim Thema Museumsmanagement zu bleiben: Ich möchte einen Vorstoß zu einem bestimmten Thema machen, nämlich zu den Qualitäten eines Museumsdirektors. In den letzten Jahren gab es eine heftige Debatte, eine der lebhaftesten, über die Eigenschaften, die ein Museumsdirektor haben muss, und sie wird immer wieder neu entfacht. Da das Museo Galileo, auch unter dem Gesichtspunkt der Leitung, eine besondere Struktur aufweist, möchte ich Sie fragen, ob diese Debatte, in der die “Manager”, wie wir sie nennen, gegen die Fachleute ausgespielt werden, Ihrer Meinung nach müßig ist oder ob sie sinnvoll ist: Wie stehen Sie zu diesem Thema?

Ich denke, es ist eine Debatte, die es verdient, geführt zu werden, und zwar so, dass auch das gesamte Wissen, das in der Praxis und in der Literatur zu diesen Fragen vorhanden ist, genutzt wird. Es wäre also schade, sie in einer Art Debatte über ideologische Standpunkte zu verschwenden. Meiner Meinung nach muss man grundsätzlich unterscheiden zwischen Museen, die per Gesetz und aufgrund ihrer Ausstattung verpflichtet sind, Gelder zu beschaffen, weil sie sonst nicht überleben, und öffentlichen Museen, die über Gelder verfügen oder verfügen sollten und daher sicherlich auf die Verwendung der Gelder achten müssen, insbesondere wenn es um öffentliche Gelder geht. Öffentliche Gelder gut auszugeben ist eine sehr komplexe Sache, aber noch komplexer ist es, Geld gut auszugeben und es zu finden. Wirklich autonome Museen, die am Jahresende unbedingt schwarze Zahlen schreiben müssen, müssen dies auf jeden Fall tun, weil sonst die Voraussetzungen für eine Krise geschaffen werden, die mittelfristig zu ihrem Aussterben führt. Dann kann man natürlich die Bedürfnisse mit verschiedenen Organisationsformen lösen. Ich bin der Meinung, dass es in jedem Museum unterschiedliche Zuständigkeiten geben sollte. Ich bin nicht so sehr davon überzeugt, dass die Leitung durch eine Person, die auf die Sammlung oder das Thema spezialisiert ist, immer alle Probleme löst, es sei denn, es handelt sich um kleine Sammlungen, die von einer Person beherrscht werden können. Ich sehe das in unserem Fall so: Es gibt zwar einen kompetenten wissenschaftlichen Leiter, aber dieser ist hauptsächlich für einen Teil der Sammlung zuständig, so dass eine Gemeinschaft von Wissenschaftlern eine grundlegende Voraussetzung ist. Ich denke jedoch, dass der vielleicht kritischste Aspekt der Antwort, die ich zu geben versuche, darin besteht, dass leider die gesamte Disziplin, die in den letzten dreißig Jahren im Bereich der so genannten Wirtschaft und des Managements und der Kultur entstanden ist, die Erwartungen nicht erfüllt hat. Ich glaube, dass ein großer Teil der Kontroverse und der Verschmutzung der Debatte darauf zurückzuführen ist, dass das Kulturmanagement meiner Meinung nach von abstrakten Formeln lebt und in einer Art ahistorischen Glasglocke lebt. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die Instrumente, die auf den Kultursektor angewandt werden sollen (aus der Organisation, dem Management, der Betriebswirtschaft usw.), oft unkritisch und mit sehr schlechten Ergebnissen angewandt werden, und deshalb bin ich der Meinung, dass das Studium der Sammlungen, das Studium der kulturellen Beziehungen, die eine Sammlung mit der Institution und die Institution mit ihrem Kontext verbinden, eine grundlegende Voraussetzung für den Aufbau einer Managementvision für Kultureinrichtungen sind, an der es hingegen meist mangelt. Ich beziehe mich auf die Vorstellung, dass Management nur die Suche nach Geldmitteln ist, dass es nur eine buchhalterische Angelegenheit ist, oder dass es nur um strategische Pläne geht, die oft vergeblich geschrieben wurden und auch von Institutionen erstellt wurden, die nicht einmal in der Lage waren, einen ausgeglichenen Haushalt zu gewährleisten, sondern eine ideale Welt ohne Methode, ohne sorgfältige Recherche der Quellen betrachteten. Ich denke, dass die Debatte leider durch eine Einschränkung der Gemeinschaft verunreinigt wurde, auf die auch ich mich beziehe: Wenn Museen Forschungszentren sein sollen, die auch den Ehrgeiz haben, die Menschen, die diesen Ort betreten, zu verändern, dann reicht die Marktlogik nicht aus. Wenn man sich hingegen vorstellt, dass das Museum nur ein Behälter mit Objekten ist, die ein Publikum suchen, dann muss man nur ein Unternehmen darin unterbringen. Man muss sich nur ansehen, wie der Begriff Museum oft missbraucht wird, und das beunruhigt mich mehr als die Debatte über das Wesen der Direktoren. Denn es gibt keine gute Organisation, die sich nicht um die Projekte, die Forschungsprojekte, die Wissensprojekte, die das Museum durchführt, herum gebildet hat, und es gibt kein gutes Forschungs- und Wissensprojekt, das sich nicht mit den organisatorischen und wirtschaftlichen Besonderheiten und Zwängen eines jeden Museums auseinandersetzt.

Lassen Sie uns stattdessen über das Publikum des Museums sprechen. Das Museo Galileo hat jedes Jahr mehr als 200.000 Besucher, und das sind wichtige Zahlen für ein Museum, das sich der Geschichte der Wissenschaft widmet. Ich würde gerne wissen, wer Ihr Publikum ist, d. h. wie viele Touristen es gibt, ob es überwiegend junge oder nicht so junge Menschen sind, kurz gesagt, wie sich die Besucherströme zusammensetzen, die zu diesen mehr als 200 000 Besuchern pro Jahr führen.

Wir verfügen über zwei Informationsquellen: die eine sind die Daten, die wir über die Vertriebskanäle erhalten, und die andere sind die Fragebögen, die wir verteilen, natürlich mit der Einschränkung, dass der Fragebogen nur ein - wenn auch sehr genaues - Abbild der Befragten liefert, die somit natürlich einen Teil der statistischen Grundgesamtheit darstellen. Aus diesen beiden Quellen haben wir abgeleitet, dass etwa 60 Prozent unserer Besucher Touristen sind, die sich in Florenz aufhalten, um die Stadt zu besichtigen, und 40 Prozent sind Bürger. Und das sind vor allem Florentiner, Toskaner. Wir haben ein überwiegend amerikanisches Publikum, was natürlich die Frage der Mehrsprachigkeit aufwirft: Das Museum ist so organisiert, dass der gesamte Kommunikationsapparat (die Website, die Apps, alle Multimediaprodukte) zumindest auf Italienisch und Englisch angeboten wird. Aus den Fragebögen geht auch hervor, dass das Museumspublikum aus Personen der Altersgruppe 28-45 Jahre besteht. Dies ist die am stärksten vertretene Gruppe. Aus den Fragebögen wissen wir auch, dass sie zu zweit kommen: Eine Kuriosität, die mich ehrlich gesagt auch erstaunt, die aber jedes Jahr gleich bleibt, ist, dass der größte Teil des Publikums aus Menschen in den Dreißigern und Fünfzigern besteht, die zu zweit kommen, das Museo Galileo ist also eine Art Museum der Liebe... ! Natürlich haben wir einen großen Anteil an schulischem Publikum, denn wir haben eine eigene didaktische Gruppe, mit der wir etwa 1.500 Workshops pro Jahr durchführen, und der Anteil der organisierten Gruppen liegt bei etwas über 20 % (etwa 25.000 Besucher, die mit Gruppen kommen, mit Erlebnisbesuchen, wie wir sie hier nennen, und Führungen).

Apropos italienisches Publikum, vor allem das junge Publikum. In Italien gibt es eine gewisse Abneigung gegenüber wissenschaftlichen Themen. Wir liegen weit unter dem europäischen Durchschnitt der Absolventen in den MINT-Fächern (nach den Daten von Eurostat), und es handelt sich auch um einen Sektor, der unter einem starken Geschlechtergefälle leidet, da die Zahl der weiblichen Absolventen in diesem Sektor etwa halb so hoch ist wie die der männlichen, so die Daten des ISTAT, die einen Anteil von 16,6 % der Frauen (in der Gruppe der Italiener zwischen 25 und 34 Jahren mit Hochschulabschluss) zeigen, die einen MINT-Abschluss haben, im Vergleich zu 34 % der Männer, eine Situation, die sich auch im Bereich der Beschäftigung widerspiegelt. Und das, obwohl die INVALSI-Tests unseren jüngsten Schülern (Mittelschule, Gymnasium) Fähigkeiten bescheinigen, die mehr oder weniger denen ihrer europäischen Altersgenossen entsprechen. Lassen Sie mich Ihnen also ein paar Fragen stellen: Stellen Sie bei Ihrer täglichen Arbeit eine Art Unterschied in der Herangehensweise oder im Interesse zwischen Erwachsenen einerseits und jungen und sehr jungen Menschen andererseits fest? Und verfügt ein Museum wie das Ihre über die Mittel, um in einem Szenario wie dem von mir kurz beschriebenen zu intervenieren?

Das ist eine sehr wichtige Frage, denn offensichtlich sind die wissenschaftlichen Disziplinen auch diejenigen, mit denen man am meisten die Fähigkeit eines Landes verbindet, nicht der technologischen Entwicklung unterworfen zu sein, sondern sie anzuführen. Wir sind der Überzeugung, dass es in der großen Welt der wissenschaftlichen Disziplinen weiterhin notwendig ist, die Grundlagenforschung zu unterstützen, die, wie sich in vielen Fällen gezeigt hat, gerade deshalb von grundlegender Bedeutung ist, um den Teil der Wissenschaft, der dann jede anwendungsorientierte Entwicklung speist, zu vereinen, und auch, weil dadurch natürlich auch bestimmte Disziplinen, die typischerweise vom MINT-Denken ausgeschlossen sind, zusammengeführt werden können (wobei sich dieser Aspekt in den letzten Jahren glücklicherweise ändert: Ein historisches Bewusstsein, ein kulturelles Bewusstsein von Wissenschaftlern verbessert insgesamt auf Systemebene die Fähigkeit unserer jüngsten Bürger, etwas zu bewirken und auch berufliche Zufriedenheit zu erreichen, erheblich). Für die heutige komplizierte Situation gibt es viele Gründe. Einer ist natürlich die geringe Investition des Landes in die wissenschaftliche Forschung, die auf ein Vorurteil zurückzuführen ist, das wahrscheinlich bis zu Croce zurückreicht: Vielleicht ist es uns noch nicht gelungen, diese kulturelle Barriere zu überwinden. Dann müssen wir uns nicht nur die Frage nach der Quantität der Mittel stellen, sondern auch nach der Qualität der Forschungsinfrastruktur, die in Italien offensichtlich sehr gut ist. Wir messen sie an den Dingen, die wir am besten kennen: Vereinfachend könnte man sagen, dass das Museo Galileo zum Beispiel eine Bibliothek geschaffen hat, weil es schwierig war, sie an den Universitäten zu schaffen. Es hat eine Reihe von Formaten und Forschungsprojekten ins Leben gerufen, die in den Universitäten nicht nur schwer zu schaffen, sondern auch schwer zu erhalten sind. Das liegt an einer Projektkultur, die leider auch positive Ergebnisse und Wirkungen haben kann, die aber, wenn sie nicht von einer Kultur der Institutionen begleitet wird, Gefahr läuft, immer wieder Projekte zu produzieren, die dann sterben und nicht alle Wirkungen haben, die sie haben sollten. Das heißt, dass sogar die Wissenschaftsgeschichte als Brücke zwischen den Geisteswissenschaften und den wissenschaftlichen Disziplinen aus unserer Sicht (und es gibt viele interessante Fälle, die dies illustrieren) die Dinge verbessern kann. Es ist ein kleiner Beitrag, das ist mir klar, aber er kann auch dazu beitragen, die Menschen zu verstehen, sie einander näher zu bringen, und wir sehen das in unseren Lehrwerkstätten. Viele Kinder, die sich von wissenschaftlichen Themen distanziert haben, entdecken dann, dass hinter der Geschichte dieser wissenschaftlichen Themen, hinter den Instrumenten, hinter den Figuren, Geschichten stehen, die viel reicher sind, als man normalerweise erwartet. Es ist wie beim Beispiel von Galilei, der sicherlich ein visionärer Wissenschaftler war und in der Lage war, Objekte zu schaffen und sich auch andere vorzustellen, die Interesse wecken, aber er war viele Dinge auf einmal: Als er nach Florenz zurückkehrte, behauptete er, er würde sich Philosoph nennen, bevor er als Mathematiker bezeichnet wurde, und zeigt damit, wie Wissen tatsächlich zusammengebracht werden kann. Und es ist wohl auch eine der Möglichkeiten, jungen Menschen wissenschaftliche Themen näher zu bringen.

Im Übrigen wird heute ständig über Wissenschaft gesprochen. Man denke auch an die politische Debatte. An Themen wie Nachhaltigkeit, künstliche Intelligenz, Klimawandel. Was muss ein Institut wie das Museo Galileo, das sich der Geschichte der Wissenschaft widmet, tun, um in dieser Debatte auf dem Laufenden zu bleiben? Kurz gesagt: Muss es Stellung beziehen, muss es informieren, muss es populär machen, oder ist seine Aufgabe eher die Wissenschaftsgeschichte?

Ich glaube, dass die Rolle des Museums weiterhin die eines qualifizierten Kulturvermittlers sein wird: Das Museo Galileo wird, wie alle Museen, weiterhin Sinn machen, solange es jemanden gibt, der auf seine kulturelle Vermittlungsarbeit vertraut, d.h. auf seine Fähigkeit, unter den Quellen diejenige auszuwählen, die am relevantesten ist, und dabei die Risiken der Arbeit auf sich zu nehmen. Ich gehöre nicht zu denjenigen, die glauben, dass die Meinung von Experten gleichwertig mit der Meinung eines Besuchers ist, oder dass wir Beteiligungssysteme erfinden müssen, die selbst diejenigen, die zufällig hier vorbeikamen, weil sie vielleicht den Finger von Galilei sehen wollten, dazu bringen, sich als Kuratoren zu fühlen. Ich denke, wir müssen den Wissenschaftlern vertrauen, und natürlich können Wissenschaftler wie jeder andere auch Fehler machen, aber die Forschung hat ihr eigenes System des internen Vergleichs und der Auswahl, das wie alle menschlichen Dinge verbessert werden kann. Und wir müssen natürlich dafür sorgen, dass wir Organisationen schaffen, die Wissenschaftler zum Dialog mit anderen Persönlichkeiten anregen, damit die Reichweite und das Gleichnis von Wissensprojekten sehr groß ist und auch diejenigen erreicht, die wirklich nur neugierig und keine Spezialisten sind. Ich glaube, dass die Instrumente uns helfen werden, die Reichweite zu vergrößern, wenn wir sie gut zu nutzen wissen, aber der Kern der Sache bleibt: Das Kulturinstitut existiert in dem Maße, in dem es in der Lage ist, einen Motor zu haben, der neues Wissen durch Forschung produziert und auch in der Lage ist, das zu sichten, was automatische Systeme produzieren können, die aber einen Filter und ein Feedback haben müssen.

Und wie stellen Sie sich das Galileo-Museum vor? Das heißt, was ist oder was sollte das Museo Galileo für Sie sein?

Was ich erwarte und wozu ich beitragen möchte, ist vor allem, das intellektuelle Erbe dieses Instituts nicht zu zerstreuen, denn es gibt einen sichtbaren Teil dieses Erbes, der aus Büchern, Gegenständen und Dokumenten besteht, die ein Gedächtnis beinhalten, aber es gibt Aber es gibt einen Teil, der keine Stütze hat, und das ist eine bestimmte Arbeitsweise, ein bestimmter Ton in der Kommunikation, der nie anmaßend ist, der nie nach dem einfachen Erfolg, nach Pointen sucht, und das versuchen wir als Leitkriterium für viele Dinge zu nutzen. Ich hoffe, eine bestimmte Arbeitsweise zu bewahren, die, das sage ich ganz offen, von Galluzzis Leitung herrührt, die auf das Studium der Quellen achtete, ohne das kein Forschungsprojekt eine solide Grundlage haben kann, aber gleichzeitig in der Lage war, mit neuen Kommunikationsformen zu experimentieren. Es ist notwendig, die Urteile derer, die das Institut besuchen, ernst zu nehmen, wenn auch nur gelegentlich, aber mit dem Ehrgeiz, eine ernsthafte Auseinandersetzung führen zu können. Und eine ernsthafte Auseinandersetzung setzt voraus, dass diejenigen, die sich zum Reden hinsetzen, sich wirklich für die Dinge interessieren, über die sie sprechen, und deshalb bereit sind, einige Zeit damit zu verbringen, sie zu studieren und zu verstehen, denn sonst gibt es jedes Jahrzehnt einen neuen Museumstrend. Und das ist natürlich eine Einschränkung der professionellen Museumsdebatte, die von Modethemen wie der Faro-Konvention fasziniert ist und die grundlegenden Fragen vernachlässigt, zum Beispiel, dass die Mehrheit der italienischen Museen nicht die Mindestvoraussetzungen für einen sicheren Betrieb und eine sichere Öffnung erfüllen.

Zum Abschluss jedoch eine Frage, die normalerweise zu Beginn gestellt wird: Ich stelle sie zum Schluss, weil ich denke, dass sie alles zusammenfasst, was wir gesagt haben. Sie leiten das Museo Galileo jetzt seit vier Jahren: Können Sie eine kurze Bilanz ziehen?

Ich bin zufrieden mit dem, was wir erreichen konnten: Ich habe mich immer bemüht, vor allem die Teamarbeit zu stärken, denn natürlich besteht bei einem Museum mit sehr spezialisierten Bereichen immer die Gefahr, dass sie sich in ihrer Spezialisierung verschließen, aber glücklicherweise ermöglichen die Projekte immer eine Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Bereichen des Museo Galileo. Ich denke, dass die Neugestaltung des Erdgeschosses ein guter Schritt nach vorne für unser Institut war und es den Besuchern ermöglicht hat, zu verstehen, dass hinter dem, was sie in den Vitrinen sehen, ein Institut steht, das Forschung betreibt, und zwar in der ganzen Welt, und das versucht, die Dimension des Studiums mit der der Kommunikation zu vereinen. In der Tat: Die beiden Bereiche bedingen sich gegenseitig, und meine Aufgabe ist es auch, die verschiedenen Fronten, die manchmal unweigerlich auseinanderlaufen, immer mehr miteinander zu verbinden, und natürlich ein Tempo beizubehalten, das stark zugenommen hat, weil Die Projekte sind gewachsen, die wirtschaftlichen Ereignisse haben zugenommen (die Buchhaltungszahlen haben sich verdreifacht), die Zahl der Mitarbeiter ist gestiegen (als ich ankam, waren es 40-42 Mitarbeiter, jetzt sind es 65), die Zahl der Besucher ist gestiegen, das Budget ist gestiegen, auch aufgrund einer Reihe von Ausschreibungen der PNRR, die wir gewonnen haben. Ich freue mich also, dass das Museum seinen Charakter als Forschungsinstitut beibehalten hat und sich weiterhin für innovative Formen der Kommunikation einsetzt, bei denen wir auch einige interessante Neuerungen eingeführt haben, auch unter Mitwirkung externer kreativer Unternehmen und natürlich durch Kooperationen. Ich freue mich daher, dass das Museum sein hundertjähriges Bestehen in einem ruhigen Zustand feiern konnte, wenn man bedenkt, dass der Etat inzwischen 4 Millionen Euro übersteigt, was für ein Institut, das sich mit Wissenschaftsgeschichte befasst, natürlich eine große Anstrengung ist. Und all dies, während die Bibliothek weiter wächst und die Sammlung sich vergrößert, denn die Zusammenarbeit mit dem Ministerium hat es uns in den letzten Jahren ermöglicht, wichtige Objekte hier bei uns zu haben, die aus der Tätigkeit des Museums stammen, den Aufsichtsbehörden Stellungnahmen zum historisch-wissenschaftlichen Erbe zu geben. Wir haben einige sehr schöne und wichtige Objekte erhalten, die jetzt bei uns sind, darunter ein neues Porträt von Galilei. Das Personal wächst, darunter auch junge Leute, worüber ich mich sehr freue, denn es ist unvermeidlich, dass wir das Museum auch auf den Ruhestand einiger langjähriger Mitarbeiter vorbereiten müssen, was nie einfach ist. Kurzum, ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Wissenschaftsgeschichte, obwohl sie als Spezialdisziplin, als Nische, gilt, weiterhin eine Nische ist, die sich hier im Museo Galileo trifft und etwas hervorbringt, natürlich mit einer internen Dialektik, die für mich das Faszinierende an einer Art des Verständnisses der Disziplin ist, bei der nicht immer alle einer Meinung sind (und das ist meiner Meinung nach etwas sehr Gesundes). Das Museum ist der bevorzugte Ort für Wissenschaftler, um über Projekte, Aktivitäten und somit auch in gewisser Weise über die Zukunft des Fachs zu diskutieren. Ich denke, das Museum sollte auch weiterhin das Zuhause aller sein: Wissenschaftshistoriker, Wissenschaftsphilosophen, Architekturhistoriker, Kunsthistoriker treffen sich hier, gerade wegen seines absolut multidisziplinären Charakters. Und auch die neuen Arbeitslinien, die in den letzten Jahren verstärkt wurden, wie die Untersuchung der Beziehung zwischen Wissenschaft und Musik, zum Beispiel mit der Konferenz über die Figur des Vincenzo Galilei, deren Tagungsband wir jetzt veröffentlichen werden, oder zum Beispiel die Arbeit über die Beziehung zwischen Frauen und Wissenschaft mit der Ausstellung in der Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze(Donne del cielo. Da muse a scienziate), sind nicht nur Spuren einer Arbeit, die das Erbe eines langjährigen Engagements ist, sondern auch eine wichtige Spur, meiner Meinung nach, für die Zukunft. Und in dieser Hinsicht möchte ich optimistisch sein.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.