Caravaggio oder nicht? Nach der Ausstellung in Rom wird das Ecce Homo immer noch nicht akzeptiert

Trotz all des Rummels, trotz aller Feierlichkeiten und trotz einer Ausstellung, die eigentlich einen festen Punkt setzen sollte, scheint die Frage des spanischenEcce Homo, das Caravaggio zugeschrieben wird, noch lange nicht geklärt zu sein. Wenn die große Ausstellung im Palazzo Barberini der Anlass hätte sein können (ja: sollen), um eine tiefgreifende Diskussion über diese vielversprechende Entdeckung anzustoßen, dann kann man sagen, dass wenig erreicht wurde und dass die Ausstellung eher einem Laufsteg als einer Gelegenheit zur wissenschaftlichen Debatte glich. Und auch die aktuelle Ausstellung in Capodimonte, die eher eine Ergänzung zur römischen Ausstellung als eine neue, vertiefende Studie zu sein scheint, wird wenig dazu beitragen: Natürlich ist es richtig, angesichts der möglichen neapolitanischen Entstehung des Gemäldes auch in Neapel eine Etappe derEcce Homo-Ausstellung zu veranstalten, aber die neapolitanische Ausstellung (die lediglich den Vergleich mit der Geißelung von Capodimonte wiederholt, den wir bereits in Rom gesehen haben) wird wahrscheinlich keine schlüssigen Neuigkeiten bringen.

Da die römische Ausstellung nun schon fast drei Monate vorbei ist und die neapolitanische Ausstellung einen Monat vor der Schließung steht, gibt es meiner Meinung nach allen Grund zu der Annahme, dass der italienische Durchgang desEcce Homo im Grunde eine verpasste Gelegenheit war. Und wenn das Ziel der Ausstellung im Palazzo Barberini darin bestand, die Urheberschaft Caravaggios zu bestätigen, dann gibt es allen Grund zu sagen, dass dieses Ziel nicht erreicht wurde, nicht nur, weil die Gruppe der Zweifler, auch wenn sie klein ist, auf jeden Fall gewachsen ist, sondern auch, weil Zweifel und Probleme, die in den vier Jahren seit der Entdeckung desEcce Homo aufgetaucht sind, im Namen einer Überzeugung, die die Zehntausenden, die die Säle des Palazzo Barberini gestürmt haben, mit geradezu fideistischem Gehorsam akzeptieren sollten, im Wesentlichen umgangen worden sind. Da wissenschaftliche Solidität aus einem Vergleich hervorgehen sollte, der die größtmögliche Anzahl von Beiträgen berücksichtigt, könnte es nützlich sein, eine Bestandsaufnahme dessen zu machen, was in den letzten Monaten über das Gemälde gesagt wurde.

Beginnen wir also mit dem von Maria Cristina Terzaghi verfassten Katalogeintrag, der als die aktuellste Schrift überEcce Homo gilt. Im Text hat Terzaghi inzwischen die mögliche Spur zurückverfolgt, die EcceHomo mit Spanien verbindet, um zu dem Schluss zu kommen, dass das “otro quadro de un Heccehomo de zinco palmos con marco de evano con un soldado y Pilatos que la enseña al Pueblo das im Inventar der Besitztümer des Grafen von Castrillo, Vizekönig von Neapel von 1653 bis 1659, beschrieben ist und als ”original de m° Miçael Angel Caravacho“ bezeichnet wird, ist ”mit unserem Ecce Homo zu identifizieren", schreibt der Gelehrte. Eine Schlussfolgerung, die Terzaghi jedoch schon vor vier Jahren, wenige Monate nach der Entdeckung, für begründet hielt: Der Katalogeintrag diente nur dazu, zu bekräftigen, was der Ausstellungskurator bereits dachte. Nichts Neues also im Vergleich zu dem, was bereits bekannt war, und nichts Neues, das Licht in die noch unklaren Punkte bringen könnte: wie der Vizekönig von Neapel in den Besitz des Gemäldes kam, in welcher Beziehung es zu demEcce Homo steht, das mit dem Massimi-Auftrag in Verbindung gebracht wird, und wie solide die Verbindung zwischen demEcce Homo im Castrillo-Inventar und dem entdeckten ist, da es keine sicheren Besitzerwechsel zwischen dem 17. und 18.

Die Karte konzentriert sich dann auf die immer noch umstrittene Datierung, ein Argument, das im Gegensatz dazu durch die Feststellung eingeleitet wird, dass “die Urheberschaft des Gemäldes einstimmig akzeptiert wurde” (in Wirklichkeit ist dies, wie wir gleich sehen werden, nicht der Fall: es gibt widersprüchliche Stimmen, die bei der Ausstellung überhaupt nicht berücksichtigt wurden, und mindestens eine weitere, nicht zu vernachlässigende, wurde später hinzugefügt): Laut Terzaghi wurdeEcce Homo in der Zeit zwischen Caravaggios Aufenthalt in den Latium-Lehen der Familie Colonna und seiner ersten Übersiedlung nach Neapel gemalt, laut Gianni Papi zwischen Rom und Neapel (d.h. zwischen 1604 und 1607, obwohl 1604 und 1607, obwohl er 1605-1606 als den wahrscheinlichsten Zeitraum angibt), während es für Giuseppe Porzio ein Spätwerk wäre, das in den letzten Monaten seines Lebens gemalt wurde (und wir beschränken uns auf diese drei Gelehrten, um die heute vorherrschenden “Strömungen”, wie wir sie nennen wollen, abzudecken). Die verschiedenen Positionen decken im Wesentlichen eine Spanne von mindestens vier Jahren ab, und zwar vier entscheidende Jahre, die der letzten Periode von Caravaggios Existenz, einer Periode, in der sein Stil oft schnelle, plötzliche und radikale Veränderungen erfuhr. Und die Tatsache, dass selbst unter den Gelehrten, die die Autographie befürworten, Uneinigkeit über die Datierung herrscht, kann als Symptom dafür angesehen werden, dass wir es mit einem Gemälde zu tun haben, das immer noch schwer zu bewerten ist. Stattdessen konzentriert sich der Rest der Karte auf ikonografische Elemente, die jedoch vernachlässigbar erscheinen, wenn es darum geht, die Autografie des Gemäldes zu bestimmen. Es stimmt, dass einige weniger begabte Kopisten ein einzelnes Element übersehen haben, das Caravaggio von Correggio übernommen hat, nämlich den Kranz der Dornenkrone, der so geschnitten ist, dass er wie eine Flamme aussieht, aber das gleiche Detail ist auch in einer anderen Version des Gemäldes vorhanden, nämlich in der, dieeine andere Version des Gemäldes, die in den 1950er Jahren von Roberto Longhi in einer sizilianischen Privatsammlung gemeldet wurde, die heute unauffindbar ist und die wir nur von einem sehr schlechten Schwarz-Weiß-Foto kennen, das für das Verständnis der Qualität des Gemäldes wenig hilfreich ist.

Auch hier werden auf der Karte keine technischen Details erwähnt: 2021 schrieb Massimo Pulini in seiner Studie über das Werk, dass man auf der Oberfläche des Gemäldes “sogar mit bloßem Auge eine Reihe von Einschnitten, von subtilen Rillen erkennen kann, die die Imprimitura der Leinwand beeinträchtigen und in vielen Werken von Merisi wiederkehren”. Vielleicht ist das Vorhandensein von Stichen jedoch nicht mehr als ein Detail des Diriments zu betrachten, wenn, wie Rossella Vodret selbst im Katalog der Ausstellung im Palazzo Barberini einräumt, die Stiche, die der Künstler auf derDie Stiche, die der Künstler auf der frischen Imprimitura nachzeichnete, vielleicht mit dem Pinselstiel (wahrscheinlich, um sich an die Positionen der Modelle nach den Posen zu erinnern oder um ihm bei der Komposition zu helfen und so die Anordnung der Figuren, die Übergänge zwischen Licht und Schatten und die Hauptlinien zusammenfassend zu definieren), waren nicht Merisis Vorrecht: “Die systematische Verwendung von Kupferstichen”, so lesen wir, “ist nicht nur ein Merkmal Caravaggios, sondern auch vieler anderer Maler seiner Zeit”. Wenn man jedoch die Stiche berücksichtigen will, muss man sagen, dass Caravaggio dieses Medium vor allem, wenn auch nicht ausschließlich, in seiner letzten römischen Periode verwendet hat, ein Umstand, der, wenn man ihn für bare Münze nimmt, eine Einschränkung der Chronologie auf die Jahre 1605-1606 nahelegen könnte. (Claudio Falcucci selbst, der das Madrider Gemälde diagnostisch untersucht hat, vertritt die Ansicht, dass die größten Ähnlichkeiten, wenn es sich um Stiche handelt, mit Werken aus der römischen Periode bestehen) und würdeEcce Homo von dem David der Galleria Borghese entfernen, mit dem es oft verglichen wurde (vorausgesetzt, dass das Werk der Borghese als Produkt des ersten Aufenthalts des Künstlers in Neapel oder höchstens der Kolonialzeit und nicht als Produkt der letzten Monate seines Lebens betrachtet werden soll). Da mehrere Künstler die Gewohnheit hatten, Stiche zu verwenden, ist dies kein besonders wichtiges Detail. Nützlicher sind da schon die Zickzack-Skizzen aus Bleiweiß, die Vodret auf Brust, Schulter und Arm Christi gefunden hat (und die später durch die diagnostischen Untersuchungen von Falcucci bestätigt wurden), die er auf den Seiten von Finestre sull’Arte beschreibt und hinzufügt, dass es sich in diesem Fall um eine Arbeitsweise handelt, die außerhalb Caravaggios noch keine Entsprechung hat. Dies scheint im Moment das überzeugendste Element zu sein, das jedoch ein weiteres Problem mit sich bringt, das im Folgenden erörtert werden soll.

Viele Punkte, so wurde gesagt, hat die Ausstellung ausgelassen, angefangen bei den Meinungen der Gegenstimmen, die zu diskutieren interessant gewesen wäre. Ganz zu schweigen von den Gelehrten, die sich abwartend geäußert haben (wie Keith Sciberras oder Giacomo Berra, der 2021 in der Studie, die erstmals auf den Zweig der Dornenkrone hinwies, sagte, dass er sich erst nach der Reinigung und den diagnostischen Untersuchungen zur möglichen Urheberschaft äußern würde: Bis heute gibt es keine Beweise für seinen Standpunkt), und zumindest auf den kuriosen Fall der Ko-Kuratorin der Ausstellung in Rom, Francesca Cappelletti, die sich im Katalog der Ausstellung in Rom nicht zur Autographie geäußert hat, gibt es eine Reihe von Kunsthistorikern, die in den vier Jahren seit der Entdeckung desEcce Homo Verwirrung gestiftet haben. Angefangen bei Antonio Vannugli, der auf diesen Seiten sagte, dass er “starke Zweifel” habe, die unseres Wissens noch nicht ausgeräumt sind: abgesehen von der möglichen Verbindung mit dem Massimi-Auftrag, zu dem Vannugli sehr präzise sagte, dass wir uns noch im Bereich der reinen Hypothese bewegen, wäre seiner Meinung nach die Typologie der Gesichter das zweifelhafteste Element des Gemäldes. Nicola Spinosa, der dem Corriere della Sera seine Meinung mitteilte, sagte, dass es sich seiner Meinung nach um einen hochwertigen Caravaggio handelt, vielleicht von Ribera, und zwar aufgrund der gemäßigten Töne dieses Gemäldes, die weit von den gewöhnlich dramatischen Tönen des späten Caravaggio entfernt sind. Der bisher gründlichste Artikel, der die Autorschaft Caravaggios ausschließt, ist der von Camillo Manzitti, der in Finestre sull’Arte veröffentlicht wurde und nach der 2024 durchgeführten Reinigung verfasst wurde: Der Genueser Gelehrte hält das Pathos des Gemäldes für unvereinbar mit der Manier Caravaggios, das seiner Meinung nach schwach ist, die Wiedergabe bestimmter Ausdrücke (wie der des jungen Mannes hinter Caravaggio) und vor allem die Schwächen in der Modellierung, die “unmöglich Caravaggio zugeschrieben werden können” (solche Schwächen, so Manzitti, finden sich in der Einfügung des rechten Ohrs Christi, in der fehlerhaften und unnatürlichen Ausrichtung seiner Augen, in der Verkürzung des Gesichts von Pilatus).

Nach der Ausstellung in Rom (die, wie gesagt, zu den von Vannugli, Spinosa und Manzitti aufgeworfenen Fragen nicht Stellung genommen hat) gibt es keine besonders relevanten neuen Positionen. Es scheint fast so, als ob man sich nicht nur davor fürchtet, der Zuschreibung zu widersprechen, sondern auch davor, auf alle Auslassungen in der Ausstellung hinzuweisen: Pierluigi Panza im Corriere della Sera, der auf einige Auslassungen in der Ausstellung hinwies, angefangen bei der Beziehung zur Massimi-Kommission, und Michele Cuppone, Autor einer ausführlichen Rezension auf Aboutartonline , die die Ausstellung nicht abwertet, haben sich in diesem Sinne hervorgetan. Neben ihnen scheint die einzige Ausnahme im Rahmen einer kritischen Situation, die im Wesentlichen auf den Positionen vor der Ausstellung stehen geblieben ist, die Meinung von Anna Coliva zu sein, die gegen die Zuschreibung an Caravaggio ist und sich in Il Messaggero wie folgt äußerte: "Im Ensemble der Werke Caravaggios sticht dieses[Ecce Homo, Anm. d. Red.] durch sein Format und seine kompositorische Grammatik hervor und besitzt nicht die dramaturgische Dimension Caravaggios. Das Werk ist mit einem einzigen spanischen und sehr späten Dokument aus dem Jahr 1657 verbunden, in dem auch die Figur eines Soldaten erwähnt wird, die der Junge im Hintergrund gar nicht ist. Aber was wirklich zählt, ist natürlich der Stil, und hier kann man nicht umhin, die Komprimierung zu bemerken, mit der die drei Figuren in den Raum eingefügt werden, die schwarze Silhouette von Pilatus, umrissen und überlagert von Christus, der seinerseits in den jungen Mann, der den Mantel hält, gequetscht wird. Das tiefe Bewusstsein für räumliche Distanzen verleiht Caravaggios Figuren Volumen und vermeidet gerade im Parataktischen die Verflachung, die dieses Gemälde offenbart".

Bisher wurde noch nichts über das andere Ecce Homo gesagt, das Caravaggio historisch zugeschrieben wird, nämlich das im Palazzo Bianco in Genua, dem echten steinernen Gast der Ausstellung im Palazzo Barberini. Das Gemälde aus Genua wurde in der Ausstellung und im Katalog nicht einmal im Geringsten erwähnt, obwohl der Name Longhi, der das Werk im Palazzo Bianco zuerst Caravaggio zugeschrieben hatte, in der Publikation mehr als zweihundert Mal genannt wurde (auch weil die Ausstellung im Palazzo Barberini keinen Hehl daraus machte, dass sie als Fortsetzung der ersten großen Caravaggio-Ausstellung gedacht war, die Longhi selbst 1951 in den Räumen des Palazzo Reale in Mailand organisiert hatte). Die Bibliographie des Katalogs enthielt nicht einmal den Katalog der Ausstellung Caravaggio und die Genueser , in dem sogar das Problem der Autographie desEcce Homo im Palazzo Bianco ausführlich behandelt wurde. Dennoch wird das Gemälde in Genua weiterhin als Autograph von Caravaggio ausgestellt. Das Kuriose daran ist, dass die beiden technischen Elemente, die üblicherweise als Beweis für die Urheberschaft Caravaggios am madrilenischenEcce Homo angeführt werden, nämlich die Stiche und vor allem die Zickzack-Skizzen, auch auf dem Gemälde in Genua zu finden sind und daher oft als Beweis für die Urheberschaft Caravaggios an dem jetzt im Palazzo Bianco befindlichen Werk angeführt werden.

Dieses Zusammentreffen lässt mehrere Hypothesen aufkommen. Erstens: Beide Gemälde sind von Caravaggio, und daher müssen diejenigen, die das MadriderEcce Homo zur Disqualifizierung des genuesischen Gemäldes herangezogen haben, ihre Position überdenken. Zweitens: Es muss zugegeben werden, dass es neben den Stichen, von denen wir wissen, dass sie recht verbreitet sind, mindestens einen weiteren Künstler gibt, der die Technik der Zickzack-Skizze verwendet hat. Drittens: Die beiden Ecce Homo sind beide von Caravaggio, aber vielleicht muss man ein Element einführen, das nur wenige, wenn überhaupt, in Betracht gezogen haben, nämlich die Möglichkeit, in beiden Gemälden einige unechte Elemente zu finden. Das Gesicht des Pilatus auf dem Gemälde von Genua beispielsweise erscheint zu grotesk und karikiert, um als Produkt von Caravaggios Hand betrachtet zu werden (Sebastian Schütze hatte sich bereits zu diesem Thema geäußert, lehnte den Autographismus jedoch rundweg ab). Ebenso kann man bei der Betrachtung desEcce Homo in Madrid nicht die offensichtlichen Schwächen in der Modellierung des Gesichts Christi übersehen, sowie bestimmte Details, die auf unrealistische Weise dargestellt sind, wie das rechte Schlüsselbein Christi, das in Bezug auf das linke auffällig falsch ausgerichtet ist (ein Fehler, der für einen Künstler, der über gute Kenntnisse der Anatomie verfügte, schwer vorstellbar ist), oder das am Fleisch klebende Blut.

Eine ernsthafte wissenschaftliche Diskussion über die Autographie von CaravaggiosEcce Homo kann daher diese wichtigen Passagen nicht aussparen. Nun ist nicht bekannt, wann das spanische Gemälde in Italien wieder zu sehen sein wird. Aus diesem Grund wurde die Gelegenheit verpasst: Denn es wäre sinnvoll gewesen, diese italienische Passage zu nutzen, um keine Ausstellung zu veranstalten, noch dazu mit einem Fotografierverbot (das spanischeEcce Homo wurde von einer Aufsichtsperson überwacht, die sich nicht von dem neben dem Werk aufgestellten Stuhl bewegte, und die gleiche Anti-Foto-Sicherheitsvorrichtung war für ein anderes Werk eingerichtet worden, das immer mehr Zweifel aufkommen lässt, das Dublin Capture : Noch nie hatte ich in einer Ausstellung einen Wächter gesehen, der ausschließlich ein einziges Gemälde bewachte), sondern um alle Schatten zu vertreiben, die noch überEcce Homo hängen. Natürlich: Diejenigen, die von der Güte des Autographs überzeugt sind, können einfach sagen, dass sie die Einwände als vernachlässigbar abgetan haben. Aber selbst wenn sie tatsächlich vernachlässigbar wären (und wie wir gesehen haben, handelt es sich nicht um triviale Probleme, sondern um Bemerkungen, die nicht aus dem Stegreif kommen), hat die Ausstellung, anstatt klar Stellung zu beziehen, lieber geschwiegen, und das ist sicherlich nicht die Haltung, die man von einem Künstler erwartet, der kein Maler ist.Dies ist sicherlich nicht die Haltung, die man von einem Künstler erwartet, der kein Maler ist, und die man von einer Ausstellung erwarten würde, die Zweifel ausräumen und der Welt einen neuen Caravaggio präsentieren sollte (auch weil das Ergebnis ist, dass der Rand der Zweifler bis heute so geblieben ist und sogar noch größer geworden ist). Sicherlich kann man nicht sagen, dass die Autographie einhellig akzeptiert wird. Es wäre also wünschenswert, eine Ausstellung zu veranstalten, in der ein, wenn auch nicht endgültiges, so doch zumindest solides Wort über dasEcce Homo in Madrid gesagt werden könnte, eine Ausstellung, in der vielleicht das neu entdeckte Werk zusammen mit dem im Palazzo Bianco und den auffindbaren Kopien ausgestellt würde (vielleicht wäre es auch eine Rückkehr auf die von Longhi aufgezeigte Spur des sizilianischen Werks). Es ist jedoch nicht sicher, dass eine solche Ausstellung jemals organisiert werden wird, zumindest nicht kurz- oder mittelfristig. Denn wenn dasEcce Homo im Palazzo Barberini offiziell und pompös als Autogramm freigegeben wurde, wer hat dann noch Interesse daran, die Karten in Frage zu stellen?

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.