Der Kulturminister Alessandro Giuli hat gut daran getan, sich gegen den Auftritt des russischen Dirigenten Valerij Gergiev in der Reggia di Caserta auszusprechen, und die Europäische Kommission hat gut daran getan, uns daran zu erinnern, dass der EU-Kommissar für Kultur, Glenn Micallef, “wiederholt betont hat, dass die europäischen Bühnen Künstlern, die den Angriffskrieg in der Ukraine unterstützen, keinen Raum geben sollten”. Ich hoffe daher, dass die Aufführung von Gergiev abgesagt wird: Gouverneur Vincenzo De Luca hat daran erinnert, dass die Linie seiner Regierung auch in diesem Fall “die des Dialogs” ist, aber wie ist ein Dialog mit einem Land möglich, das seit drei Jahren den Dialog verweigert, und mit denjenigen, die glauben, dass die einzig mögliche Verhandlung eine ist, die die alleinigen Gründe des Aggressors anerkennt? Welche Art von Dialog kann durch die Anwesenheit eines Dirigenten eröffnet werden, der nie ein Wort der Verurteilung der gewalttätigen und sinnlosen Aggression gesagt hat, unter der die Ukraine seit drei Jahren leidet?
Es geht natürlich nicht darum, die Freiheit der Kunst zu verteidigen, denn die Kunst ist nicht neutral, und noch weniger ist es der Künstler, und es wäre müßig, eine lange Liste von außergewöhnlichen Künstlern vorzuschlagen, die diktatorische oder totalitäre Regime unterstützt haben. Es geht auch nicht darum, die russische Kultur zu zensieren: Wir sind hier nicht bei dem grotesken Paroxysmus der Zensurhypothese über die Dostojewski gewidmeten Universitätskurse, die auch nach der russischen Aggression in den Köpfen einiger nachhallte und die damals umso unsinniger war, als viele, mich eingeschlossen, glaubten, dass es mit der Regierung Putin noch Raum für Dialog oder Konfrontation geben könnte. Es handelt sich nicht um eine Zensur der russischen Kultur: Es geht nicht darum, die Menschen daran zu hindern, einen russischen Schriftsteller oder Künstler zu lesen, zu recherchieren, zu diskutieren und kritisch darüber nachzudenken, was einem Akt der präventiven Zensur gleichkäme, einem stumpfen Angriff auf die Gedankenfreiheit. Dies ist eine völlig andere Sache: Wir sprechen von einem lebenden und aktiven Individuum, das seine Sichtbarkeit nutzt, um mehr oder weniger explizit und mehr oder weniger stillschweigend ein Regime zu unterstützen, das abweichende Meinungen unterdrückt, Gegner inhaftiert (oder sie mehr oder weniger dauerhaft zum Schweigen bringt), Mythen und Lügen nährt und eine Quelle der Inspiration für das russische Volk ist. Jahrhunderts, hat einen seiner Nachbarn einem gewaltsamen Angriffskrieg unterworfen, der bis heute auf brutale Weise fortgesetzt wird (wir alle kennen die ständigen Bombardierungen der Zivilbevölkerung in den ukrainischen Städten von Kiew an abwärts). Jacques Maritain schrieb in Die Verantwortung des Künstlers, dass “totalitäre Staaten die Macht haben, den Mechanismen des Intellekts, insbesondere der Kunst und der Poesie, die Kontrolle der Moral - ihrer eigenen Moral - aufzuerlegen. Daher [...] ist die schöpferische Tätigkeit dem Staat verantwortlich und untergeordnet; der Künstler und der Schriftsteller sind in erster Linie der Politik moralisch verpflichtet und müssen sich auch den ästhetischen Grundsätzen des Staates unterwerfen, der behauptet, die Bedürfnisse des Volkes auszudrücken und zu schützen. Der Staat vertreibt Homer nicht, er versucht, ihn zu domestizieren”.
Es kann also nicht zweideutig sein, einer lebenden und gegenwärtigen öffentlichen Figur, die sich nie vom Regime distanziert hat, Raum und Stimme zu geben (wer mehr darüber wissen will, wer Gergiev ist und auf welche Weise er mit dem Regime kollaboriert hat, wird in diesen Stunden viel Material im Internet finden: man könnte zum Beispiel mit seiner Wikipedia-Seite auf Englisch oder mit einem ausgezeichneten Artikel in Linkiesta beginnen , der alle Schattenbereiche hinter seiner Figur aufdeckt). Maritain versuchte auch, ein Gleichgewicht zwischen absoluter Erlaubnis und autoritärer Kontrolle zu finden, indem er anerkannte, dass die Meinungsfreiheit niemals absolut ist und dass die der Meinungsfreiheit auferlegten Grenzen auf der Grundlage des Gemeinwohls gerechtfertigt werden können, das nicht nur die öffentliche Ordnung oder das materielle Wohlergehen, sondern auch das Gemeinwohl des Einzelnen ist. Dies bedeutet, dass die Einschränkung unter Wahrung bestimmter Werte (Wahrheit und Schönheit, Freiheit der Forschung, Achtung der Intelligenz) erfolgen muss, bei deren Verletzung die Einschränkungen nicht mehr legitim sind. Dies scheint uns jedoch bei der möglichen Absage einer Aufführung von Gergiev nicht der Fall zu sein.
Einen so in das Regime verstrickten Dirigenten an einem Auftritt zu hindern, bedeutet schließlich nicht, die Kunst zu boykottieren. Im Gegenteil, es wäre vielleicht eher heuchlerisch und kontraintuitiv, einen Dirigenten, der ein invasives und homophobes Regime unterstützt, die Aufführung von Musik von Giuseppe Verdi (eines der Symbole des italienischen Risorgimento, ein Komponist, der mit einem Moment des Kampfes gegen einen fremden Herrscher assoziiert wird) und Tschaikowsky (ein homosexueller Komponist) dirigieren zu lassen. Und zu Gunsten von Gergievs Aufführung kann man nicht einmal den Einwand vorbringen, dass in unseren Museen zum Beispiel Werke von nicht ganz sauberen Künstlern ausgestellt werden, vom mörderischen Caravaggio bis hin zu einer ganzen Reihe von Malern, Bildhauern und verschiedenen Architekten, die den Faschismus bis zum Ende unterstützt haben. Die Trennung von Kunst und Person betrifft mindestens zwei Dimensionen, nämlich die Historisierung und die aktuelle politische Wirkung.
Ein Caravaggio oder, sagen wir, ein Sironi, sind heute zwei weithin historisierte Künstler, und die Historisierung ermöglicht es, ein kulturelles Phänomen kritisch zu betrachten, eine angemessene Distanz zu den Fakten herzustellen und eine angemessene Kontextualisierung vorzunehmen. Ganz zu schweigen davon, dass sie nicht mehr für sich selbst sprechen können. Mit anderen Worten: Die Ausstellung eines Künstlers, dessen Biografie nicht ganz intakt ist, oder eines Künstlers, der mit dem faschistischen Regime kollaborierte, ist ein kultureller Akt, der mit kritischem Geist vollzogen werden kann, ohne die dunklen Seiten der Figuren zu feiern, sondern im Gegenteil zu versuchen, sie zu kontextualisieren (Caravaggio mit seiner Biografie und dem kulturellen Klima einer(Caravaggio mit seiner Biografie und dem kulturellen Klima einer Epoche, in der Gewalt zum Alltag gehörte, Sironi mit der historischen Epoche, in der er lebte, wobei er natürlich anerkennt, dass es auch Künstler gab, die sich auf die andere Seite der gotischen Linie stellten). Der Auftritt von Gergiev hingegen ist ein Akt der öffentlichen Legitimation, umso mehr, wenn es sich um ein Festival handelt, das von einer öffentlichen Einrichtung eines demokratischen Landes veranstaltet wird, das auf präzisen, in einer Verfassung verankerten Werten beruht. Die Freiheit der Meinungsäußerung impliziert nicht automatisch das Recht, irgendjemandem öffentliche Sichtbarkeit oder, noch schlimmer, offizielle Sichtbarkeit zu gewähren, insbesondere wenn dieser jemand ein Regime unterstützt, das systematisch die Menschenrechte verletzt, denn diese Sichtbarkeit, die Gergiev imin einem institutionellen Rahmen (die Reggia di Caserta ist im Übrigen ein Museum, das vom Kulturministerium verwaltet wird) kann eine Form der Anerkennung oder Legitimierung eines Künstlers bedeuten, der ein Regime unterstützt, das vom Europäischen Parlament wegen der an der ukrainischen Bevölkerung begangenen Gräueltaten als Sponsor des Terrorismus anerkannt wurde. Es lohnt sich, an dieser Stelle an das Paradoxon der Toleranz von Karl Popper zu erinnern, der in Die offene Gesellschaft und ihre Feinde feststellte, dass “wenn wir unbegrenzte Toleranz auch gegenüber den Intoleranten walten lassen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaft gegen den Angriff der Intoleranten zu verteidigen, dann werden die Toleranten zerstört und die Toleranz mit ihnen. Mit dieser Formulierung will ich nicht sagen, dass wir beispielsweise die Manifestationen intoleranter Philosophien immer unterdrücken müssen; solange wir ihnen mit rationalen Argumenten entgegentreten können und sie von der öffentlichen Meinung in Schach gehalten werden, wäre Unterdrückung sicherlich die unklügste Entscheidung. Aber wir müssen uns das Recht herausnehmen, sie notfalls auch mit Gewalt zu unterdrücken; denn es kann leicht passieren, dass sie nicht bereit sind, uns auf der Ebene der rationalen Argumentation zu begegnen, sondern verlangen, jede Argumentation abzulehnen; sie können ihren Anhängern verbieten, auf rationale Argumente zu hören, weil sie diese für trügerisch halten, und sie auffordern, auf Argumente mit Fäusten oder Gewehren zu antworten. Wir sollten daher im Namen der Toleranz das Recht verkünden, die Intoleranten nicht zu tolerieren”.
Schließlich gibt es historische Fälle von Intoleranz gegenüber Personen, die totalitäre Regime unterstützten. So sah sich das Chicago Symphony Orchestra 1949 gezwungen, die Ernennung Wilhelm Furtwänglers zum Dirigenten zu widerrufen, weil viele führende Musiker mit einem Boykott drohten, weil sie sich weigerten, mit einem Dirigenten zusammenzuarbeiten, der das Naziregime feierte, obwohl der Entnazifizierungsprozess gegen ihn mit einem Freispruch endete. Susan Sontag hat sich in den 1970er Jahren über Leni Riefenstahls Reportage über die Nuba-Kultur im Sudan geärgert, die ihrer Meinung nach bestimmte Klischees der Nazi-Ästhetik wieder aufleben ließ. Und es gab auch gegenteilige Beispiele: 1931 weigerte sich Toscanini, im Teatro Comunale in Bologna in Anwesenheit einiger Hierarchen einige faschistische Hymnen aufzuführen (eine Episode, die ihm eine Tracht Prügel von einigen Kaderleuten und das Exil in den Vereinigten Staaten einbrachte), und zwei Jahre später, als er von Hitler eingeladen wurde, in Bayreuth zu spielen, reagierte er mit einer weiteren verächtlichen Ablehnung.
Wenn Gouverneur De Luca der Bevölkerung von Caserta einen Moment russischer Kultur schenken möchte, könnte er sich, wie von vielen Seiten vorgeschlagen, an die zahlreichen Künstler wenden, die mit dem Regime in Konflikt geraten sind, in Europa arbeiten und denen gegenüber es keinerlei Vorbehalte gibt.
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
