Vor ein paar Tagen hat Bendor Grosvenor in der Financial Times jene frivole Stilübung für Müßiggänger vorgelegt, die darin besteht, sich die Zukunft eines Berufs vorzustellen, und zwar im Lichte der tatsächlichen oder vermuteten Errungenschaften der künstlichen Intelligenz.Die Idee ist, dass einer der Berufe, die durch Maschinen ersetzt werden, der des Genießers ist (der übrigens auch einer der Berufe sein wird, die wir am wenigsten vermissen werden, so Grosvenor): Nichtsdestotrotz sollten Kenner versuchen, die Ankunft der KI so weit wie möglich hinauszuzögern, und sei es nur deshalb, weil die Übergabe des eigenen Fachwissens und der eigenen Urteilskraft in die Hände einer Maschine bedeuten würde, auf den angenehmsten Aspekt der Kunstgeschichte zu verzichten, nämlich das Schauen.
Gewiss: Wir können uns eine mehr oder weniger ferne Zukunft vorstellen, in der künstliche Intelligenz den Kunstkenner ersetzen wird. Im Moment scheint diese Zukunft jedoch noch sehr weit entfernt zu sein: Damit eine Maschine eine mit dem Menschen vergleichbare Tiefe erreicht, müsste man ihr den gesamten Katalog eines Künstlers vorlegen, vorzugsweise mit hochauflösenden Bildern (sowohl in Schwarzweiß als auch in Farbe) und unter den gleichen Lichtverhältnissen (was bedeuten würde, dass alle Werke an einem Ort zu finden wären, was wahrscheinlich unmöglich ist), eine ausreichende Anzahl vonBilder von umliegenden Künstlern, um Vergleiche durch Ausschluss zu ermöglichen, und vielleicht auch Bilder, die die Kontexte wiedergeben (da es für einen Kenner wesentlich ist, die Werke live und vor Ort zu sehen, bevor er sie auf Fotos reproduziert sieht). Natürlich könnte ein Befürworter der künstlichen Intelligenz einwenden, dass es weder einen Menschen gibt noch jemals geben wird, der in der Lage ist, den gesamten Katalog eines Künstlers unter den Bedingungen zu sehen, die von der Maschine verlangt würden, und der zudem über eine Gedächtnisleistung verfügt, die mit der eines Computers vergleichbar ist: Die maschinelle Seite hätte Recht, aber dem Menschen blieben die Erfahrung, das Vorwissen, das Verständnis der Zusammenhänge, die Dynamik der Werkstätten, die Beziehungen zwischen den Künstlern, die Beziehungen zwischen Originalen, Repliken, Varianten, Kopien und Fälschungen, die Provenienzen, die Dokumente und so weiter. Wiederum alles Elemente, die Maschinen in Zukunft mit der gleichen Leichtigkeit beherrschen werden wie ein fühlendes Wesen. Es werden jedoch kostspielige Investitionen erforderlich sein: Dann können die Kenner, die wenigen, die es noch gibt, fröhlich ihre Taschentücher aus der Tasche ziehen und sich den Schweiß abwischen, denn die Meister der künstlichen Intelligenz haben wahrscheinlich Besseres zu tun, und alte Kunstwerke haben für sie vielleicht noch keine Priorität. Und bis wir die Kenner-Maschine haben, die für alles einen Zuordnungsnachweis garantieren kann, werden sich die Kenner wahrscheinlich schon umgebracht haben oder eines natürlichen Todes gestorben sein.
Und sie werden eines natürlichen Todes gestorben sein, denn das wirklich Interessante an der ganzen Sache ist nicht so sehr die Ersetzbarkeit des Kenners: es ist, wenn überhaupt, der Wandel, den dieser Beruf durchmacht. Grosvenor: "Das künstlerische Fachwissen ist bereits fast vollständig ausgestorben. Bis in die 1980er Jahre drehte sich die Kunstgeschichte weitgehend um die Frage, wer was gemalt hat. Kunsthistoriker verbrachten ihre Karriere damit, mentale Datenbanken von Gemälden bestimmter Künstler aufzubauen, die es ihnen ermöglichten, ähnliche Merkmale in anderen Gemälden zu erkennen. Das Wiedererkennen ist die Essenz des Fachwissens [...]. Aber diese älteren Generationen von Kunstkennern verschwinden. Eine überraschende Anzahl historisch wichtiger Künstler hat keinen allgemein anerkannten Experten mehr, darunter Figuren wie George Stubbs und Thomas Lawrence. Nun, Grosvenor schreibt aus England, und ich kenne den Gesundheitszustand der albanischen Alten Meister nicht, aber in Italien ist die Situation nicht so schlecht, nur dass sich die Themen im Vergleich zu den 1980er Jahren, wie üblich, tiefgreifend verändert haben. Vielleicht ist es übertrieben zu sagen, dass wir in Zukunft das Begräbnis des Kenners feiern werden. Aber wir werden sicherlich Zeugen seiner Metamorphose. In der Tat: Wir sind bereits Zeugen davon.
Erstens: Das Prinzip der Autorität existiert nicht mehr. Vorbei sind die Zeiten der Heiligen Dreifaltigkeit (Berenson, Longhi, Zeri). Und zum Glück. Denn heute wird ein antikes Werk nicht mehr auf der Grundlage einer einzigen maßgeblichen Meinung gekauft. Die Sammler von heute sind ein wenig anspruchsvoller als die von vor vierzig, fünfzig, sechzig Jahren. Niemand gibt gerne Geld aus, um ein Stück zu kaufen, dessen Wert vielleicht innerhalb weniger Jahre auf ein Zehntel des Kaufpreises sinkt, weil sich herausstellt, dass es nicht das Meisterwerk war, für das man es gehalten hat, sondern ein bescheideneres Werkstattstück. Und dann wollen die Sammler möglicherweise Rückendeckung haben. Das heißt: Meinungen anderer Gelehrter, historische Dokumente, Rekonstruktionen der Provenienz, frühere Überlieferungen. Unsicherheit ist der Feind des Marktes, und das erklärt auch, warum die Werke von Künstlern des 15., 16. und 17. Jahrhunderts nie die Marktpreise eines Picasso oder Matisse erreichen. Daher der zweite Punkt: Heute gibt es wahrscheinlich nicht mehr den Kenner , wie wir ihn aus den Geschichtsbüchern kennen, jenes einsame Genie, das in Fotografien vertieft war, keine Kontakte zur Akademie hatte (oder wenn, dann nur minimale: Zeri zum Beispiel hat nie gelehrt) und dessen Arbeit darin bestand, seine Meinung zu formulieren, nachdem er das Bild gesehen hatte. Heute wird der Kunstkenner im historischen Sinne nach und nach durch eine Figur ersetzt, die man vor einigen Jahren vielleicht noch als Zwitter bezeichnet hätte, die aber in Wirklichkeit kein Zwitter ist: Er beherrscht einfach mehrere Fähigkeiten. Der Kunsthistoriker von heute lässt sich nicht mehr auf eine anatomische Funktion reduzieren, wenn er es denn je war (weshalb ich es übrigens vorziehe, den Begriff “Auge” nicht anstelle von Kenner zu verwenden, wie es so viele tun): Der zeitgenössische Kunsthistoriker muss, nachdem er den Autor eines Gemäldes erkannt hat, wissen, wie man in der Bibliographie stöbert, muss wissen, wie man in den Archiven recherchiert, muss Zusammenhänge herstellen können, muss technisch-wissenschaftliche Kenntnisse haben, muss etwas von Ikonographie und Ikonologie verstehen und wird vielleicht in Zukunft auch wissen müssen, wie man mit künstlicher Intelligenz umgeht. Nehmen wir die interessanteste Entdeckung des letzten Jahres, die Krippe von Mathias Stomer, die vorgestern im Diözesanmuseum in Genua präsentiert wurde und die vor einem Jahr zufällig von Giacomo Montanari gefunden wurde: Montanari vertraute zunächst auf seine visuellen Fähigkeiten und erkannte auf den ersten Blick die Stärke des Werks, indem er sich einbildete, bereits ein Werk von Stomer vor sich zu haben, woraufhin er sich mit anderen Kollegen beriet und dann dann suchte er nach etwas, das mehr über das Werk aussagen könnte, fand Dokumente, die eine Verbindung zu einem historischen Stomer-Mäzen aus dem sizilianischen Raum nahelegten, und unterzeichnete dann die wissenschaftlich veröffentlichte Studie. Der Kenner der 1980er Jahre wäre wahrscheinlich, zumindest in den meisten Fällen, beim ersten Schritt stehen geblieben. Andererseits ist es wahr, dass heute viele, zu viele den Beruf des Kunsthistorikers auf den des grauen Suchers von Notariatsurkunden, des Bürokraten von Zahlungsregistern, des Sondierers von fremden Tagebüchern reduziert haben, aber es ist auch wahr, dass der Beruf im dritten Jahrtausend viel weniger romantisch ist, als er es einmal war.
Jeder, der auch nur ein minimales berufliches Interesse an der Kunstgeschichte hat, wird sicherlich Philippe Costamagnas Abenteuer eines Auges gelesen haben: Um zu erkennen, wie sich der Beruf verändert hat (zum Schlechteren für die Kunsthistoriker von Beruf, zum Besseren für die Stadträte), könnte man bei der folgenden Anekdote verweilenAnekdote von Costamagna verweilen, der, um die Madonna del Parto von Piero della Francesca zu sehen, einen Weg in die kleine Friedhofskapelle finden musste, die sie bewachte, während heute jeder sie in einem sehr komfortablen und gut beleuchteten Museum bewundern kann, wobei man nur eine Eintrittskarte bezahlen muss (wenn man nicht zu den Kategorien gehört, die freien Eintritt haben). Natürlich ist es nicht so, dass es heute weniger praktisch wäre, bestimmte Dinge zu besichtigen: Es gibt Kirchen in Dörfern, die nur von den Einwohnern und Wölfen besucht werden und dennoch reiche Freskenzyklen bewahren, und wenn man sie sehen will, muss man jemanden finden, der die Tür öffnet, oder man muss die Messzeiten herausfinden (der Autor hat beides erlebt: Ketten von Kontakten, um den Mesner zu finden, der einem den Gefallen tun würde, die Kirche zu öffnen, in der es das Altarbild oder das Fresko gibt, das man sehen möchte, oder Sonntagmorgen im Winter, die man auf einer kalten Bank verbringt, um sich die Hände zu wärmen, während man dem einen südamerikanischen oder philippinischen Priester zuhören muss, der bereit ist, auf den Gipfel eines abgelegenen Dorfes in den Apenninen zu klettern, um den fünf oder sechs älteren Frauen des Dorfes die Messe zu lesen). Und von den privaten Sammlern ganz zu schweigen. Tatsache ist jedoch, dass es sich dabei meist um Dinge handelt, die als marginal wahrgenommen werden: Der Großteil dessen, was man sehen muss, um zumindest eine Grundlage zu haben, ist heute auf recht praktische Weise zugänglich. Und dann, seien wir ehrlich: Soziale Netzwerke und Whatsapp haben die Distanz zwischen dem Spezialisten und dem Privatsammler oder dem Bergpfarrer erheblich verkürzt, Fotos gibt es überall, die Bibliografie eines Künstlers ist nur einen Klick entfernt und oft braucht man nicht einmal in die Bibliothek zu gehen, um einen Titel zu suchen, weil man alles schon auf Academia oder Google Books findet. Der Beruf ist, kurz gesagt, viel weniger abenteuerlich als er es einmal war. Und deshalb wahrscheinlich auch weniger faszinierend. Aber er hat sich verändert, weil sich die Welt verändert hat. Daran lässt sich nichts ändern.
Drittens sollten wir bedenken, dass sich das Wissen nicht zurücksetzt. Je weiter man geht, desto mehr nimmt das Wissen zu. Je mehr Zeit vergeht, desto mehr setzen sich die Kataloge fest. Und die Kunsthistoriker der Zukunft werden sich auf die Arbeit stützen, die andere vor ihnen geleistet haben. Das hat den Vorteil, dass sie weniger arbeiten müssen. Der Nachteil ist, dass es sich nicht mehr um einen Beruf für Ehrgeizige handeln wird. Das heißt: Die verschiedenen Guercino, Guido Reni, Federico Barocci hatten bereits ihren Mahon, ihre Gnudi, ihre Emiliani, die das Fundament für ihre Kataloge bildeten. Die Generationen, die nach ihnen kamen, die Generation der Kunsthistoriker, die zwischen den 1940er und 1970er Jahren geboren wurden, haben das, was noch zu tun war, in Ordnung gebracht, die Knoten gelöst, die gelöst werden mussten, solide Mauern um die Künstler gebaut und oft wichtige, ja sensationelle Entdeckungen gemacht. Sicherlich gibt es also noch viel zu entdecken rund um die antiken Künstler. Letztes Jahr hat Giulia Iseppi zum Beispiel einige erstaunliche und wichtige Entdeckungen über Guido Reni und die bolognesische Kunst des 17. Jahrhunderts gemacht. Aber aller Wahrscheinlichkeit nach wird sich jeder, der jetzt aus der Universität kommt, mit dem zweiten oder dritten, wenn nicht sogar mit dem vierten oder fünften Platz begnügen müssen (das ist übrigens auch der Grund, warum man, wenn man ein Gemälde entdeckt, das im Geruch istwenn man ein Gemälde entdeckt, das man einem großen Künstler zuschreiben kann, gibt es eine Reihe von Paraphernalien, um den Vorrang des Fundes zu beanspruchen, wie es bei dem ungebührlichen Wettlauf darum geschah, wer als erster auf demEcce Homo Ansorena war). Früher oder später werden wir einen Punkt in der Geschichte erreichen, an dem alles, was entdeckt werden muss, bereits entdeckt wurde, mit der Folge, dass die Kunsthistoriker der Zukunft (ich habe keine Ahnung, wie weit in der Zukunft dies sein wird: begnügen wir uns damit, es als eine unbestimmte Zukunft zu betrachten, die hoffentlich so weit wie möglich entfernt sein wird) wie Grundbuchbeamte sein werden, das heißt, sie werden sich darauf beschränken, das bereits produzierte Material zu durchsuchen. Das wird nicht morgen sein, denn es gibt noch so viel zu erforschen und zu finden: Archive sind voll von Dokumenten, die seit Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten, niemand geöffnet hat, private Sammlungen sind voll von unbekannten Werken, neue Technologien können auftauchen, die es uns ermöglichen, auf Probleme zurückzukommen, die heute gelöst zu sein scheinen, die sich aber morgen als offener herausstellen können, als wir dachten, Entdeckungen können auftauchen, die uns zwingen, ich weiß nicht, die Geschichte einer örtlichen Schule neu zu schreiben. Wir bewegen uns jedoch unweigerlich auf das Ende der Ära der großen Entdeckungen zu. Für die jüngere Generation werden die Chancen auf einen “großen Treffer”, um einen sportlichen Ausdruck zu verwenden, von Jahr zu Jahr geringer werden. Aber auch das ist nicht unbedingt schlecht: Die Kunstgeschichte wird wahrscheinlich ihre Gegenstände verändern, viel interdisziplinärer werden und es schaffen, auf andere Weise zu faszinieren als in der Vergangenheit. Kurzum: Das Wissen wird nicht enden, aber der Raum für Exzeptionalismus wird schrumpfen. Die Mahons und Zeros der Zukunft werden wahrscheinlich nicht wegen ihrer Entdeckungen über einen bestimmten Künstler hervortreten, sondern weil sie vielleicht die Disziplin auf heute unbekannte Horizonte ausgerichtet haben, weil sie Paradigmen gewechselt haben, weil sie originelle Wege gefunden haben, das Wissen ernsthaft zu demokratisieren.
An diesem Punkt, kurz gesagt, wird der abenteuerlustige Kunsthistoriker des frühen 20. Jahrhunderts bereits tot und begraben sein, und er wird, wie wir zu sagen pflegten, eines natürlichen Todes gestorben sein, ungeachtet der künstlichen Intelligenz, die diesen Prozess, wenn überhaupt, beschleunigen könnte. Die ersten, die das Kunstregister verlassen werden, sind diejenigen, die sich mit den wichtigsten Künstlern befassen, ihre Referenzexperten, während diejenigen, die sich auf die petit-maîtres konzentrieren, sicherlich ein längeres Leben haben werden, einfach weil sie mit weniger Material arbeiten werden, mit dem Vorteil, dass sie immer noch darauf hoffen können, der Hauptreferenzexperte dieses obskuren Provinzkünstlers zu werden, dessen Geburtsdatum wir nicht einmal kennen. Für diejenigen, die in der Kunstgeschichte arbeiten wollen, wird die Aussicht, anderswo zu arbeiten, zum Beispiel als Kuratoren von Museen oder Sammlungen, oder in der Valorisierung oder den digitalen Geisteswissenschaften, wo der Kunsthistoriker der Zukunft leichter in Erinnerung bleiben wird, viel lohnender sein (und ist es zum Teil, glaube ich, schon).Der Kunsthistoriker der Zukunft wird auch deshalb leichter in Erinnerung bleiben, weil Museologie, Museografie, Valorisierung und die Erforschung lokaler Kontexte Fächer sind, die derzeit eine größere Entwicklung erfahren als die Kennerschaft. Der Kunsthistoriker der Zukunft wird immer weniger ein Forscher und immer mehr ein Organisator, ein Manager von Wissen sein. Der Raum für die Attributionsjagd wird schrumpfen, dafür werden sich andere Terrains öffnen. Das Auge wird also nicht mehr nur ein Metonym sein, sondern Bestandteil einer vielleicht weniger faszinierenden, aber sicherlich strukturierteren Professionalität. Und die künstliche Intelligenz wird damit wenig zu tun haben. Es sei denn, sie wird uns in Erstaunen versetzen, und das ist sehr wahrscheinlich: Noch vor drei Jahren konnte sich niemand vorstellen, die generative KI einzusetzen, die heute alltäglich geworden ist. Und die Geschwindigkeit des Wandels ist erstaunlich. Kein Wort also über das, was wir bisher gesehen haben: Vielleicht kommt die Genießer-Maschine wirklich schneller als erwartet. Aber wir haben es gesagt: Die Zukunft eines Berufes zu imaginieren, ist eine Sache für Narren.
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
