Warum es fast unmöglich ist, Kunstkritik in den sozialen Medien zu finden Die soziale Welt, die von Influencern und Kreativen in allen Bereichen dominiert wird, ist immer weniger ein fruchtbarer Boden für Kritik: Das gilt auch für die Kunstkritik. Hier ist der Grund dafür.
Die mittlerweile spärliche, dürre, knochenlose Schar von Rezipienten kultureller Produkte, die noch an einer argumentativen und möglicherweise bewertenden Perspektive auf das, was sie sehen, interessiert ist, wird sicherlich bemerkt haben, dass es in den letzten Monaten eine interessante Wiederbelebung jenes Rinnsals der Diskussion über das Verschwinden der Kritik gegeben hat, die sich auf die Opposition der Orte konzentriert, die normalerweise Austausch und Vergleiche über Kultur begrüßen: Sozusagen “institutionelle” Orte auf der einen Seite (vor allem Zeitungen und Fachzeitschriften) und soziale Orte auf der anderen. Wir sprechen vor allem von der Literaturkritik, der einzigen Form der Kritik, die neben der Filmkritik heute noch einen gewissen Aufschwung zu haben scheint, angesichts der chronischen Stagnation anderer Genres der argumentativ-wertenden Produktion, angefangen bei der Kunstkritik, die heute praktisch überall verschwunden ist. Interessant ist daher unter den jüngsten Beiträgen der von Gianluigi Simonetti, der vor einigen Wochen in der Beilage Tuttolibri von La Stampa veröffentlicht wurde(L’età dell’insofferenza per i “zweiten Diskursen”), in dem der Literaturkritiker die wachsende Intoleranz des kritischen Geistes an sich auf das zurückführt, was er die “Dominanz des Pop” nennt, womit er meint jede Produktion, die den Konsum in den Mittelpunkt der kulturellen Erfahrung stellt, und folglich bedeutet “Pop” seiner Meinung nach “mehr Vereinfachung, mehr Unmittelbarkeit, mehr Narzissmus”, es bedeutet eine Verschlechterung in einem infantilistischen Sinn der Identität “aller Kulturvermittler - einschließlich der Kritiker - aber auch der Schriftsteller, Verleger und natürlich der Leser”.
Natürlich braucht das Konsumprodukt die Kommunikation mehr als die Kritik, das Konsumprodukt braucht das Marketing mehr als die kompetente Diskussion, das Konsumprodukt sucht die Publizität mehr als die eingehende Analyse. Es liegt daher auf der Hand, dass das Konsumprodukt in den Sümpfen der sozialen Netze, denen Simonetti eine aktive Rolle in diesem Prozess des langsamen, aber ständigen Erstickens der Kritik zuschreibt, eine äußerst kongeniale Dimension findet: “Nichts zerstört die Vermittlungen der Kritik mehr als die verallgemeinerte und schematische Übernahme derselben, nichts übertönt die einzelnen akkreditierten Stimmen mehr als der Strom anonymer Meinungen oder (im Gegenteil) die charismatischen, aber inkompetenten Interventionen populärer und unwissenden Einflussnehmer”. In der Literatur, in der Kunst, in der Politik: "Ideologie wird nicht mehr in Zeitungen, Zeitschriften oder Institutionen geschmiedet, sondern in den sozialen Medien und in der Massenkommunikation, oft durch grobe Vereinfachungen oder Fake News. Es ist nicht nötig, auf die Bedrohungen hinzuweisen, die wir im Zeitalter der Disintermediation tagtäglich erleben, und auch nicht, uns an die enormen Gefahren zu erinnern, die von einer Politik ausgehen, die sich derselben Logik einer auf den Konsum ausgerichteten Kulturproduktion beugt (wenn für kulturelle Produktionen das Zentrum der Erfahrung zum Konsum geworden ist, ist für die Politik das Zentrum des Handelns zum Konsens geworden: Man könnte, zugegebenermaßen trivialisierend, sagen, dass die Mechanismen, Modi und Dynamiken, mit denen der Konsum einerseits und der Konsens andererseits angestrebt werden, gar nicht so unähnlich sind), da die Auswirkungen einer Politik, die ihre ideologischen Grundlagen mit Hilfe der sozialen Medien aufbaut, heute Teil der täglichen Chronik eines jeden sind.
Es ist überdeutlich, dass die Disintermediation in den kleinsten, fragilsten Sektoren, in denen die Verflechtungen am weitesten verbreitet sind, den größten Schaden angerichtet hat (auf diesen Seiten wurde beispielsweise vor einiger Zeit eine hitzige Debatte über die Ursachen des fast vollständigen Verschwindens der Kunstkritik ausgelöst, in der auch dieser Aspekt diskutiert wurde). auch diesen Aspekt erörtert), und die sozialen Medien haben diesen Prozess der Erosion der Kritik wirksam, aufdringlich und allgegenwärtig unterstützt, auch angesichts der Entwicklung, die die Plattformen in den letzten Jahren durchlaufen haben, insbesondere nach zwei Ereignissen, die das Universum der sozialen Medien revolutioniert haben, nämlich der Covid-19-Pandemie und dem Erfolg von Tiktok, die zur gleichen Zeit stattfanden: Die Pandemie begann im Frühjahr 2020, das chinesische soziale Netzwerk erreichte im August desselben Jahres eine Milliarde Nutzer. Die Pandemie öffnete zunächst die Türen der sozialen Medien für Simonettis “Unwissende”, die sich von einem Tag auf den anderen in ihren Häusern eingeschlossen sahen und, da sie nicht wussten, was sie mit der plötzlich gewonnenen Freizeit anfangen sollten, begannen, sich über Instagram an der Öffentlichkeit zu versuchen, um einen Weg zu finden, ihre Leidenschaft, was auch immer es war, mit einem mehr oder weniger großen Publikum zu teilen: Diejenigen, die am besten in der Lage waren, die Mechanismen der sozialen Netzwerke zu nutzen, wurden bald zu “populären Influencern”, und diejenigen, die schon vorher Influencer waren, profitierten von einem besonders günstigen historischen Moment, da Covid einen weiteren Effekt hatte, der auch Gegenstand einer kürzlich von der Hurrdat Marketing Group durchgeführten Umfrage war: Die durch die Krankheit hervorgerufenen Veränderungen im täglichen Leben, vor allem der verstärkte Konsum von in sozialen Netzwerken produzierten Inhalten, haben die Unternehmen dazu veranlasst, einen Teil ihrer Budgets umzuwidmen, um nach alternativen Wegen zu suchen, um ihre Produkte in einer völlig ungewöhnlichen Zeit zu bewerben.
Gleichzeitig hat der Erfolg von Tiktok Instagram dazu veranlasst,Reels zu lancieren , um zu versuchen, den Siegeszug der Kurzvideos im Netz zu stoppen, der durch die Popularität des chinesischen sozialen Netzwerks ausgelöst wurde: Seit Ende 2020 ist das bevorzugte Mittel, um auf Instagram erfolgreich zu sein (d.h. auf der Plattform der Stunde, auf der Plattform, die den Facebook-Transfuges Unterschlupf bot und weiterhin bietet, auf der Plattform, die in den letzten Jahren das geworden ist, was Facebook vor zehn bis zwölf Jahren war), das Reel, das Kurzvideo. Und Instagram hat denjenigen, die in der Lage waren, das neue Medium zu nutzen, um die Öffentlichkeit einzubeziehen, leichter Popularität verliehen: So kam es, dass viele Fans fast über Nacht populär wurden, mit schwindelerregenden Zuwächsen bei der Anzahl der Follower , die sie gerade durch den geschickten Einsatz von Reels erreichten, die Instagram maximal ausreizen wollte, um dem Vormarsch von Tiktok entgegenzuwirken. Diejenigen, die zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte (ungefähr zwischen dem Datum der Einführung von Reels im August 2020 und etwa Ende 2022) in der Lage waren, das Medium geschickt zu nutzen, wurden auf die Lorbeeren der Popularität gehoben. Diejenigen, die später kamen, waren mit wenigen Ausnahmen gezwungen, zuzusehen. Das war in allen Bereichen so, auch in der Kunst: Wer Feedback haben möchte, denke an einen Influencer (nach der Definition von Collins Dictionary jemand, der "soziale Medien nutzt, um bei seinen Anhängern für Lebensstil, kommerzielle Produkte usw. zu werben. ") oder einen Content Creator (d. h. jemanden, der sich ganz allgemein auf die Produktion und Verbreitung digitaler Inhalte über soziale Medien spezialisiert hat) , dem er oder sie gewohnheitsmäßig folgt, sein oder ihr Profil öffnet und seine oder ihre Pinnwand zurückscrollt. Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass er zu diesem Zeitpunkt gegangen ist, genauso wie die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass man auf vielen Profilen plötzliche Popularitätsspitzen findet: Wir sprechen von Profilen, die von durchschnittlich vier- bis fünftausend Aufrufen pro Video, als es gut lief, zum plötzlichen Überschreiten der Hunderttausend-Schwelle angesichts einiger technischer Anpassungen (ein grafisch ansprechenderes Cover, eine besser kalibrierte Cliplänge , ein ansprechenderes Format, ein effektiverer und druckvollerer Schnitt usw.) übergegangen sind. Deshalb sollte Simonettis Adjektiv “ignorant” in Anlehnung an einen Ausdruck aus dem Fußballjargon nicht als eine Art Reaktionsfoul verstanden werden: Es ist, so brutal es auch sein mag, eine direkte und einfache Feststellung der Tatsache, dass für den Erfolg in einem sozialen Netzwerk, das den schnellen Konsum begünstigt, die eigentliche Qualität des Inhalts nur eines der vielen Elemente des Zaubertranks ist, um die begehrte Viralität zu erreichen. Hinzu kommt, dass die sozialen Netzwerke in der Kunst, der Literatur (und vor allem in der Politik) jenen alten Mechanismus der Suche nach Authentizität verstärkt haben, der zu dem populistischen Missverständnis führt, dass die Identifikation (“der ist so wie wir”) mehr zählt als die Kompetenz: Ich erwarte von einem Politiker nicht, dass er so ist wie ich, ich erwarte, dass er besser ist als ich. Genauso erwarte ich von jemandem, der Inhalte in sozialen Netzwerken verbreitet (über Kunst, Literatur oder ein anderes Thema), nicht, dass er mich in meiner Sprache anspricht, ich erwarte nicht, dass er über ein Buch spricht, das ihm “gefällt”: Ich erwarte, dass er besser spricht als ich, dass er ein kulturelles Produkt analysiert und mir möglicherweise ein Urteil abgibt oder, wenn er kein Urteil abgibt, mir einen Kontext liefert, weil er die Kompetenz dazu hat. Dies ist natürlich keine Verteidigung eines nicht existierenden Autoritätsprinzips (es gibt Kulturschaffende , die, obwohl sie von unstrukturierten Wegen kommen, ungeheuerliche Dinge tun, und es gibt angesehene Koryphäen mit jahrzehntelanger Erfahrung, deren Anwesenheit in den sozialen Netzwerken wenig oder gar keinen Zweck erfüllt, wenn nicht den, sich die Zustimmung derjenigen zu sichern, die bereits ihre Position teilen oder die bereits über ein Thema informiert sind: (Burioni ist ein präzises, genaues und pünktliches Beispiel dafür, was ein angesehener Fachmann auf Social nicht tun sollte): Es ist einfach die Idee, dass das Fachwissen über ein Thema die Grundlage für ein kulturelles oder politisches Angebot sein sollte, und Social bietet, zumindest auf dem Papier, jedem die Möglichkeit, sich mit denjenigen zu messen, die über Fachwissen verfügen (die Kritik an Social ist natürlich eine Kritik an den Plattformen, nicht an denen, die sie nutzen).
Die Hurrdat-Umfrage gibt zu Protokoll, was mehr oder weniger alle von uns empirisch beobachtet haben: Die erzwungenen Lücken, die die Schließungen, Quarantänen und Lockdowns in unserem Leben verursacht haben, wurden von Influencern und Content Creators gefüllt, die von zu Hause aus Videos, Live-Feeds und disparate Inhalte erfunden haben und, wie der Artikel von Hurrdat feststellt, “in der Lage waren, während der Schließung von Studios ohne die Hilfe Dritter hochwertige Inhalte zu erstellen.” Es versteht sich von selbst, dass “hohe Qualität” in Bezug auf Inhalte in sozialen Medien in diesem historischen Zeitraum eher technische Qualität als inhaltliche Qualität bedeutet. Der Algorithmus eines sozialen Netzwerks ist, zumindest im Moment, nicht in der Lage zu erkennen, ob ein Influencer gerade ein Schimpfwort über Leonardo da Vinci geäußert hat, was den meisten Zuschauern entgangen sein dürfte: Es ist jedoch in der Lage, die Auflösung eines Videos, den richtigen Zeitpunkt der Veröffentlichung (es gibt Zeiten, in denen das Publikum am aktivsten ist, und die Plattformen belohnen diejenigen, die in der Lage sind, diese Momente abzufangen), den Grad der Beteiligung eines Profils an den Kommentaren, die unter seinen Inhalten ankommen (deshalb wird angehenden Schöpfern empfohlen, immer auf Kommentare zu antworten, auch wenn es nur Herzchen sind), die Menge der erhaltenen Interaktionen, den Prozentsatz der Das ist der Grund, warum die meisten Nutzer kurze und fesselnde Inhalte gegenüber langen und ausführlichen Analysen bevorzugen (die im Übrigen aufgrund der begrenzten Dauer der Filmrollen und der Begrenzung auf zweitausend Zeichen in den Bildunterschriften der einzelnen Beiträge physisch unmöglich sind).
Im Bereich der Kunst haben Influencer und Kreative die unterschiedlichsten Genres erforscht, indem sie eine Popularisierung des schnellen Konsums erfunden haben (die Länge der Videos überschreitet selten zwei Minuten): Im Übrigen haben viele beobachtet, dass Videos, die sogar als “Langform” gelten, d. h. Inhalte, die mehr in die Tiefe gehen sollten, besser funktionieren, wenn sie nicht länger als eine Minute sind, aber es gibt auch diejenigen, die behaupten, dass die besten Ergebnisse mit Videos von noch kürzerer Dauer erzielt werden), eine Art der Produktion ohne jeden Präzedenzfall: schnelle Reisetipps in Kunststädten, blitzschnelle Besuche von Ausstellungen, verschiedene Anekdoten über Künstler, Mikro-Pillagen über Kunstwerke, emotionale Videos im Inneren von Kirchen. Wie diese Berufe die Kunstvermittlung verändert haben, ist hier bereits ausführlich diskutiert worden, so dass es vielleicht nicht nötig ist, weiter darauf einzugehen. Es muss jedoch gesagt werden, dass diejenigen, die Erfolg haben, professionell arbeiten, da eine bestimmte Art von Qualität und Kompetenz erforderlich ist, um in den sozialen Netzwerken erfolgreich zu sein: Es wäre ein großer Fehler zu denken, dass ein Influencer oder Kreativer ein Improvisator ist.
Die Kunstkritik fehlt in der Liste, obwohl es im Übrigen nicht an jenen mangelt, die sich als Kritiker ausgeben und lediglich Werke beschreiben, ohne einen argumentativ-wertenden Inhalt zu liefern, aber darin verhalten sich die Macher nicht anders als viele Journalisten. Und an der Kunstkritik mangelt es aus offensichtlichen Gründen der Unvereinbarkeit: Da Influencer und Kreative , die diese Tätigkeiten beruflich ausüben , ihren Lebensunterhalt im Wesentlichen dadurch verdienen, dass sie ihren Platz an Unternehmen verkaufen, die auf ihren Kanälen werben wollen, könnte man einerseits - etwas brutal - sagen, dass sie nicht das Risiko eingehen können, mögliche Arbeitgeber auszuschließen, und andererseits können sie sich nicht jene Konflikte erlauben, die in einem Medium unvermeidlich wären, in dem die Grenze zwischen Werbung und Inhalt (selbst in Anwesenheit von Hashtags) nicht dieselbe ist wie die zwischen dem Inhalt und den Influencern. Die Grenze zwischen Werbung und Inhalt (selbst bei Vorhandensein von Hashtags und verschiedenen Markierungen, die dazu dienen, zwischen Inhalten, die sich der Schöpfer selbst ausdenkt und produziert, und Inhalten, die von einem Unternehmen bezahlt werden, zu unterscheiden) existiert faktisch nicht, da der Produzent des Inhalts, der Protagonist der Erzählung, die Stimme des Produkts, gleichzeitig auch das Werbe-Testimonial der Marke ist, die ihn bezahlt. Es stimmt, dass die Zeitungen nicht von einer ebenso fragwürdigen kommerziellen Logik ausgenommen sind (und dies wurde auch auf diesen Seiten geschrieben, indem darauf hingewiesen wurde, wie die Beziehungen zwischen denjenigen, die investieren, und denjenigen, die schreiben, oft gestaltet sind, so dass man es ebenso oft vermeidet, bei der Rezension einer Ausstellung ein Urteil über eine Ausstellung zu formulieren, die von einem Subjekt organisiert wird, das in Werbung investiert hat in einer Zeitung, und so weiter und so fort), aber zumindest formal gibt es in einer Zeitung Möglichkeiten, die für die sozialen Medien typische Vermischung zu vermeiden, da Werbung und Inhalte auf unterschiedlichen, getrennten und erkennbaren Kanälen laufen und es Journalisten verboten ist, ihr Gesicht für Werbekampagnen zur Verfügung zu stellen: Ein Journalist, der das tut, was ein Influencer tut, d.h. ein Video, in dem er persönlich für eine Ausstellung wirbt, indem er sie mit der Markierung “adv” versieht, würde vom Orden sanktioniert werden.
Einige sind der Meinung, dass Kritik über soziale Medien geäußert werden sollte, und zwar auf abstrakter Ebene. Ein professioneller Kritiker sollte daher seine Tätigkeit in den sozialen Medien ausüben, um sicherzustellen, dass das Medium besetzt ist. Das Problem ist, dass die Kritik heute mehr und mehr ontologisch unvereinbar mit dem Sozialen erscheint, weil wir wahrscheinlich eine historische Periode tiefgreifender Dekadenz der Plattformen durchlaufen. Manche haben von Enzhitisierung gesprochen, um diesen Prozess zu beschreiben, der verschiedene Phasen kennt (es gibt Leute, die glauben, dass alle großen Online-Plattformen, und nicht nur die sozialen, diesen fortschreitenden Verfall erleben, von Suchmaschinen bis zu Portalen wie Amazon und dergleichen), und der seine Gründe in der Gewinnmaximierung der Plattformen findet. Denjenigen, die Facebook seit seinen Anfängen nutzen, wird der Prozess ziemlich klar erscheinen (so sehr, dass einige Facebook als den “König der Enschittifizierung” bezeichnet haben ): Am Anfang verleitet die Plattform Sie zu einer scheinbar angenehmen und nützlichen Nutzung (Sie erzählen Ihre Lebensgeschichte, sehen die Bilder Ihrer Freunde, folgen der Seite Ihrer Lieblingszeitung, des Sängers, den Sie lieben, diskutieren über die Nachrichten des Tages). Danach nutzt die Plattform ihre Nutzer aus, um Unternehmen davon zu überzeugen, dass dies der richtige Ort für eine Werbeinvestition ist: Die Wände der Nutzer werden nach und nach mit Werbung überflutet, und die Werbetreibenden investieren in das Medium, weil die Kosten niedrig sind, verglichen mit der Möglichkeit, eine profilierte Nutzerbasis mit einer bisher unbekannten Tiefe zu erreichen. Dann nutzt die Plattform auch die Werbetreibenden aus, indem sie die Qualität der Dienste senkt und die Kosten für das Erreichen des Publikums erhöht, das zuvor zu einem Bruchteil der Kosten erreicht wurde. Schließlich wird die Servicequalität immer schlechter, bis sowohl die Unternehmen als auch die Nutzer beginnen, die Plattform zu verlassen und ihre Krise und schließlich ihren Tod verkünden.
DieVersklavung der wichtigsten sozialen Plattformen (allen voran Facebook und Instagram, die bekanntlich beide zum selben Unternehmen gehören) ist durch leicht erkennbare Maßnahmen erfolgt. Facebook beispielsweise hat damit begonnen, die Reichweite externer Links immer weiter zu verringern (ein Nutzer, der auf einen externen Link klickt, ist ein Nutzer, der Zeit von der Plattform wegnimmt und sich woanders eine Werbung anschaut, anstatt innerhalb der Plattform), und hat auch die Bedeutung des Algorithmus für die Bewertung der Werbung immer weiter verringert.In der Logik des Algorithmus wird alles, was aus der Welt der Zeitungen kommt, immer unwichtiger, so dass viele Zeitungen einen sehr starken Rückgang des von Facebook stammenden Traffics zu verzeichnen haben (obwohl es in den letzten Wochen erste Anzeichen für einen leichten Gegentrend zu geben scheint). In der Folge wurde der Umfang der Seiten, denen der Nutzer freiwillig folgt, reduziert, um sich auf die vorgeschlagenen Seiten zu konzentrieren, selbst wenn die Empfehlungen für den Nutzer nicht zufriedenstellend sind. Instagram seinerseits erlaubt es nicht, externe Links zu veröffentlichen (außer in Stories, aber der Verkehr, den sie einer Website garantieren, ist in der Regel von geringer Relevanz), und hat wie oben beschrieben gehandelt, d. h. es belohnt schnell konsumierte Inhalte. Heutzutage kümmern sich soziale Netzwerke nur noch wenig um die eigentliche Qualität (wenn es überhaupt jemals eine Zeit gab, in der sie sich wirklich um die Förderung wirklich interessanter Inhalte kümmerten): ihnen geht es vor allem um Engagement, weshalb Plattformen dazu neigen, zwanghaftes Scrollen von leicht konsumierbaren Inhalten zu begünstigen, mit denen man leicht interagieren kann: je mehr Zeit man auf der Plattform verbringt, je mehr man scrollt, je mehr Werbung man sieht, desto mehr verdient die Plattform. Kunstkritik, Literaturkritik, Musikkritik, Filmkritik usw. sind dagegen Tätigkeiten, die Aufmerksamkeit, Methode, Analyse, Zeit, Genauigkeit und Tiefe erfordern: Eigenschaften, die mit der Dynamik einer sozialen Plattform, die sich in einer Phase der Involution, des Verfalls befindet, unvereinbar sind. Ein Kritiker kann (und sollte vielleicht) natürlich sein eigenes Präsidium in den sozialen Medien einrichten: Er wird jedoch nicht die Massen erreichen können, die ein Influencer oder ein Urheber , der seine Inhalte an die Wünsche der Plattform anpasst, zu erreichen vermag. Und natürlich mangelt es nicht an Fachleuten, die auch in den sozialen Medien eine kritische Tätigkeit ausüben, die mit derjenigen übereinstimmt, die sie mit anderen Mitteln ausüben (Zeitungen, Fachzeitschriften, akademische Tätigkeit): Das Problem ist, dass der Kritiker, der in den sozialen Medien die Instrumente der traditionellen Kritik wiederholen will, in der heutigen Struktur Gefahr läuft, zu denselben Menschen zu sprechen, die ihn über andere Kanäle lesen würden, da es heute unmöglich ist, ein großes Publikum zu erreichen, ohne Inhalte zu produzieren, die die Mechanismen der Viralität nutzen können, oder ohne in Werbung zu investieren, um ein anderes Publikum als das eigene zu erreichen (und es ist schwer vorstellbar, dass ein einzelner Kritiker das nötige Budget hat, um ein großes Publikum zu erreichen). Was die Influencer oder Schöpfer selbst betrifft, so besteht wenig Hoffnung, dass diese Personen Kritik üben werden, wenn sie ihren Lebensunterhalt mit sozialen Medien bestreiten wollen. Die Argumentation ist dieselbe wie bei den Zeitungen auf diesen Seiten: Wenn die Draufgänger und Ausreißer erst einmal weg sind, bleibt nur noch derjenige übrig, der es für tragfähig hält, die möglichen Risiken der Ausübung seines Urteilsvermögens einzugehen, oder der das Schicksal seines Berufs nicht an die Stimmungen derer binden muss, die ihn lesen sollen.
Bleibt dann überhaupt noch Raum für Kritik in den sozialen Medien? Wenn Sie Kritik wie in einer Zeitung meinen, offensichtlich nicht: Wenn in der Vergangenheit viele der Meinung waren, dass ein in einem sozialen Netzwerk veröffentlichter Beitrag ein Ersatz für einen Zeitungsartikel war (mit dem Vorteil, dass er nicht von einer Redaktion genehmigt und veröffentlicht werden musste), so liegt das daran, dass es eine Zeit gab, in der die Arten der Nutzung des Mediums austauschbar erschienen, was heute nicht mehr der Fall ist (natürlich immer unter Berücksichtigung des Ziels, ein breites Publikum anzusprechen). Es ist sicherlich ein gangbarer Weg, wobei zu bedenken ist, dass man in den allermeisten Fällen wahrscheinlich nur diejenigen ansprechen wird, die den Kritiker bereits in anderen Medien verfolgen, oder einige mehr. Aber mit einem Influencer oder Schöpfer , der das Medium angemessen beherrscht, gibt es keine Konkurrenz mehr. Es bleibt natürlich die Möglichkeit, innovative Wege zu finden: Der einzige, dem dies bisher mit einem gewissen Erfolg auf dem Gebiet der Kunstkritik gelungen zu sein scheint, ist der Kunsthistoriker Fabrizio Federici, Inhaber der Mo(n)stre-Seite, die auf Facebook eingerichtet und von einem ebenso erfolgreichen Instagram-Profil begleitet wurde, das in der Lage istEr ist in der Lage, die Instrumente der Kritik an die Merkmale des Mediums anzupassen und dabei stets eine raffinierte, intelligente und vor allem einnehmende Ironie an den Tag zu legen. Und dann ist da noch die Figur von Luca Rossi, der seit Jahren eine Art Guerilla-Kritik in den sozialen Netzwerken betreibt, die aus ständigen, durchdringenden Interventionen in seinen und anderen Foren besteht, die alle möglichen Mittel (von langen oder kurzen Textbeiträgen bis hin zu Filmrollen, Live-Übertragungen usw.) ausprobiert haben. Die auf kulturelle Produkte gerichtete Kritik von Mo(n)stre (Federici konzentriert sich ausschließlich auf Ausstellungen) und die auf zeitgenössische Kunst gerichtete Kritik von Luca Rossi würden jedoch weniger prägnant erscheinen, wenn beide ihre soziale Präsenz nicht durch eine ständige Präsenz in den Publikationen des Sektors flankieren würden, wo die in den sozialen Medien lancierten Ideen dann vertieft werden. Und vor allem hat bis heute kein Kritiker (von den wenigen, die es noch gibt) die gleiche Fähigkeit bewiesen, sich an mehreren Fronten zu behaupten.
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
