45 euro per visitare il Corridoio Vasariano? La questione non riguarda solo il biglietto


Si è generato un forte dibattito sul costo del biglietto del Corridoio Vasariano, quando aprirà: si parla di 45 euro a visitatore. La questione però non riguarda solo il biglietto: occorre infatti considerare il rapporto visitatore-museo e l'esperienza del pubblico.

La notizia della scelta degli Uffizi di riaprire il Corridoio Vasariano con un biglietto d’ingresso di 45 € sta generando un notevole dibattito, e non solo tra addetti ai lavori. Va detto che da anni immemori le politiche di bigliettazione museale in Italia non sono nuove a tali dibattiti, anche accesi, in cui ritroviamo spesso posizioni polarizzate e contrapposte, divise tra chi richiama a se i principi di libero accesso gratuito per i nostri istituti (su modello britannico), a chi invece difende una bigliettazione generalmente allineata ai parametri europei. Quindi, che sul tema ci sia da lavorare è cosa nota, soprattutto vista l’attuale disomogeneità in merito all’offerta d’accesso che ritroviamo proposta dal nostro Sistema Museale Nazionale, una straordinaria prospettiva che se fattiva oltre le intenzioni potrebbe omogeneizzare anche questa diversità territoriale e tra istituti, ma che tuttavia resta ancora lontana dal dirsi compiuta.

Tornando al museo fiorentino, la questione sui biglietti d’ingresso, forse andrebbe letta da alcuni presupposti diversi: innanzitutto va ricordato che il dibattito ha offuscato un altro progetto del museo toscano: gli Uffizi Diffusi attraverso cui si è aperta anche nel nostro paese una nuova idea di “mobilità culturale” volta a disseminare contenuti oltre il contenitore, “contaminando” altri luoghi. Ciò significa renderli più accessibili e fruibili, quei contenuti, quindi valorizzarli e intendo secondo una “messa a valore” di tutti i valori di cui sono portatori, non solo economici, proprio per il fatto di renderli più accessibili, quindi più manifesti e conosciuti, moltiplicandone il potere comunicativo ed attrattivo differenziando l’offerta culturale (e a cascata anche quella turistica). Parliamo di un progetto che mira ad offrire infiniti nuovi incastri narrativi e portare il museo fuori dal museo per ricostruire i fili spezzati della partecipazione dei pubblici. In questo senso le potenzialità positive importanti ci sono tutte: un progetto del genere coniuga la naturale capacità di “narrare” della produzione culturale, e quella di “accogliere” e “accompagnare“ secondo una mobilità di visita (e turistica) più sostenibile. E “chi” ha messo in essere questo cambio di paradigma è lo stesso museo che oggi sulla questione “Corridoio” viene tacciato di essere elitario e discriminatorio.

Allora forse c’è dell’altro, forse il tutto va interpretato secondo un altro punto di vista: ovvero che la più grande barriera d’accesso del settore culturale non è (solo) il costo del biglietto d’ingresso, era (ed è ancora) l’esser percepita come “degna del tempo” che vi viene investito. Quindi, parlando di nuova accessibilità ai luoghi della cultura, vanno fatte un paio di considerazioni preliminari: la prima, i visitatori non sono consumatori; la seconda: ancora troppo spesso si tende a semplificare l’esperienza culturale secondo una equazione lineare di “entrata, sosta davanti alle opere, uscita”. Una esperienza da connotare con l’equivalente costo del biglietto. Un modello interpretativo, questo, che non considera il “valore di attrattività” ovvero ciò che può davvero fare la differenza nella scelta o meno di accedere ad un museo o di usufruire di una esperienza culturale: la somma oggettiva e soggettiva che nasce dall’equilibrio tra il “tempo” (interesse) e il “costo” di quella esperienza e che diventa “valore d’interesse”. Una equazione più complessa e sfaccettata.

Rendering della sezione del Corridoio Vasariano che corre su Ponte Vecchio
Rendering della sezione del Corridoio Vasariano che corre su Ponte Vecchio

Allora la questione non è più solo il biglietto in sé, caro o meno, ma il riferimento all’accessibilità dei pubblici che sta a monte di quella strategia, entro cui il biglietto è inserito, e quindi alla gestione dei rapporti coi diversi flussi di visitatori a cui quella politica d’ingresso guarda e che vuole favorire: se si vuole prendere e valutare il solo costo unitario dell’ingresso al “Corridoio”, leggendolo fine a se stesso, quale mero strumento di sfruttamento del turista, allora possono giustamente prevalere le posizioni che lo vogliono eccessivo (45 € non sono pochi). Tuttavia considerando il contesto generale dell’istituto promotore di questa attività (gli Uffizi), ed inserendolo nel giusto quadro attuativo, volto a favorire politiche di fidelizzazione stabilizzata nel tempo, con scontistiche, card e abbonamenti, piuttosto che incentivare la massificazione turistica one-shot, ovvero nella prospettiva di rimodulare i propri programmi di accesso e di conseguenza anche la percezione del valore del nostro patrimonio, a prevalere possono essere senz’altro le posizioni opposte. Ed è verso questa seconda posizione che, credo, il direttore Schmidt stia guardando con le sue scelte.

In questo senso, abbonamenti e tariffazioni integrate già si usano diffusamente per incentivare un nuovo modello di fruizione: ad esempio, a Brera non sono nuove le politiche di bigliettazione “non standard”: si è passati dal biglietto alla tessera, e dal “visitatore” al “socio”, e ciò rappresenta una trasformazione profonda (e profondamente giusta) del concetto di museo e della sua accessibilità, un’opportunità di avvicinarlo di più alla sua comunità, di offrirlo al cuore della città. Perché i visitatori “ospiti” hanno una voce, certo, ma i “soci”, coloro che vivono quotidianamente un rapporto con l’arte, ma anche coi servizi (fisici e online) e con gli spazi museali, non limitandosi a una sola visita, ma vivendoli giorno per giorno, ne hanno un’altra, più consapevole. Ed è lì che dobbiamo oggi guardare, e a intuizioni come questa di Brera, attraverso cui si può (si deve) ripensare l’idea di accessibilità culturale e responsabilità turistica, per plasmare un flusso di accesso e renderlo inclusivo e sostenibile, che assimili i turisti ai cittadini senza escludere gli uni o gli altri, ma soprattutto per garantire la miglior libertà e partecipazione di fruizione possibile. Perché l’identità di un museo (e il suo modello economico) dovrebbe basarsi su tutto ciò che fa per valorizzare le sue collezioni, non solo sul numero dei visitatori come misura del suo successo.

O ancora, come al Weserburg Museum of Modern Art di Brema (Germania) dove hanno sperimentato una bigliettazione a tariffa “flessibile” sul modello pay-per-use. Il principio era semplice: il museo tedesco ha provato un sistema di accessi a pagamento “all’uscita”, basato su slot di 10 minuti. Con un percorso di visita, che nella sua interezza, è stato calcolato di circa 90 minuti, veniva offerta tanto l’opportunità di pagare il biglietto intero al museo (applicato dal novantunesimo minuto in poi) quanto un biglietto frazionato, anche solo per 10 minuti, pagando 1/9 del biglietto intero per una breve visita di pochi minuti, magari per vedere una sola sala, o una sola opera, ma anche solo per occupare una pausa caffè piuttosto che stare al parco.

Una idea che ha messo il museo nelle condizioni di soddisfare un pubblico con meno tempo o interessato solo a particolari aspetti dell’esperienza del museo, senza ledere i bisogni delle altre fasce di visita: considerando lo schema più user-friendly dato dal controllo sul prezzo, i visitatori si sono avvicinati con un approccio più spensierato e hanno gradito, portando ad un aumento delle visite (che ha compensato la diminuzione del costo medio del biglietto corrisposto).

Un modello pay-per-use, questo che ha il solo “limite” di basarsi su consapevolezza ed emancipazione della clientela-pubblico: in altre parole funziona solo quando il pubblico ha già una relazione molto personale con l’istituto (il che in certi contesti potrebbe incentivare un modello di visita “mordi e fuggi”). Ma con le dovute accortezze, perché non provare anche con biglietti a fasce orarie “inversamente proporzionali”? Secondo il principio “più resto al museo meno pago”, agendo proprio sulla “percezione di valore” intrinseca dei nostri istituti?

Lo schema potrebbe essere:

Minimo: permanenza da 1 minuto a 59 minuti, massimo prezzo applicato all’uscita.

Medium: da 1 ora a 2 ore e 59min, 2/3 del prezzo.

Max: da 3 o più ore, sconto del 50% del prezzo del biglietto.

Ovviamente fasce e costi dipenderebbero dal tipo di istituto.

Tornando agli Uffizi, parlando di accessibilità innovativa e nuova attrattività, allora occorre cautela e soprattutto che la strategia di determinazione dei prezzi di un’organizzazione risponda innanzitutto alla sua strategia di coinvolgimento (e una dimensione d’accesso sola generalmente non va bene per tutti). Quindi, al di la della bontà o meno della operazione “Corridoio” ancora in divenire, di cui ancora non si conoscono gli incastri e gli impatti effettivi, non si può e non si deve cedere alla seduzione dei numeri, in un senso o nell’altro: accessi agevolati con sconti o ingressi free, o d’altra parte, biglietti eccessivamente onerosi, se applicati senza una vera e propria strategia d’accesso coerente, che consideri il “valore essenziale” personale proprio dell’usufruire di una esperienza di cultura, segnano un punto d’impatto su quella stessa percezione, ed in ogni caso negativo, generando ritorni modesti, anche economici, e danni sui consumi culturali anche a lungo termine (e con cui oggi ci stiamo già confrontando).


Finestre sull'arte
Se questo articolo ti è piaciuto o lo hai ritenuto interessante,
iscriviti alla nostra newsletter gratuita!
Niente spam, una sola uscita la domenica, più eventuali extra, per aggiornarti su tutte le nostre novità!

La tua lettura settimanale su tutto il mondo dell'arte

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER


Commenta l'articolo che hai appena letto



Commenta come:      
Spunta questa casella se vuoi essere avvisato via mail di nuovi commenti



1. Gio in data 30/10/2021, 13:58:30

È vergognoso un prezzo così alto, perché è comunque un museo statale, tanto per cominciare...e poi non è giusto anche perché il museo vive anche coi contributi delle nostre tasse italiane.
Non è un istituto privato né lo si può paragonare al mondo del calcio.
Non si può fare dell'arte sempre business...ci vuole anche sensibilità e cuore per gestire l'arte e invogliare il pubblico a conoscere e visitare i musei!
Schmidt ragiona solo da manager di azienda.



2. Susi in data 01/11/2021, 09:38:44

Il costo di 45 euro sarebbe eccessivo, non perché l'accesso debba essere gratuito, ma perché manca di proporzionalità. E la tematica non riguarda solo l'accesso ai Musei. Il confronto con l'Europa è sbagliato perché in Italia stipendi, salari, pensioni sono decisamente più bassi che in Europa. Non tenerne conto sarebbe colpevole. In 20 anni di Unione europea l'Italia non ha allineato gli stipendi dei professori, è solo un esempio, alle medie europee. Dopo 8 anni di non rinnovo del contratto di lavoro, feci notare, al sindacato che chiedeva di capire e accettare l'aumento di 50 euro netti, che avrebbero dovuto discutete un aumento di 600 euro netti al mese per siglare un'effettiva spinta all' allineamento europeo...ovviamente niente di fatto.Un operio tedesco con salario a 2600 euro mensili ha potuto reggere la riduzione mensile a 2000 euro dopo la crisi del 2008, diversamente da chi guadagna 1400 1500 euro nel nostro Paese. Per raggiungere il Museo ci sono costi aggiuntivi, il trasferimento, il pernottamento, i posteggi. Lo stipendio di un insegnante è meno della metà del collega tedesco; sarà opportuno che il biglietto costi meno della metà. L'alternativa? Non andare al Museo. Ma questo non è sviluppo culturale. Passando ai Teatri, funziona per i giovani la riduzione del 70% del prezzo di ingresso, perlomeno nei Teatri che applicano tale politica dei prezzi.



3. Giuliano in data 01/11/2021, 12:58:12

Linguaggio artificioso, involuto, con inutili inserti anglicistici.




4. Silvia in data 01/11/2021, 14:58:06

Credo che il costo sia decisamente troppo alto. Io che cerco di coinvolgere sempre i miei figli nelle visite alle mostre e/o musei per avvicinarli al mondo dell'arte...andrei a spendere 180€ per tutta la famiglia. Secondo me è vero che l'arte va vista in termini di esperienza ma...a quel prezzo, purtroppo, è un'esperienza che io dovrei saltare x motivi economici.



5. Lidia in data 01/11/2021, 14:58:31

Pienamente d'accordo con gli altri commenti.
La somma oggettiva e soggettiva che nasce dall’equilibrio tra il “tempo” (interesse) e il “costo” di quella esperienza e che diventa “valore d’interesse”. Una equazione più complessa e sfaccettata.🤢🤢Linguaggio terribile!!
Ma il senso di questa logica è incrementare il guadagno?



6. Federico in data 03/11/2021, 09:44:33

Alla faccia della cultura per tutti. Prezzo esoso per qualsiasi museo e a maggior ragione per un museo statale. Non riesco proprio a trovare giustificazioni e mi disgusta il fatto che i musei siano trattati come una merce qualsiasi.



7. Marta in data 03/11/2021, 19:58:11

La strategia di far pagare di più chi visita meno sinceramente non mi sembra una grande idea, creerebbe solo più caos e dibattito. Ben venga invece il metodo del Weserburg Museum of Modern Art di Brema, che incentiva le visite di qualsiasi genere ( i musei hanno comunque bisogno di far cassa come tutti) tra cui anche quelle di chi si vuole concentrare su una sola sala. Non credo sia possibile un mondo in cui solo esperti e appassionati d'arte entrino nei musei, bisogna imparare ad accettare ogni tipo di pubblico.
Interessanti comunque le considerazioni che avete fatto sulla valutazione del prezzo del Corridoio Vasariano.



8. marilu in data 14/11/2021, 12:21:01

Articolo molto interessante, sarebbe opportuno forse, trovare un sistema diverso di bigliettazione in base al tipo di museo. Il sistema di abbonamento o tariffazione integrate vengono usate già da parecchio in alcuni musei di Roma e lo trovo molto conveniente principalmente per i residenti, non certo per il turista.



9. mariotagliaferro50@gmail.com in data 17/11/2021, 16:24:38

il signor direttore evidentemente ha voluto escludere dalle visite gli operai in genere e i pensionati a basso reddito che sono qualche milione di cittadini . complimenti|







Torna indietro