Arte e porno: perché alcune opere vengono accettate in museo e altre censurate?

0

Entrare in un museo e trovarsi davanti a un nudo non scandalizza più nessuno. Anzi: il corpo nudo, celebrato da secoli, è il cuore stesso della storia dell’arte. Eppure, basta spostare un dettaglio, rendere l’immagine più esplicita, più diretta, più vicina al linguaggio della pornografia, e improvvisamente si alza il muro della censura. Perché accettiamo senza battere ciglio una Venere rinascimentale o una fotografia di Mapplethorpe, ma reagiamo con fastidio o rifiuto davanti a una performance che mostra atti sessuali reali? La domanda non è banale. Riguarda non solo il nostro rapporto con l’arte, ma anche la sottile linea che separa l’estetico dal pornografico, il “nobile” dal “osceno”, l’accettabile dal proibito.

Da secoli il corpo nudo è stato esaltato: dai marmi greci ai dipinti di Tiziano, fino a Egon Schiele. Eppure, la differenza tra “nudo artistico” e “osceno” resta un campo minato. La Venere di Botticelli può essere esposta nelle scuole, una fotografia contemporanea che mostra genitali in primo piano rischia invece di essere oscurata dai social o vietata in mostra. E qui si apre la contraddizione: davvero è solo una questione di contenuto? O conta il contesto? Se la stessa immagine è in un museo, è arte; se circola online, diventa pornografia. Non è il corpo a cambiare: siamo noi.

La distinzione è spesso affidata a istituzioni, curatori, commissioni etiche, e persino agli algoritmi delle piattaforme digitali. Il risultato è che criteri arbitrari decidono cosa merita lo spazio della cultura e cosa no. Le stesse immagini che oggi ammiriamo in museo furono, in passato, accusate di indecenza. Basta ricordare il caso di Courbet e della sua Origine du monde: un’opera che nel XIX secolo fu nascosta agli occhi del pubblico e che ancora oggi, quando appare sui social, viene censurata automaticamente. Dunque, lo scandalo non è intrinseco all’opera: è nel sistema che la guarda.

Molti artisti contemporanei hanno deciso di attraversare la frontiera. Alcuni lavorano con attori pornografici, altri mettono in scena atti sessuali reali, altri ancora giocano con l’estetica dei film a luci rosse per interrogare desiderio, potere, mercificazione. In questi casi, la pornografia non è un “tema” ma un linguaggio: un modo per rompere la barriera tra ciò che si può e ciò che non si può mostrare. Ma perché allora certe opere vengono esposte in galleria, mentre altre sono respinte come “indegne”? Non sarà che la vera differenza non sta nelle immagini, ma nella nostra disponibilità a guardarle?

Viviamo in una società ipersessualizzata, bombardata quotidianamente da immagini erotiche in pubblicità, cinema, televisione. Eppure, quando la sessualità entra nello spazio del museo, scatta la prudenza. Lì dove il marketing può giocare con corpi seminudi per vendere profumi o auto, l’arte deve ancora giustificarsi. È una contraddizione che sa di ipocrisia. In più, la censura non è mai neutra: colpisce soprattutto i corpi considerati “scomodi”. Il corpo femminile esplicito, i corpi queer, i corpi non conformi. Ciò che turba non è solo la nudità, ma la sua capacità di mettere in discussione modelli dominanti di desiderio.

Se un museo espone un’opera esplicita non compie solo una scelta estetica, ma anche politica. Decide di riconoscere al sesso una dignità culturale, di sottrarlo al solo linguaggio pornografico. Se invece censura, conferma il tabù. E allora il punto non è più se l’opera sia arte o pornografia, ma se il museo abbia il coraggio di accettare la sfida. È più facile proteggersi dietro la formula del “buon gusto” o del “decoro”, ma è proprio lì che si decide se l’arte resta viva o se si limita a rassicurare.

I social, con i loro algoritmi moralisti, hanno riportato la censura sessuale al centro: basta una fotografia di nudo esplicito per scatenare ban, chiusure, segnalazioni. In questo contesto, i musei sembrano a volte timorosi, quasi complici. Ma non è forse compito dell’arte fare ciò che i social vietano? Mostrare ciò che è rimosso, dare spazio a ciò che ci imbarazza? Alla fine la questione non è tecnica, ma etica e politica: siamo disposti a riconoscere al sesso lo stesso spazio che riconosciamo al dolore, alla morte, alla guerra? Se accettiamo opere che mostrano corpi straziati dalla violenza, perché non accettare corpi che celebrano il piacere?

La risposta a questa domanda accende una discussione che non riguarda solo i musei, ma la società intera: il nostro rapporto con il corpo, con il desiderio, con la libertà.

Arte e pornografia non sono mondi separati, ma linguaggi che si incrociano continuamente. Sta a noi decidere se accogliere questa contaminazione come occasione di riflessione o respingerla come minaccia. La prossima volta che un’opera esplicita verrà censurata dovremmo chiederci: stiamo proteggendo il pubblico, o stiamo proteggendo la nostra ipocrisia?

L'autrice di questo articolo: Federica Schneck

Federica Schneck, classe 1996, è curatrice indipendente e social media manager. Dopo aver conseguito la laurea magistrale in storia dell’arte contemporanea presso l’Università di Pisa, ha inoltre conseguito numerosi corsi certificati concentrati sul mercato dell’arte, il marketing e le innovazioni digitali in campo culturale ed artistico. Lavora come curatrice, spaziando dalle gallerie e le collezioni private fino ad arrivare alle fiere d’arte, e la sua carriera si concentra sulla scoperta e la promozione di straordinari artisti emergenti e sulla creazione di esperienze artistiche significative per il pubblico, attraverso la narrazione di storie uniche.